Dans ma dernière entrée, j'ai écrit comment la fiancée de Philip Markoff (à gauche ), l'accusé «Craiglist Killer», a réagi à l'arrestation de son futur mari. Elle avait du mal à croire que son être cher pouvait être capable de telles actions, même en dévoilant la réponse «il ne ferait pas de mal à une mouche». Sa réaction me semble tout à fait compréhensible – la plupart d'entre nous auraient du mal à comprendre le comportement criminel (ou même simplement problématique) des gens dans nos propres vies. Nos attentes et nos suppositions concernant la nature humaine sont régulièrement remises en question par la réalité du comportement réel, comme le démontre cet article de l'Associated Press d'aujourd'hui intitulé « De l'homme de famille qui va à l'église au voleur de banque? "
L'article s'ouvre comme suit:
Bruce Windsor a vécu la vie d'un homme de famille respectable – père de quatre enfants, diacre dans son église de Caroline du Sud, entraîneur de football des jeunes, un bénévole qui a aidé à construire des orphelinats au Brésil. Puis, quatre jours après son 43e anniversaire, les autorités disent qu'il a enfilé un masque, une perruque et des lunettes de soleil et a essayé de voler une banque sous la menace d'une arme.
En tant qu'individus et en tant que société, nous avons des problèmes avec des histoires comme celles-ci, n'est-ce pas? Ils ne rentrent pas dans les catégories claires et prévisibles que nous aimons utiliser pour simplifier le monde qui nous entoure. Nous entendons «homme de famille», «entraîneur de football» et «diacre de l'église» et nous pensons que nous avons une bonne idée du type d'homme dont nous parlons. Tout comme les antécédents de Markoff en tant qu'étudiant en médecine de la classe moyenne supérieure ont joué un rôle majeur dans l'attention accrue des médias à son arrestation, le contexte surprenant de l'ex-diacre est la seule raison pour laquelle son histoire a été jugée digne d'attention. combien d'autres vols de banque au cours du dernier mois ont mérité des écritures de cette longueur?
L'article de l'AP met l'accent sur le rôle que le ralentissement économique a pu jouer dans la prétendue transformation de ce suspect en une vie de crime. Face à des preuves irréfutables de sa culpabilité – après tout, le suspect (à gauche ) a été piégé à la banque par la police pendant 90 minutes avant de se rendre à l'équipe SWAT – sa sœur a contourné la routine «ne peut pas blesser une mouche» l'explication suivante: "C'est quelque chose que Bruce n'a jamais fait. La seule chose à laquelle je peux penser est qu'il a dû juste craquer sous la pression … Je ne peux pas imaginer le désespoir qui a dû causer ça. "
Étant donné l'état de l'économie, il se peut que nous entendions plus souvent ce type d'explication du comportement criminel au cours des années à venir. Il sera intéressant de voir comment ces types de défenses / excuses sont reçues – par les jurés, les juges, ainsi que le grand public. Parce qu'ils me semblent étrangement semblables aux types d'explications auxquels nous tournons souvent le nez dans d'autres contextes. Comme «les jeunes de ce quartier se sont tournés vers le commerce de la drogue parce qu'il n'y avait tout simplement pas suffisamment de possibilités d'emploi et d'éducation pour les membres de cette communauté».
Il existe des preuves empiriques que nous considérons l'atténuation de l'information différemment selon l'individu en question. Les chercheurs Craig Haney, Laura Sweeney et Mona Lynch ont mené une série de simulations de jury examinant la prise de décision des jurés dans les procès de meurtre capital. De tels cas fournissent un excellent moyen d'évaluer comment les gens réagissent aux explications d'un comportement criminel, car les jurés dans ces procès sont chargés de peser les facteurs atténuants et aggravants pendant la phase de pénalité de leurs délibérations.
Ce que nous apprenons de ces études, c'est que les gens voient effectivement des excuses pour un mauvais comportement en fonction de l'acteur en question. Plus précisément, les jurés simulacres blancs ont évalué les facteurs aggravants – les aspects de l'affaire qui rendaient le crime en question plus méritant d'être puni, comme son caractère odieux et le manque de remords du prévenu – plus important quand un accusé était Noir que Blanc. . D'un autre côté, ils ont vu des atténuateurs – les aspects d'une affaire qui pourraient pousser un jury vers la clémence, comme la jeunesse d'un défendeur ou des expériences passées en tant que victimes d'abus – moins convaincants pour les défendeurs Noirs contre Blancs.
Cette incapacité relative de sympathiser avec des défendeurs d'origines différentes contribue probablement aux conclusions bien documentées que dans les cas réels, les accusés noirs reconnus coupables du meurtre de victimes blanches sont significativement plus susceptibles de recevoir une peine de mort que les autres accusés – en particulier lorsque Jury blanc.
Il y a donc des conséquences sur notre propension à voir les gens en termes de types de personnalité stables et prévisibles. C'est une tendance qui nous laisse plus surpris quand «certains types de personnes» commettent des actes criminels ou d'autres formes de malversations. Dans certains cas, il nous est plus facile de nous opposer à la possibilité que l'individu soit une «bonne personne» qui «vient de commettre une erreur». En bref, nous donnons le bénéfice du doute à certains transgresseurs plutôt qu'à d'autres.
Dans le cas de l'ex-diacre voleur de banque, considérez cette citation du pasteur du coupable présumé: «Nous faisons tous des erreurs, certaines plus coûteuses que d'autres. Mais une mauvaise décision ne change pas qui est quelqu'un. "Cela ressemble un peu à un slogan de campagne pour une élection de gouverneur dans l'Illinois, non? Mais nous devrions tous être chanceux d'avoir des gens dans nos vies pour nous soutenir ainsi, sans parler des sources médiatiques qui veulent claironner un tel soutien et des concitoyens qui pourraient être influencés par cela.
Cependant, il semblerait que nous soyons plus réceptifs à de tels efforts d'atténuation dans certains cas et pour certains auteurs. Dans d'autres circonstances, il est plus facile de rejeter des arguments comme ceux-ci comme rien de plus que des excuses fragiles.
