Le citoyen doit-il pour un moment, ou au moindre degré, renoncer à sa conscience à la législation? Pourquoi chaque homme a-t-il une conscience alors? Je pense que nous devrions être des hommes d’abord et des sujets après. Il n’est pas souhaitable de cultiver le respect de la loi, autant que le droit – Thoreau, “Désobéissance civile”
Henry David Thoreau est maintenant considéré comme un personnage historique plutôt bénin. Et la formule de Thoreau semble, pour nous aujourd’hui, assez simple pour paraître banale: ayez le courage de suivre votre conscience.
Mais dans la pratique, Thoreau était intéressé (même intéressé) à être arrêté afin de pouvoir sacrifier en opposition à ce qui ne va pas, contrairement à ses voisins révoltés, qui partageaient son opposition à l’esclavage mais ne feraient rien. (Voir “Désobéissance civile”.)
Les chercheurs nous rappellent que nous avons mal interprété Thoreau si nous le prenons pour un philosophe politique. (Nancy Rosenblum nous dit qu’il n’était pas plus intéressé par la préservation d’un ordre libéral que par n’importe quel ordre.) Ethiquement, il était un absolutiste. La conscience devait être notre guide en ce sens que nous pouvons attendre qu’elle nous «inspire» pour qu’une cause soit prise, et que nous devions être implacables et intransigeants sans nous soucier des conséquences externes. (Voir Nancy Rosenblum sur Thoreau.)
Quelques préoccupations concernant son point de vue? Sa confiance dans sa conscience ne fait rien pour diriger la nôtre. Recommander que nous suivions notre conscience ne nous aide pas à prendre en compte plus généralement les valeurs en jeu dans toute crise politique. La politique exige certes que nous spécifiions et défendions des principes généraux. Cela nécessite une coordination et un accord.
Mais, malgré ces inquiétudes, nos limites personnelles n’ont-elles pas un rôle à jouer dans ce que nous tolérerons politiquement? Et ne pouvons-nous pas comprendre ces limites comme étant éthiques, même si elles concernent la politique? Vaclav Havel a aussi argumenté. Face à un pouvoir politique corrompu, l’éthique personnelle est notre recours, a-t-il expliqué. Il l’a appelé “vivre en vérité”.
Ceux qui ont le pouvoir politique se moqueront bien sûr de l’éthique personnelle. Ils le feront de manière typique. Havel explique que les «représentants» de ce pouvoir politique «accepteront invariablement les personnes qui vivent dans la vérité en leur attribuant avec persistance des motivations utilitaires – un désir de pouvoir ou de renommée ou de richesse – et tentent donc au moins de les impliquer dans leur propre monde, le monde de la démoralisation générale. “(Pour Vaclav Havel, voir ici.)
Aujourd’hui, ceux qui tentent de démoraliser les autres diront que les gens ne se soucient pas vraiment des questions éthiques, les préoccupations de chacun sont simplement politiques. Faire semblant de se soucier est juste «la signalisation de la vertu».
En réponse à cela, nous pourrions souhaiter retenir le rappel de Thoreau sur ce que signifie être personnellement et «constamment inspiré» par un problème (comme la séparation des enfants des parents à la frontière).
Et peut-être pouvons-nous également garder son rappel sur ce qui est dans notre propre pouvoir, son exemple nous éveillant à des options réelles. (Voir Thoreau sur John Brown.)
Bien sûr, certaines personnes n’ont même pas besoin de ces rappels. Par exemple, les agents de bord qui refusent de travailler sur des vols avec des enfants enlevés à leurs parents à la frontière semblent déjà faire ce que Thoreau (et Havel) avaient en tête.
