Les économistes commencent à remettre en question leurs données sur les emplois. Ils se sont concentrés sur le pourcentage de travailleurs à la recherche d'un emploi, et cette information s'est légèrement améliorée. Mais maintenant, ils se rendent compte que la force de travail elle-même a diminué. C'est troublant et étrange. Cela change aussi leurs conclusions.
L '"économiste du marché du travail, lauréat du prix Nobel Peter A. Diamond, a. . . a conclu qu'une grande partie de ce que lui-même et d'autres ont écrit auparavant est trompeuse parce que le taux de chômage n'est plus un indicateur précis du marché du travail. . . . Le pourcentage des Américains de 25 à 54 ans qui ont atteint l'âge d'activité maximale et qui font partie de la population active a chuté à son plus bas niveau en 30 ans, soit 80,7 en juillet.
Floyd Norris, le journaliste économique en chef du New York Times, a noté avec acuité: «Vous n'avez pas besoin d'être économiste pour savoir quand les emplois sont faciles à obtenir. Les membres du Federal Open Market Committee seraient mieux avisés de regarder l'enquête de confiance des consommateurs que de se concentrer sur le taux de chômage. "
Mais ils ne le font pas. Les économistes comme beaucoup d'autres professionnels sont coincés dans leurs modèles, et ils se regardent souvent avant de vérifier la réalité. Pendant de nombreuses années, ils ont souscrit à la théorie selon laquelle les décisions économiques des gens sont rationnelles, entièrement fondées sur l'intérêt personnel. Beaucoup d'entre eux pensaient également que les marchés étaient «parfaits», c'est-à-dire qu'ils sont le seul moyen fiable d'obtenir la vraie valeur des marchandises. Pris à l'extrême, cela signifiait qu'il ne pouvait y avoir de "bulles", pas de valeurs exagérées qui ne soient pas viables, qui mèneraient inévitablement à des bustes ou, pire, à des récessions.
Paul Krugman était cinglant dans sa critique de la complaisance de ses collègues, leur «conviction généralisée. . . qu'une telle crise ne pourrait pas arriver. Derrière cette complaisance, il y avait la prédominance d'une vision idéalisée du capitalisme, dans laquelle les individus sont toujours rationnels et les marchés fonctionnent toujours parfaitement. "
Mais pour être juste, c'est une faute de beaucoup de professionnels. Ils ont leurs façons habituelles de mesurer la réalité et ils ont tendance à former une forte fraternité de convictions inébranlables. Ce n'est pas tant qu'ils sont têtus, parce qu'ils n'ont jamais l'impression que le monde fonctionne différemment de ce que leurs mentors et leurs collègues en sont venus à croire.
C'est vrai de nous tous, dans une certaine mesure, mais c'est plus un problème avec les professionnels, ceux qui sont formés pour utiliser leur jugement pour naviguer dans des problèmes complexes et pour aider les gens à prendre des décisions quand c'est en jeu. Curieusement, la connaissance ésotérique dans des domaines spécialisés va souvent de pair avec ce genre d'intransigeance. Mais pourquoi?
L'une des raisons en est qu'ils sont soumis à une pression énorme, étant donné que tant d'attention est dirigée vers leurs conclusions. Nous nous tournons vers eux, comme des «experts», pour la vérité derrière les faits, la signification des événements, et c'est un endroit très séduisant. Toute tendance à être auto-important sera amplifiée par cette attention. Les gens dans cette position en viennent à croire qu'ils connaissent vraiment la vérité.
De plus, leur propre croyance dans leur expertise est basée sur le consensus qu'ils établissent entre eux, la certitude qui vient de tous ceux qui souscrivent aux mêmes croyances. Ce consensus exige du courage et une conviction extraordinaire pour être remis en question, et très peu sont à la hauteur de cette tâche. Il ne fait aucun doute que le professeur Diamond a longuement réfléchi avant d'avancer son défi au modèle conventionnel.
Mais, évidemment, nous avons besoin d'une telle pensée en dehors de la boîte si nous ne devons pas continuer à croire ce qui est évidemment vrai – et faux.
