La nomination de Goodwin Liu par Barrack Obama à la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis s'est soldée par la défaite, malgré le soutien de la majorité (52-43) au Sénat. Soixante votes étaient nécessaires pour surmonter le flibustier républicain. C'était la première fois que les républicains réussissaient à faire obstruction à une nomination judiciaire.
La principale objection républicaine à Liu est qu'ils n'aimaient pas sa philosophie judiciaire, qui, selon eux, adoptait une norme d'empathie qui encourageait les juges à examiner les cas à travers les yeux de ceux qui les avaient précédés au lieu d'appliquer une stricte lecture de la loi.
Certes, la loi devrait être guidée par des faits, pas des sentiments et que la raison devrait prévaloir sur l'émotion. La loi est censée être impartiale. Mais cela ne décrit qu'une partie du processus.
Cela me rappelle la première fois que j'étais membre d'un comité de permanence à Hofstra. J'ai demandé à un collègue aîné quels critères nous devions employer en faisant une recommandation au doyen. Il a dit: «Que les chiffres parlent d'eux-mêmes.» Pourtant, au moment de prendre une décision, les chiffres devaient être interprétés. Quel poids accordez-vous aux évaluations des enseignants par rapport aux cours généraux de première année par rapport à ceux enseignés dans son domaine principal? Toutes les publications doivent-elles être comptabilisées de la même manière, quel que soit le nombre de pages et la publication en particulier? Si les chiffres parlaient d'eux-mêmes, l'évaluation aurait pu être effectuée par un ordinateur. Au lieu de cela, il y a eu beaucoup de discussions sur ce qu'il fallait faire des données.
Je suis confronté à un dilemme similaire lors de l'attribution des notes finales. Un enseignant est un type de juge, décidant qui mérite quoi dans la salle de classe. Je me retrouve inévitablement devant une certaine discrétion. Je peux développer toutes les rubriques que je veux sur la façon dont j'attribue des notes, mais il n'y a pas moyen de se déplacer en ayant besoin d'utiliser mon jugement au moins plusieurs fois par semestre. Est-ce que je réussis un peu parce que les élèves sont timides et ne parlent pas en classe ou sont malades ou ont du mal à trouver du travail parce que leurs parents divorcent? Combien de temps est-ce que je donne parce qu'un étudiant travaille cinq jours par semaine ou a un vieil ordinateur qui gèle souvent?
Un collègue était confronté à un étudiant qui avait trois crédits à court d'obtenir son diplôme et qui avait déjà un emploi en attente qui serait mis en danger sans un diplôme en main. (Vous pouvez entendre la décision du professeur Warren M en écoutant l'enregistrement du projet éthique n ° 19, à http://www.hofstra.edu/Academics/Colleges/SUS/sus_ethicsproject.html)
Un facteur encore plus subtil dans l'attribution des notes est le biais implicite que chacun d'entre nous porte. C'est l'inclination à donner le bénéfice du doute à ceux avec qui nous nous identifions et à être sceptique envers ceux avec qui nous partageons peu.
Il n'y a pas de catégorie purement objective. Les chiffres ne parlent pas d'eux-mêmes. Quelqu'un doit leur donner une voix dans le monde réel. On peut en dire autant de la loi – sa valeur est la manière dont elle est traduite dans le monde social.
En tant qu'enseignant, j'utilise mon jugement pour l'attribution des notes. Et les juges doivent utiliser leur jugement pour décider de la loi. Ceux qui siègent sur le banc sont appelés «juges», après tout, pas «algorithmes».
Benjamin Cardozo, juge de la Cour suprême du milieu du XX e siècle, a déclaré: «Si vous demandez comment un juge peut savoir quand un intérêt l'emporte sur un autre, je peux seulement répondre qu'il doit obtenir ses connaissances au même titre que le législateur. étude et réflexion; en bref de la vie elle-même. "
L'expérience, l'étude et la réflexion sont une grande partie de ce que nous entendons par sagesse. Derrière tout cela, cependant, il y a l'empathie, la capacité de s'identifier à une autre personne, la capacité de connaître le monde à travers les yeux d'un autre. C'est ce qui distingue les humains des ordinateurs.
Les décisions des juges doivent être ancrées dans la Constitution. Ils ne peuvent pas simplement faire la loi comme ils l'entendent. Mais la loi exige un interprète. Il est essentiel qu'un juge éprouve un sentiment d'empathie pour que la loi serve son objectif ultime – promouvoir la dignité humaine.
La loi – une loi juste – est enracinée dans l'éthique et l'impulsion pour l'éthique est l'empathie. Sans empathie, la loi est simplement un outil pour les forts de rationaliser leur position, pas un instrument de justice sociale au service de tous.
