Le problème de tourner l'autre joue

Photo: Mike anamorphique

Dans un post précédent, Les trois royaumes de la confiance, j'ai raconté une histoire de mon enfance (comment j'ai été intimidé en septième année parce que j'étais juif) pour introduire le concept que la confiance existe dans trois domaines distincts. En réponse à ce post, un lecteur a commenté: «J'ai été battu périodiquement, mais je me suis enfui ou je n'ai pas riposté parce que je fonctionnais sous l'hypothèse que vous devriez toujours« tourner l'autre joue »et ne jamais riposter, indépendamment de les circonstances. La directive morale était de se laisser tabasser … "

Parce que je m'inquiète que le genre de pensée que ce commentaire représente a des implications pour les interactions sociales qui sont moins manifestement abusives, je voulais faire l'argument ici que tourner l'autre joue est, en fait, complètement immoral.

J'ai soutenu dans un post précédent, What Makes A Hero, que commettre un acte d'abnégation ou simplement risquer le sacrifice de soi pour le bien d'autrui qualifie d'héroïque. Ce poste n'a pas discuté, cependant, si l'héroïsme est moral ou non. Comme je l'ai mentionné dans un autre post précédent, Devenir une force pour le bien (ramasser un thème dans mon écriture, n'importe qui?), Cela peut ou peut ne pas dépendre des circonstances.

• L'avenir de Dieu
• Le "MEILLEUR" médicament pour la douleur lombaire chronique
• Améliorer la marijuana dans le cerveau avec Advil
• Arrêtez le harcèlement sexuel: de la salle de conférence à la chambre à coucher
• La justice alimentaire et la réhabilitation personnelle en tant que mouvements sociaux

Avoir connaissance de nos propres faiblesses et faiblesses favorise souvent l'idée que nous sommes en quelque sorte moins valables que d'autres autour de nous. Pourtant, cette vision est illusoire: nous sommes tous égaux en valeur en raison du même potentiel de bien qui existe en chacun de nous. Ainsi, en choisissant de nous sacrifier ou de risquer de nous sacrifier pour aider ou sauver quelqu'un d'autre, nous choisissons de nuire ou de risquer de nuire à un être humain doté d'une valeur égale à celle de la personne que nous essayons d'aider ou de sauver. Par conséquent, sacrifier une vie (la nôtre) pour une vie (celle de quelqu'un d'autre), tout en étant noble et héroïque, doit finalement être considérée comme moralement neutre. Si nous augmentons le nombre de personnes positivement touchées par notre sacrifice, nous pouvons trouver notre action marginale dans la moralité positive. Mais la complexité du calcul ne se limite pas à l'impact immédiat de notre action. Considérez la présence de toutes les personnes qui profitent de l'existence continue de notre héros et qui souffriraient grandement de sa perte – le conjoint; les enfants; les étudiants; les bons amis. Est-ce que ces gens n'appartiennent pas quelque part à notre calcul?

De cette discussion tout à fait inadéquate des complexités de la prise de décisions morales, nous pouvons au moins dire ceci: bien que la façon de nous comporter face à un choix de risque ou de sacrifice soit souvent difficile à connaître, nous devons supposer que d'autre à la suite de notre sacrifice pour le considérer comme moral.

NE PAS DEFENDRE LA VIE D'UNE PERSONNE EST IMMORTEL

• Quelles épouses des hommes qui abusent sexuellement des enfants doivent comprendre
• Les quatre accords
• Pourquoi le sexe et l'esprit appartiennent-ils ensemble
• Les cerveaux normaux créent la plupart de nos problèmes psychologiques
• Se faufiler dans Hebephilia dans DSM 5

Quand quelqu'un nous attaque, nous abuse, ou même nous manque de respect, personne ne profite du fait que nous tournons l'autre joue (sens de l'autre joue), dans le sens biblique, que nous devrions offrir à notre agresseur notre "autre joue" frapper aussi, une manière de représenter notre engagement à une forme extrême de pacifisme dans laquelle nous nous laissons volontiers faire du mal plutôt que de prendre des mesures pour nous protéger qui nous obligent à faire du mal à quelqu'un d'autre). Pour les raisons suivantes, je considère que ce comportement n'est ni compatissant ni moral:

1. Ce n'est pas parce que c'est notre vie que nous défendons une vie moins valable ou qui mérite d'être défendue.
2. En refusant de nous défendre contre l'intimidation, l'abus ou l'irrespect, nous ne parvenons pas à corriger le comportement de notre agresseur, à communiquer l'idée importante que le mauvais traitement des autres est mauvais. En échouant de cette façon, nous manquons de compassion pour notre agresseur , qui souffrira probablement à l'avenir d'une façon ou d'une autre de ne pas avoir appris cette leçon importante. Non seulement cela, nous manquons de compassion pour les futures victimes de notre intimidateur, que nous aurions pu aider à éviter des abus similaires en démontrant avec nos vies qu'un comportement abusif est mauvais et ne sera pas toléré (qu'une telle leçon n'est pas garantie comme un le résultat de notre défense de nous-mêmes ne nous libère en rien de l'obligation d'essayer de l'enseigner).
3. En nous laissant abuser, nous représentons la victimisation modèle pour les autres qui regardent et apprennent de nous.
4. En nous laissant abuser, nous nuisons à ceux qui nous aiment. Quel parent ne souffre pas parce que son enfant est victime d'un tyran?

Notez qu'en faisant cet argument, je ne parle pas du tout des moyens par lesquels nous devrions nous défendre contre l'intimidation ou l'abus, ou tous les défis impliqués dans le faire, en particulier pour les enfants. Je dis simplement que défendre nos intérêts lorsque nous sommes attaqués est aussi moral que défendre quelqu'un d'autre.

Si vous avez aimé ce post, n'hésitez pas à explorer la page d'accueil du Dr. Lickerman, Happiness in this World.