Trois questions intéressantes m'ont été posées par un psychologue ayant quinze ans d'expérience dans l'évaluation de prédateurs sexuellement violents. Elle a souvent témoigné – à la fois pour l'accusation et pour la défense lors des audiences qui déterminent la légitimité de l'engagement psychiatrique involontaire en vertu des statuts du SVP.
Elle commence: «J'ai suivi vos articles / blogs en cours concernant l'utilisation abusive de« Paraphilia NOS, non-consentante »dans les cadres juridiques et la folie de son éventuelle inclusion dans DSM-V. J'apprécie la bataille que vous menez pour empêcher le DSM d'être une arme dans l'actuelle hystérie et chasse aux sorcières.
Mes questions sont:
1) Si la paraphilie NOS n'est pas un diagnostic de qualification nécessaire ou approprié, lesquels sont? Bien sûr, cette question sera vivement débattue devant les tribunaux et je ne veux pas vous mettre sur la sellette à ce sujet, mais peut-être avez-vous des idées que vous êtes à l'aise de partager qui vont au-delà de ce que vous avez écrit jusqu'ici. J'aimerais en savoir plus sur votre processus de réflexion. Est-ce que cela ouvre la porte à un trouble mental ou pensez-vous que seuls quelques diagnostics limités sont acceptables?
2) Deuxièmement, comment vous sentez-vous à propos de l'utilisation du diagnostic de trouble de la personnalité NSA, suivi d'une liste de traits. Cela fait souvent partie de la justification de l'engagement dans les évaluations SVP. Est-ce une pratique diagnostique appropriée?
3) Que pensez-vous des méthodes actuarielles disponibles pour quantifier la dangerosité sexuelle future?
Mes réponses sont:
1) Quels sont les diagnostics éligibles dans l'engagement SVP est une question juridique, pas psychiatrique – qui a désespérément besoin d'être réglée devant les tribunaux, pas par les évaluateurs. Une chose semble claire: il n'y a pas de raison de restreindre les diagnostics de PSS uniquement aux paraphilies. J'ai examiné des cas dans lesquels la schizophrénie, le trouble de l'humeur, la dépendance à une substance, le retard mental et la personnalité antisociale seraient considérés comme des facteurs prédisposants évidents du point de vue psychiatrique. Il doit être testé dans les tribunaux dont l'un d'entre eux se qualifie également légalement. Le trouble de personnalité antisociale créerait les plus grands problèmes en raison de sa fréquence parmi les violeurs – mais encore une fois je laisserais les tribunaux décider.
Donc, en résumé, j'encouragerais les évaluateurs à diagnostiquer les troubles mentaux applicables qui prédisposent au viol, puis à laisser la question de savoir quels sont ceux qui sont légalement admissibles aux tribunaux. De même, je découragerais les évaluateurs d'utiliser le diagnostic médico-légal "Paraphilia NOS", à la fois dans ses formes non-consensuelles ou hébéphiles. Je m'oppose à tout abus du diagnostic psychiatrique, mais particulièrement aux procédures judiciaires qui en découlent, d'une manière qui compromet la constitution, les droits civils et l'intégrité de notre domaine.
2) Je pense que Personality NOS est un diagnostic intrinsèquement peu fiable qui est inadapté et dénué de sens dans les procédures judiciaires. Il devrait être utilisé uniquement à des fins cliniques, pas à des fins médico-légales.
3) La prédiction du risque futur est intrinsèquement faillible – que ce soit pour les tremblements de terre ou les ouragans ou la récidive criminelle. Les méthodes actuarielles actuellement utilisées sont trompeuses dans leur pseudo précision; trouver des réponses différentes en fonction des méthodes utilisées et des échantillons étudiés; et sont difficiles à appliquer au cas individuel. La prédiction n'est encore qu'un art imprécis, certainement pas une science précise. Les méthodes actuarielles aident, mais doivent être prises avec un grain de sel.
Bottom line: les évaluations SVP devraient être effectuées avec plus de précision diagnostique et offert avec modestie prédictive.
