Crime et châtiment: dissuasifs moraux contre la criminalité

Je lisais un article paru dans le numéro du 22 juin du New Yorker de John Seabrook qui décrivait le programme Ceasefire qui vise à réduire la violence des gangs. L'article décrit une collaboration entre le département de police de Cincinnati et un anthropologue nommé David Kennedy. Parmi les éléments intéressants du programme, mentionnons que les gangs ont été amenés à rencontrer des policiers, d'anciens membres de gangs, des membres du clergé et des travailleurs sociaux, et qu'on leur a dit d'arrêter la violence.

Lors de ces réunions, les gangs ont reçu un message moral fort. De toute évidence, les membres de gangs qui ont commis des crimes avaient des chances d'être punis, mais il y avait aussi un message clair que la violence était mauvaise et qu'elle portait préjudice à la communauté. Selon l'article, le programme a eu un certain succès.

Pourquoi un message moral devrait-il avoir un effet sur la violence des gangs? Les États-Unis ont déjà des peines sévères pour les crimes liés à la drogue et les crimes de gang.

Une façon de penser à cela est que l'incarcération (et même la peine capitale) pour la criminalité met en place un modèle d'affaires. Un membre potentiel d'un gang obtient une famille élargie pour faire partie d'un gang. Il (la plupart des membres de gangs sont des hommes) a une chance d'être victime de violence et de perdre sa liberté dans le système carcéral, mais ce sont des prix potentiels à payer pour faire partie du gang, ainsi que l'argent et prestige qui peut venir avec le succès dans le gang.

• Que savent les gens des hommes, des femmes et de la santé mentale?
• Les mythes du "self-made man" et de la méritocratie
• La pollution de l'air est mauvaise pour votre cerveau
• Leadership, autonomisation et interdépendance
• Un jeu informatique sur l'environnement peut-il sauver la planète?

Donc, les membres de gang font normalement une analyse coûts-avantages de leur situation.

Il y a cependant des preuves que la dimension morale peut fournir une motivation alternative à l'action. Par exemple, Ann Tenbruensel et David Messick ont ​​publié une étude en 1999 dans Administrative Science Quarterly dans laquelle des étudiants en commerce jouaient le rôle d'un chef d'entreprise qui devait décider si un facteur devait payer pour que les épurateurs de pollution d'une usine soient mis à jour. règlements ou de violer ces règlements. Il y avait trois conditions dans cette étude. Dans le premier, il n'y avait pas de punition pour la pollution. Dans la seconde, il y avait une grande amende pour pollution. Dans la troisième, il y avait une petite amende pour polluer.

Le résultat intéressant de cette étude était que les participants à l'étude avaient tendance à soutenir que l'entreprise devrait installer les laveurs de pollution à la fois lorsqu'il y avait une forte amende pour la pollution et aussi quand il n'y avait pas d'amende. Quand il y avait une petite amende, cependant, les gens avaient tendance à opter pour que l'usine pollue l'environnement.

• Blâme qui tue l'énergie, crédit créateur d'énergie
• Dix hommes et une demi-femme: votre intelligence est-elle sous-estimée?
• Travaillons-nous pour de l'argent ou de l'amour pour le travail?
• Au-delà du brainstorming
• Est-il temps de mettre au rebut la gestion?

Pourquoi?

Quand il y a une grosse amende, il vaut la peine de payer pour améliorer l'usine. C'est une bonne décision d'affaires. Quand il y a une petite amende, ça vaut la peine de payer l'amende plutôt que de la mettre à niveau. C'est aussi une bonne décision d'affaires. Quand il n'y a pas d'amende, cependant, les gens ont tendance à prendre la décision en termes moraux plutôt qu'en termes commerciaux. Sans amende, ne pas mettre à niveau l'usine était une déclaration que la société ne se souciait pas de l'environnement. La dimension morale du problème était en réalité plus forte qu'une amende faible.

Peut-être que la même chose se passe dans la situation des gangs. Lorsque les membres d'un gang font face à une peine d'emprisonnement seulement, ils soupèsent les avantages de l'appartenance à un gang contre leur liberté. Lorsque les membres du gang doivent faire face à l'influence de leurs activités sur la communauté, le choix prend une dimension morale. Les membres des gangs font partie de plusieurs communautés, et le gang n'en est qu'un. En soulignant que l'appartenance à une communauté nuit à une autre communauté à laquelle appartiennent les membres d'un gang, ce programme les oblige à décider quelle communauté est la plus importante.

Il doit toujours y avoir un système de sanctions pour les personnes qui optent toujours pour la violence des gangs, bien sûr. Mais ce programme met en évidence la complexité des décisions auxquelles nous sommes confrontés et la manière dont les petits changements dans la façon dont ces décisions sont encadrées peuvent avoir une grande influence sur le comportement des gens.

Suis moi sur Twitter.