Obtenir Chomsky mal?
Dans un post précédent, Is There A Language Instinct ?, basé sur mon livre, The Language Myth , j'ai observé que le philosophe et linguiste, le professeur Noam Chomsky, soutient que Universal Grammar peut être étudiée, en principe, par l'étude d'un seul la langue. Cela a provoqué un tollé de la part des adeptes de l'approche de Chomsky. Les Chomskyans ont suggéré que j'avais soit mal interprété Chomsky; ou, peut-être moins charitablement, que je fabriquais simplement des choses. Par exemple, un aîné de Chomskyan était assez franc en me corrigeant: Chomsky, expliqua-t-il patiemment, n'avait jamais dit explicitement une telle chose. Donc, voici un autre exemple où Chomsky dit exactement ce qu'il n'a jamais supposé avoir dit:
"Une hypothèse plausible est que les principes du langage sont fixes et innées" [Chomsky 2000: 122]. Chomsky dit alors: "Par exemple, les preuves du japonais peuvent être utilisées (et couramment utilisées) pour l'étude de l'anglais; assez rationnellement, sur l'hypothèse empirique bien étayée que les langues sont des modifications du même état initial »[Chomsky 2000: 102, Nouveaux horizons dans l'étude du langage ].
Ce que cela montre, c'est que Chomsky semble vraiment croire que, en principe, une seule langue peut être utilisée pour étudier «les principes [universels] du langage». Cela découle de son affirmation que, comme les principes sous-jacents du langage, toutes les langues, sont «fixes et innées», et que toutes les langues dérivent du «même état initial», une langue détient la clé pour comprendre les autres. Par conséquent, le japonais peut être utilisé pour étudier des principes universels qui sont supposés tenir pour l'anglais, et vice versa.
Bien sûr, Chomsky est souvent difficile à comprendre, et parfois paradoxal, donc nous ne pouvons pas toujours savoir exactement ce qu'il a fait ou ce qu'il ne voulait pas dire. Donc, voici quelque chose pour réjouir nos coeurs dans les temps sombres. Dans une citation différente, du même livre, Chomsky semble contredire ce qu'il dit dans la citation ci-dessus:
"Je suis supposé être l'un des représentants de cette hypothèse [de l'innéité], peut-être même l'archi criminel. Je ne l'ai jamais défendu et je n'ai aucune idée de ce que cela veut dire … les gens qui défendent «l'hypothèse de l'innéité» n'utilisent même pas cette expression »(Chomsky, 2000: 66).
Cette révélation pourrait, en fait, choquer beaucoup d'adhérents de Chomsky, qui ont peut-être été pardonnés de penser que la grammaire universelle était, en effet, sur l'innéité. Un linguiste chomskyan éminent, écrivant en 2009, dit:
"Si nous apportons ces faits [sur le langage] à l'air libre … nous renforcerons ainsi l'hypothèse de l'innéité pour l'acquisition du langage." (Fodor 2009: 206).
L'objection que j'ai rencontrée, encore et encore, quand j'explique aux adhérents ce que Chomsky semble avoir en tête, si elle est prise pour argent comptant, c'est que je ne comprends pas Chomsky (et que je devrais peut-être essayer plus fort), ou j'ai pris ses citations hors contexte, les déformant dans le processus; ou bien, disent-ils en remuant les doigts d'un air accusateur, je le caricature; ou tous les trois.
Mais vraiment, pourquoi n'importe quoi d'important? Qui se soucie si moi, et d'autres, ne pouvons pas être d'accord sur ce que Chomsky, sinon le plus grand linguiste vivant du monde, certainement le plus célèbre, peut ou ne peut pas vouloir dire par ce qu'il dit? En fait, cela compte beaucoup, pour la raison suivante. Dans ce billet, je montrerai que la proposition influente de Chomsky, et mème-Universal Grammar, est, dans un sens profond, scientifiquement en faillite. Cela est important parce que les adhérents de Chomsky, interprétant parfois ses déclarations souvent vagues et paradoxales de manière idiosyncratique, sont institutionnellement puissants et nombreux. Et pourtant, la «science» qu'ils véhiculent à partir de ses déclarations ne permet pas, selon moi, aux sciences du langage de se concentrer correctement sur les bonnes questions de recherche et conduit nombre de jeunes linguistes aspirants et juniors vers une compréhension intellectuelle aveugle. -alleys. La langue est le comportement humain le plus complexe. C'est une chose assez difficile à casser sans s'engager dans des actes de pseudoscience apparemment délibérés.
Chomsky préconise une approche quelque peu novatrice de la science – ce qu'il a appelé la méthode «galiléenne». Et cette approche, comme nous le verrons, signifie qu'aucune des «hypothèses» générées n'est scientifique; au moins, pas de la façon dont la science est généralement comprise (en dehors de la portée étroite de Chomskyan). Et plus inquiétant, cette nouvelle approche semble fournir à Chomsky (et peut-être à ses adhérents) une licence libre pour ignorer les découvertes qui sont potentiellement problématiques pour leur (s) perspective (s) théorique (s). S'engager dans un exercice de «ground-clearing» – examinant de manière critique l'approche «scientifique» poursuivie par Chomsky – ne peut que faciliter, à mon avis, le début d'un réétalonnage, du moins dans certains milieux, de la meilleure façon les problèmes théoriques et empiriques pressants à portée de main.
La grammaire universelle et l'approche galiléenne de la science
Avant d'atteindre les universaux, il convient de clarifier ce que Chomsky semble faire de la grammaire universelle, et comment cela se rapporte à son approche «galiléenne» de la science. Pour Chomsky, Universal Grammar semble constituer une pré-spécification biologique du langage, inné, qui constitue un «état initial», permettant à un enfant humain cognitivement normal d'apprendre une langue: n'importe quelle langue. Il s'agit, peut-être, de plusieurs genres différents d'informations – propositions, contraintes, etc. – qui permettent à un enfant d'acquérir sa langue maternelle, qui ne sont pas autrement facilités par des mécanismes d'apprentissage plus généraux. En bref, Universal Grammar est l'état initial de la connaissance grammaticale, que chaque enfant est né, et qui sous-tend toutes les langues, permettant à un enfant, peut-être avec des installations d'apprentissage plus générales, et d'autres facteurs, d'apprendre une langue sur l'apport linguistique – la «confusion qui s'épanouit et qui bourdonne», pour reprendre une phrase de Williams James – qu'un enfant rencontre autour de lui, dans ses premières années de vie. En somme, il s'agit du contenu spécifiquement linguistique – biologiquement prescrit – qui permet à un enfant d'acquérir une langue, qui ne peut provenir d'ailleurs, ou qui ne serait prédite par aucun autre type d'expérience et / ou de développement mental et / ou développemental. et / ou capacités et mécanismes physiologiques.
Cette sorte de formulation de la grammaire universelle, Chomsky prend pour axiomatique – un axiome étant une vérité évidente. Et la logique de cet axiome – qu'il existe une pré-spécification biologique pour la langue, en quelque sorte, Universal Grammar – est, en grande partie, basée sur sa fameuse «pauvreté de l'argument du stimulus», dont j'ai brièvement parlé dans article précédent: Toutes les langues sont-elles similaires? (En aparté: pour un grand nombre de linguistes, l'argument de la «pauvreté du stimulus» pose de nombreux problèmes, et de nos jours, de nombreuses données empiriques suggèrent que les hypothèses de Chomsky concernant l'apport linguistique étaient mal fondées. , que je passe en revue au chapitre 4 du Mythe de la langue, mais aux fins de ce post, nous mettrons cette discussion de côté).
La conséquence de la Grammaire Universelle qui se résume à un axiome est la suivante: elle n'est certainement PAS testable, un axiome étant une vérité évidente, qui n'a pas besoin d'être testée. Et, en effet, il est difficile d'imaginer comment on pourrait – ou même pourrait – tester s'il existe une pré-spécification biologique pour le langage, surtout si l'on se fie à l'analyse linguistique seule, voire même pas du tout. Après tout, la revendication d'une grammaire universelle, en substance, équivaut à une affirmation biologique, plutôt que linguistique: tout ce que toutes les langues peuvent avoir en commun, c'est une conséquence, donc la revendication devient, en fin de compte, héréditaire. Et si quelque chose ne peut pas être testé, il est impossible de dire si c'est vrai ou faux.
Cette notion d'être «testable» équivaut à la question de la falsifiabilité: le test décisif de la bonne science. Pour qu'une proposition soit digne de son prix scientifique d'entrée, la réalité doit pouvoir mordre, au moins potentiellement, sous la forme de contre-preuves. Mais comme la proposition que le langage est biologiquement prédéfini n'est pas testable, elle n'est pas, en principe, falsifiable. Et étant infalsifiable, il est, hélas, à l'abri des contre-preuves. Ce n'est pas un problème pour Chomsky. Et c'est parce qu'il a une perspective quelque peu nouvelle sur ce qu'il considère comme la pratique scientifique.
Charles Darwin fut l'un des premiers praticiens de ce qui, depuis le dix-neuvième siècle, est devenu la méthode scientifique standard. En substance, la science implique de développer un modèle basé sur des observations préalables. Ensuite, le modèle est testé par rapport à d'autres observations, afin d'évaluer si le modèle prend correctement en compte ces observations ultérieures; le modèle est examiné, contre ces observations, pour voir s'il prédit correctement les phénomènes en question: si c'est vrai ou faux. Et si la contre-preuve est fournie, alors le modèle est révisé à la lumière de ceci.
Mais Chomsky a été explicite: il ne souscrit pas à cette approche. Essentiellement, parce que Universal Grammar est un axiome, un article de foi, il est plus ou moins acceptable de mettre de côté des données incommodes ou même de les ignorer complètement; autrement, ces données gênantes entraveraient la recherche des principes qui peuplent la Grammaire universelle biologiquement pré-spécifiée – ceux que Chomsky "sait" être là. Et cela, je suis triste de le signaler, n'est pas une caricature.
Chomsky a cité Galilée comme son modèle de choix pour cette pratique «scientifique». En écrivant dans son livre de 2002, sur la nature et la langue , Chomsky a affirmé que: "[Galileo] a rejeté beaucoup de données; il était prêt à dire: "Regardez, si les données réfutent la théorie, les données sont probablement fausses." Et les données qu'il a jetées n'étaient pas mineures ". (Chomsky 2002: 98). Il continue, en disant que "le style galiléen. . . est la reconnaissance que. . . il est souvent logique de ne pas tenir compte des phénomènes et de chercher des principes »(Ibid.: 99), en« écartant les phénomènes récalcitrants »(ibid: 102). Et en 2009, dans ses remarques liminaires à un volume édité par Piattelli-Palmarini et ses collègues, Chomsky explique, en décrivant son approche «scientifique»: «Vous voyez juste que certaines idées ont simplement l'air correct, et ensuite vous mettez de côté les données qui les réfutent "(Ibid.: 36). L'esprit boggle!
Dans son livre de 2006, Linguistic Minimalism , Cedric Boeckx a loué cette approche, la surnommant «la perspective galiléenne majestueuse». Boeckx écrit que «cela permet aux chercheurs d'utiliser au maximum leur créativité … et ne peut pas être évalué en termes de vrai ou de faux, mais en termes de fécondité ou de stérilité» (Ibid.: 6). Mais si le chercheur est libre d'invoquer sa «créativité» et peut se passer de l'inconvénient reconnu de savoir si une proposition est vraie ou non, comment juge-t-on si une approche est «féconde» ou non? Et combien de temps donnons-nous? Ce que je vais dire, ci-dessous, c'est que la recherche des 'universaux' dans Universal Grammar est en cours depuis plus de 40 ans. Et au cours de cette période, le nombre des «universaux» proposés a progressivement diminué, avec une dépendance concomitante à d'autres facteurs (dits «second» et «troisième»): aspects non linguistiques de l'expérience humaine, biologie, croissance et ainsi de suite. sur. Combien de temps encore nous donnons-nous, avant que nous cédions, et acceptons que l'approche est juste fausse: a toujours été, sera toujours? Et le vrai problème, bien sûr, c'est que Chomsky et certains de ses adhérents les plus féroces n'ont pas à s'inquiéter de la testabilité, et donc, si une proposition particulière est falsifiable ou non. Et c'est une conséquence de faire de la mauvaise science. Être fidèle aux données, et la falsifiabilité, vous permet de rester dans le droit chemin. Aussi incroyable que cela puisse paraître, pour Chomsky, il ne semble pas vraiment important de savoir si quelque chose est vrai ou non. Il doit juste y croire.
Deux critiques révélatrices du récent livre de Chomsky de 2012, The Science of Language , et de sa méthode galiléenne que je viens d'esquisser, offrent une évaluation désastreuse. Christina Behme conclut dans sa revue (disponible ici), que: "Chomsky utilise appel à l'autorité pour isoler ses propres propositions contre la falsification par contre-preuve empirique. Philip Lieberman écrit dans sa revue (disponible ici) que: «S'il est impossible de falsifier une« théorie », ce n'est pas une théorie scientifique: l'entreprise chomskienne tombe. en dehors du domaine de la science. "
La malléabilité changeante des «universaux» dans Universal Grammar
Cela nous amène, bien, à la nature des «universaux» dans Universal Grammar. On pourrait penser qu'un «universel» est juste cela: universel. Mais un nombre surprenant d '«universaux» est venu et a disparu, dans l'entreprise Chomskyan, depuis les années 1960. Une conclusion, (la mienne), est que cela pourrait démontrer que la grammaire universelle est tout simplement fausse, sinon non-scientifique – par conséquent, elle ne sera jamais capable d'identifier les universels linguistiques au-delà du banal. Un autre pourrait être la commodité: comme les faits linguistiques récalcitrants se sont accumulés, même la méthode galiléenne doit accepter, à un certain point, qu'un certain «universel» proposé ne va pas dans le sens des choses. Et bien sûr, nous verrons aussi que des faits gênants peuvent être ignorés, ce qui semble aller de pair avec le modus operandi autorisé par la méthode galiléenne de Chomsky.
Dans les années 1960, Chomsky proposait ce qu'il appelait des universaux formels et substantifs. Les universaux substantifs étaient des catégories grammaticales telles que les classes lexicales – nom, verbe, adjectif et adverbe – et les fonctions grammaticales comme sujet, et objet: ce que nous pourrions considérer comme les «blocs de construction» de base de la grammaire. Chomsky (1965: 66, Aspects d'une théorie de la syntaxe ), suggère que les langues choisissent parmi un ensemble universel de ces catégories substantives. Les universaux formels sont des règles comme les règles de structure des phrases, qui déterminent comment les phrases et les phrases peuvent être construites à partir des mots, et les règles dérivatives qui guident la réorganisation des structures syntaxiques, permettant de transformer certaines phrases en d'autres types de phrases. (par exemple, la transformation d'une phrase déclarative en une phrase interrogative). Mais au fur et à mesure que les faits de la diversité et de la diversité linguistiques émergeaient, il apparaissait de plus en plus que les universaux couchés en ces termes étaient indéfendables.
Dans les années 1980, une approche révisée et plus souple de Universal Grammar est apparue, baptisée Principes et paramètres. De manière informelle, l'idée était que les contraintes (ou quoi que ce soit) qui peuplent notre faculté linguistique pré-spécifiée biologique, consistent en des principes grammaticaux qui peuvent être paramétrés – de différentes façons – pour différentes langues. Changez le paramètre d'une manière plutôt qu'une autre, et vous obtenez une cascade d'effets qui fait qu'une langue comme l'anglais soit très différente, disons, de la langue australienne indigène Jiwarli. Mais en termes d'état biologique initial, nous approchons tous des langues à partir du même point de départ, prescrit par notre Grammaire Universelle commune. Résumant l'état de l'art, dans son livre de 1994, The Language Instinct , Steven Pinker proclamait avec confiance:.
Il est sûr de dire que la machine grammaticale que nous utilisons pour l'anglais. . . est utilisé dans toutes les langues du monde. Toutes les langues ont un vocabulaire de plusieurs dizaines de milliers, triées en catégories de parties du discours, y compris le nom et le verbe. Les mots sont organisés en phrases selon le système X-bar [le système utilisé dans une version antérieure de l'architecture théorique de Chomsky pour représenter l'organisation grammaticale]. . . Les niveaux supérieurs de structure de phrase incluent les auxiliaires. . . ce qui signifie le temps, la modalité, l'aspect et la négation. Les phrases peuvent être déplacées de leurs positions profondes. . . par un . . . règle de mouvement, formant ainsi des questions, des clauses relatives, des passifs et d'autres constructions répandues. De nouvelles structures de mots peuvent être créées et modifiées par des règles dérivationnelles et flexionnelles. Les règles d'inflexion marquent principalement les noms pour le cas et le nombre, et marquent les verbes pour le temps, l'aspect, l'humeur, la voix, la négation et l'accord avec les sujets et les objets en nombre, sexe et personne. (Pinker, 1994: 238).
Hélas, Pinker ne pouvait pas être plus loin de la vérité. Comme je le montre dans le chapitre 3 du Mythe de la langue , la plupart, sinon la totalité, de ces revendications pour les «universaux» de la langue sont falsifiées par des langages spécifiques qui diffèrent, souvent de façon surprenante, de l'anglais. Comme l'ont remarqué les linguistes Nicholas Evans et Stephen Levinson, dans un récit révélateur en 2009 de certains faits de la diversité linguistique (que l'on peut trouver ici): «Il n'y a pas de jungle: les langues diffèrent de manière fondamentale – dans leur systèmes sonores (même s'ils en ont un), dans leur grammaire, et dans leur sémantique ".
À partir du milieu des années 1990, la machinerie grammaticale qui pourrait constituer l'état initial de la grammaire universelle a été réduite davantage, sous l'égide du programme dit minimaliste. L'état actuel de la technique semble être qu'il existe une seule opération innée, appelée Fusion, un calcul à usage général, paramétré de différentes manières selon les langages, qui permet le potentiel récursif, c'est-à-dire combinatoire, d'un ou de plusieurs langages. langue donnée peut combiner des unités syntaxiques dans une gamme de manières spécifiques à la langue. Et ceci, par conséquent, donne lieu à la complexité observée de la grammaire dans et à travers les langues du monde. Mais la conséquence de cette Grammaire Universelle de taille réduite est que d'autres facteurs doivent être invoqués pour expliquer la variation linguistique.
En effet, dans un article de 2005 («Three Factors in Language Design», publié dans Linguistic Inquiry ), Chomsky plaide pour trois facteurs qui sont nécessaires pour expliquer le langage (universels): i) la pré-spécification biologique innée (alias Universal Grammar ), ii) l'expérience, et ii) les facteurs non linguistiques, tels que la croissance, le développement, etc. Bref, aujourd'hui, très peu, en termes relatifs, reste spécifiquement inné, faisant partie de la dotation biologique et propre à Universal Grammar. De plus, ces facteurs, appelés «deuxième» et «troisième», doivent maintenant jouer un rôle explicatif considérable dans la prise en compte de la nature et de la structure du langage, de sa diversité et de son acquisition.
Bref, au cours d'une quarantaine d'années, les propositions quant à ce qui constitue l'information grammaticale qui constitue notre dotation biologique – Universal Grammar – se sont progressivement réduites. Et aujourd'hui, il y a une reconnaissance explicite que des facteurs autres que ceux qui peuplent notre Grammaire Universelle doivent être invoqués afin de rendre compte du langage, et comment les enfants l'acquièrent.
Récursion et le cas de Pirah ã
Tandis que, dans un certain sens, la tendance à réduire le stock inné des «universaux», dans Universal Grammar, a été motivée par la nécessité, la méthode galiléenne peut néanmoins être invoquée pour assurer le maintien de quelque vestige d'une grammaire universelle. Et dans ce cas, les «données récalcitrantes» constituent la langue amazonienne Pirahã, étudiée par le professeur Daniel Everett (voir le site Web d'Everett ici), de Bentley University, États-Unis. Everett a mené des travaux sur le terrain à Pirahã pendant de nombreuses années, vivant dans des villages reculés d'Amazonie Pirahã pendant plus de six ans, et revenant régulièrement depuis, pour mener d'autres recherches sur le terrain. Everett parle couramment Pirahã, il est la principale autorité linguistique du monde sur la langue et la culture Pirahã.
Selon Everett, la langue et la culture de Pirahã semblent être uniques à bien des égards. C'est le seul langage connu sans chiffres, chiffres ou concept de comptage – il manque même des termes de quantification tels que «tous», «chacun», «tous», «tous» et «certains». Il manque des termes de couleur, et a le système de pronom le plus simple connu. De plus, et plus généralement, la culture Pirahã manque de mythes de création et ne présente aucune mémoire collective au-delà de deux générations. Plus problématique pour Universal Grammar, Everett a prétendu que Pirahã n'avait pas la capacité d'incorporer des phrases grammaticales dans d'autres phrases: par exemple, une phrase nominale dans une autre phrase nominale, ou une phrase dans une phrase.
Cette capacité grammaticale est souvent appelée récursivité. Et en termes de Grammaire Universelle de Chomsky, la récursivité pourrait être considérée comme la manifestation superficielle du calcul général, Fusionner – tel que défini, plus ou moins, dans ces termes dans le livre de Chomsky en 2012: La Science du Langage . La fusion permet de combiner récursivement des unités syntaxiques, permettant la construction d'assemblages syntaxiques complexes, fournissant en principe des phrases d'une complexité infinie.
Par exemple, prenez l'expression anglaise: La mort n'est que le début , prononcé par Imhotep dans le film de 1999 The Mummy . Cette phrase peut être incorporée dans le cadre grammatical «X dit Y», fournissant une phrase plus complexe: Imhotep dit que la mort n'est que le début . Cette phrase peut ensuite, elle-même, être davantage intégrée dans le même cadre récursivement: Evelyn a dit qu'Immhotep a dit que la mort n'est que le début . Mais, selon Everett, ce genre d'intégration est impossible à Pirahã.
Everett a d'abord présenté cette proposition dans un document de 2005 (disponible ici). Et il a développé et élaboré à ce sujet dans d'autres recherches, y compris deux livres de vulgarisation scientifique: Ne dormez pas: il y a des serpents ; et langue: l'outil culturel . Ces livres sont non seulement très instructifs sur le Pirahã, la langue et la culture, mais ils sont aussi très divertissants, notamment en ce qui concerne la vie, la foi et ce que signifie être humain. Ils sont également fortement recommandés. Un excellent documentaire sur le Pirahã, La grammaire du bonheur , est également disponible à regarder (ici). La conclusion générale d'Everett est que le manque d'intégration à Pirahã est, en fait, une conséquence de la culture de Pirahã: qui montre une préférence pour l'immédiateté de l'expérience. Et une manifestation de ceci est que la grammaire de Pirahã encode juste un événement par phrase, militant contre le genre d'inclusion grammaticale évidente dans d'autres langues, telles que l'anglais.
À première vue, si Merge est supposé générer une intégration récursive de phrases syntaxiques dans d'autres, comme le suppose la perspective actuelle du Grammaire Universelle, et que Pirahã ne le fait pas, cela ne devrait-il pas, à première vue, constituer une contre-preuve? contre Merge / récursion? Bien sûr, Everett pourrait se tromper sur les faits linguistiques (et autres). Et un débat parfois féroce a fait rage dans les années depuis Everett a publié ses revendications.
Mais voici une pause pour réfléchir. Des recherches récentes sur les étourneaux européens suggèrent que les étourneaux peuvent avoir, au moins en principe, la capacité d'apprendre à reconnaître des motifs récursifs dans les motifs de hochet et d'élocution des autres étourneaux – une conclusion que je passe en revue dans le chapitre 2. Donc, si, au moins en principe, au moins une langue ne présente pas de récursivité, et si une autre espèce peut, au moins en principe, présenter (certains aspects de) la récursivité, qu'est-ce que cela dit de la récurrence? principe, qui fait partie de la dotation génétique humaine unique pour la langue: Universal Grammar?
Dans la vraie culture galiléenne, de telles données (potentiellement) récalcitrantes ont été mises de côté. En écrivant avec ses collègues Hauser et Fitch en 2005, Chomsky déclare que: "l'absence putative de récursion évidente dans l'une des [langues] humaines. . . n'affecte pas l'argument selon lequel la récursivité fait partie de la faculté du langage humain [parce que]. . notre faculté de langue nous fournit une boîte à outils pour la construction des langues, mais toutes les langues n'utilisent pas tous les outils »(Fitch, Hauser et Chomsky, 2005,« L'évolution de la faculté des langues: clarifications et implications » Cognition : 103-104) . C'est une position que Chomsky semble réitérer dans son livre de 2012 The Science of Language . Si Everett a raison, ce n'est pas grave: le dernier "universel" restant de la grammaire universelle est toujours là.
Falsifiabilité à nouveau
D'un certain point de vue, peu importe que l'approche galiléenne de Chomsky soit scientifique ou non dans le sens contemporain, et même conventionnel; cela pourrait ne pas importer que la Grammaire Universelle ne puisse pas être falsifiée. En effet, dans son introduction au livre de Chomsky 2000 , Nouveaux Horizons dans l'étude du langage , l'éminent Chomskyan, le professeur Neil Smith, a observé que «Chomsky est soucieux de souligner le« minimalisme »[l'approche de la syntaxe humaine que Chomsky préconise depuis les années 1990] n'est pas encore une théorie; c'est juste un programme définissant un certain type de recherche »(Ibid .: xi). Et de ce point de vue, peut-être que la falsifiabilité n'est pas ou ne doit pas s'appliquer. Le programme de recherche Universal Grammar n'est pas à un point où il peut faire des hypothèses spécifiques, et testables. Par conséquent, l'absence apparente de falsifiabilité n'enlève rien à la valeur fondamentale de la poursuite du programme de recherche.
Mais, un tel mouvement est hypocrite, et discutablement, intellectuellement malhonnête, de deux manières. Tout d'abord, le projet de recherche de Universal Grammar est en cours depuis au moins 40 ans. Assurément, sûrement, maintenant, avec certains des linguistes les plus intelligents qui travaillent sur la détermination de ce qui fait Universal Grammar, nous aurions plus à montrer que le recul régulier de la panoplie d'universaux à l'origine, à un seul, processus de calcul abstrait, et s'appuyer sur d'autres, soi-disant, deuxième et troisième facteurs?
Deuxièmement, les adhérents à l'entreprise Chomskyan soutiennent que l'hypothèse de Merge, formulée de manière appropriée, pourrait, en principe, expliquer Pirahã – en supposant, bien sûr, Everett a raison: qu'elle ne présente pas de récursivité; et la recherche sur Pirahã est en cours, par Everett et d'autres. Et, formulée de manière correcte, l'hypothèse Merge devient alors testable, et donc falsifiable, contre Pirahã, et même d'autres langues.
Mais attendez, et voici mon évaluation sombre. La fusion est basée sur un engagement a priori à une pré-spécification biologique pour la grammaire: Universal Grammar. Vous devez supposer qu'il y a une «biolinguistique» – quelque chose de prescrit de façon innée – avant que vous puissiez commencer à poser Merge, ou quoi que ce soit. Et comme nous l'avons vu, cet engagement de principe envers une pré-spécification biologique du langage ne peut être falsifié – du moins pas sur la base de la langue. Et basé sur un examen de la preuve non linguistique dans The Language Myth , j'ai été incapable de trouver des preuves convaincantes non linguistiques pour le soutenir. Une «hypothèse» (par exemple, fusionner) ne peut pas être considérée comme falsifiable, si elle repose sur un axiome lui-même imperméable à la contre-preuve. Peu importe ce que n'importe qui pense que Merge peut ou ne peut pas prédire, car il est construit sur des fondations de sable. Cela rend la fusion, ou toutes les autres hypothèses proposées, vide. Il repose sur la circularité intellectuelle.
Si nous supposons quelque chose pour lequel nous n'avons aucune preuve, et qui ne peut pas être falsifié – Universal Grammar – nous pouvons en effet l'appeler un «programme de recherche». Mais nous ne pouvons pas alors générer des «hypothèses» sur la base de celle-ci, que nous prétendons alors être falsifiables, et prétendre faire de la science. Le fait est que Universal Grammar est en retrait depuis 40 ans parce que c'est faux. Pire que cela, la revendication d'une grammaire universelle est un mythe. Et comme l'a déjà observé JF Kennedy, un mythe «persistant, persuasif et irréaliste» constitue le plus grand danger pour la quête de la vérité.
