OJ Revisited: Ceux qui n'apprennent pas du passé sont condamnés à le répéter

Mercredi prochain, après avoir été incarcérée depuis son arrestation en 2008 et avoir purgé un peu de temps pour avoir menti à la police, Casey Marie Anthony sortira de prison une jeune femme libre, ayant été trouvée non coupable d'avoir délibérément assassiné sa fille par un jury. les pairs. Évidemment, le jury n'a pas été impressionné par la présentation de cas de l'accusation d'une part, et influencé par l'équipe de la défense. Que l'on croit, comme le suggère un de mes collègues PT (ici), que le jury était "crédule" et "stupide", ou que l'accusation a failli à sa responsabilité de les convaincre de la culpabilité de Mme Anthony, comme je le prétends, a fait un excellent travail en contestant la preuve de l'État et en rappelant aux jurés exactement en quoi consistait vraiment la norme du «doute raisonnable». Pour moi, chaque fois qu'une affaire de l'accusation ne peut pas ou ne fournit pas aux jurés un récit significatif et raisonnable – non seulement des événements mais de la motivation psychologique et de la capacité d'avoir commis le crime allégué – ils ont raté la cible. Était-ce le "crime parfait"? L'État a-t-il commis une erreur en accusant Mme Anthony de meurtre au premier degré et de peine de mort? Y a-t-il quelque chose que cette poursuite ou, d'ailleurs, les procureurs du procès OJ Simpson auraient pu faire différemment? Est-ce que ce que nous avons vu se produire ici est une sorte d '«annulation du jury»? Je le crois.

Les jurés ont un profond besoin psychologique d'avoir un sens significatif de ces cas, et de comprendre comment et pourquoi un accusé pourrait ou ferait l'acte maléfique dont il est accusé. Sans un tel aperçu psychologique présenté par l'accusation pour compléter et soutenir la preuve médico–légale scientifique, un jury est difficile à condamner, en particulier dans une affaire de peine de mort comme celle-ci. Cela signifie que les procureurs doivent soit devenir plus avertis psychologiquement et se renseigner eux-mêmes, avec l'aide de psychologues légistes et de psychiatres, ou, dans la mesure du possible, présenter un témoignage psychologique d'expert, comme l'a fait la défense dans ce cas. éduquer psychologiquement les jurés – malgré le fait qu'il n'y avait pas de défense mentale formelle telle que Non coupable par raison de la folie. Quand il s'agit de juger le comportement humain, la psychologie ne peut jamais être complètement exclue de la salle d'audience. Cela ne devrait pas non plus être, à mon avis. Un tel témoignage générique aurait pu expliquer en grande partie comment une défenderesse comme Mme Anthony aurait pu agir comme elle l'avait fait avant et après le décès de sa fille, mais comment et pourquoi des crimes tels que le filicide, comme l'a allégué l'accusation, sont commis en général. (Voir mes messages précédents sur cette affaire.)

Voici un article que j'ai écrit quelques jours avant l'acquittement de Casey Anthony par le jury mardi dernier :

"Ceux qui ne parviennent pas à apprendre de l'histoire sont condamnés à le répéter." Ce truisme archétypal a été attribué en quelque sorte aux hommes d'État britanniques Winston Churchill et Edmund Burke et au philosophe espagnol George Santayana. Pour les procureurs criminels, l'une des plus grandes leçons du procès de double meurtre d'OJ Simpson en 1995 aurait dû être que, surtout dans les cas circonstanciels, la psychologie joue au moins un rôle aussi important dans les décisions des jurés que les soi-disant preuves scientifiques. Les procureurs dans l'affaire OJ Simpson n'ont pas convaincu psychologiquement les jurés qu'il aurait pu commettre les crimes. Que la preuve flagrante de ses actes diaboliques, en fait, lui allait comme un gant.

• Augmentez le succès des tests de vos enfants grâce aux stratégies «neuro-logiques»
• 21 choses que nous aurions dû dire à l'obtention du diplôme
• Apprendre à travers des visuels
• Pourquoi les parents divorcés peuvent craindre secrètement l'été
• Idealogies comme plans de traitement: Santorum, St. John et la psychologie de la croyance

Cela pourrait aussi s'avérer être le cas de la poursuite de Casey Anthony, qui, du moins jusqu'à présent, a fondé son argumentation en se fondant presque entièrement sur ses compétences juridiques supérieures, sa preuve médico-légale circonstancielle et ses cassettes vidéo du prévenu. La semaine dernière a été une bonne année pour la défense, réduisant petit à petit le dossier de l'Etat, essayant avec un certain succès, je suppose, d'insérer un doute raisonnable dans l'esprit des jurés. Pour moi, l'un des plus grands obstacles que l'accusation doit surmonter dans de tels cas est essentiellement de nature psychologique: Comment convaincre les jurés, hors de tout doute raisonnable, que le défendeur – dans ce cas, a maintenant vingt-cinq ans, petite , femme physiquement attirante – était capable de commettre le prétendu crime dépravé tout en étant, en même temps, représentée comme un parent affectueux par son équipe de défense, ou, comme dans le cas de OJ Simpson, un beau mari attentionné, père et idolâtre figure sportive charismatique.

De telles contradictions apparemment polaires peuvent être ahurissantes pour les jurés cherchant à déterminer la vérité sur un accusé hors de tout doute raisonnable. Comment une jeune mère pouvait-elle délibérément tuer, avec préméditation et prévoyance, son propre enfant innocent et sans défense? Et puis célébrer en abandonnant totalement sa liberté retrouvée? Qu'est-ce qui pourrait motiver et rendre possible une telle action maléfique? Pourrait-elle être normale? Ou souffre-t-elle d'un trouble mental? Sans aider le jury à acquérir une solide compréhension psychologique du comment et pourquoi ce crime présumé a été commis – par opposition à la preuve médico-légale circonstancielle et scientifique -, ils sont laissés à eux-mêmes pour résoudre ce fléau, contradictions choquantes et parfois inconcevables dans la nature humaine et le comportement. Et ce genre d'omission délibérée de la part des procureurs peut amplifier le doute raisonnable des jurés. Surtout quand les jurés, comme le reste d'entre nous, apportent avec eux des points aveugles, des expériences traumatiques ou des préconceptions qui les empêchent de percevoir et de réconcilier la complexité souvent incroyablement contradictoire de la psyché humaine. Et la capacité universelle pour le bien et le mal de vivre dans chaque personne.

Les jurés veulent savoir ce qui s'est passé, comment et pourquoi. Ils sont naturellement réticents à condamner Mme Anthony dans une affaire de peine de mort sans une telle certitude. Ce dont ils ont besoin, c'est d'un aperçu psychologique, d'expertise et d'éducation pour savoir pourquoi cette accusée a commis l'acte malfaisant dont elle est accusée, a menti à ce sujet et a continué sa vie après avoir tué Caylee ou, comme le prétend la défense. noyé accidentellement dans la piscine familiale. Si les jurés ne peuvent pas assembler ce puzzle pour eux-mêmes de façon significative, ils peuvent se sentir obligés d'acquitter Casey Anthony, ou au moins la trouver coupable d'un crime moindre que le meurtre au premier degré. Et certainement pas disposé à la voir exécuter par l'État de Floride.

• Kids & Candy: Le test de la guimauve
• C'est intelligent pour dormir
• Quand vous demandez à un enfant de chanter …
• Gates, Obama et les histoires de course et de classe dans les médias
• Il est temps que les non-croyants mettent l'accent sur l'égalité

Quel genre de témoignage psychologique pourrait être utile au jury dans des cas comme celui-ci? J'ai déjà présenté des scénarios plus ou moins probables de ce que le témoignage de psychologues légistes ou de psychiatres pourrait inclure dans des messages précédents. Idéalement, un tel témoignage d'expert – contrairement à celui du «conseiller de deuil» convoqué par la défense cette semaine – serait basé sur des évaluations réelles du défendeur et dépendrait de ces résultats cliniques objectifs. Par exemple, les conclusions des évaluations médico-légales effectuées la fin de semaine dernière au sujet de la compétence du défendeur à subir son procès, ou de toute évaluation psychologique antérieure ou antécédents de santé mentale. Si cela n'était pas possible légalement ou éthiquement (je crois que les évaluations de compétence sont scellées par la Cour), l'accusation pourrait, comme la défense, faire appel à des témoins experts pour discuter de l'état d'esprit, de la psychodynamique et de la motivation des auteurs de tels crimes. crimes. Ce dont ils auraient besoin de traiter d'une façon ou d'une forme détaillée, c'est comment quelqu'un comme Mme Anthony, sans antécédents criminels violents, aurait pu commettre cette mauvaise action d'un point de vue psychologique. Cela pourrait inclure un diagnostic psychiatrique formel et l'explication de la façon dont une personne avec ce diagnostic particulier ou trouble mental (si en effet sont détectés) prend des décisions, des raisons et des actes. Ou un type plus générique de témoignage de psychologues légistes et de psychiatres sur des individus avec des traits de personnalité, des histoires et des comportements similaires à ceux observés et rapportés chez Mme Anthony, comme son mensonge pathologique apparent.

Un tel témoignage psychologiquement bien informé et sophistiqué pourrait, s'il était recevable, faire toute la différence pour certains jurés chargés du lourd fardeau de décider de condamner ou d'acquitter. Mais il semble improbable à cette date tardive que l'accusation prenne ce virage stratégique. Ce qui serait dommage si Casey Anthony était injustement acquitté parce qu'un ou plusieurs des jurés ne pouvaient pas accepter psychologiquement, prendre en main et comprendre comment et pourquoi elle aurait pu tuer sa fille de sang-froid – si c'est bien ce qui est vraiment arrivé ici. Je crois que cela fait précisément partie de ce qui s'est passé pendant le procès maintenant meurtrier de OJ Simpson: les jurés ne pouvaient pas ou ont refusé de croire qu'il était capable de commettre le crime brutal et sanglant. Ils ne pouvaient pas surmonter la tendance humaine à voir les gens de façon simpliste comme étant soit mauvais ou bons, cruels ou gentils, destructeurs ou créatifs – mais pas les deux. Ils ne pouvaient ou ne voulaient pas voir passer son personnage public charmant et sympathique. En fin de compte, ils ont puni l'accusation en partie, selon moi, pour ne pas avoir fourni de preuve plus convaincante psychologiquement, pour avoir annulé le jury: déclarer l'accusé non coupable malgré une pléthore convaincante de preuves physiques, scientifiques et circonstancielles. Si les jurés dans le procès de Casey Anthony ne peuvent pas comprendre psychologiquement comment quelqu'un comme elle pourrait ou voudrait faire les procureurs malfaisants prétendent, le sens significatif pour eux-mêmes, aucune preuve circonstancielle incriminante et un témoignage scientifique de pointe ne les convaincra. Et la poursuite techniquement compétente et aguerrie en l'espèce aura échoué pour la même raison que la poursuite manifestement moins compétente dans le procès JO: Une sous-estimation tragique et arrogante du pouvoir potentiel et de l'importance de la psychologie dans la salle d'audience.