Au cours de l'année écoulée, j'ai rédigé des rapports de témoins experts pour la défense sur dix cas de SVP en Californie, à Washington et en Iowa. C'est un échantillon très petit et, très probablement, non représentatif. Mais il a été assez unanime pour tirer quelques conclusions intéressantes:
1) Dans aucun des cas, le délinquant sexuel ne pouvait prétendre à quoi que ce soit ressemblant vaguement à un diagnostic de paraphilie du DSM IV. Cela n'a pas empêché les évaluateurs de l'accusation de mal interpréter le DSM IV et d'offrir de faux diagnostics de DSM qui avaient indûment entraîné des engagements psychiatriques indéfinis (et peut-être permanents). Les évaluateurs ignorent systématiquement les faits révélateurs selon lesquels les viols ont eu lieu de façon opportuniste et pendant que le délinquant était en état d'ébriété.
2) L'erreur la plus courante était de supposer que l'acte criminel d'être un violeur en lui-même qualifie en quelque sorte quelqu'un pour un diagnostic de trouble mental de paraphilie. Le viol en tant que trouble mental a été rejeté à quatre reprises par les divers DSM préparés au cours des 35 dernières années et n'a pas sa place dans les témoignages d'experts.
3) La deuxième erreur la plus commune est de déclarer de façon idiosyncrasique que le sexe avec un adolescent post-pubère indique une paraphilie. Le viol légal est un crime et non un trouble mental du DSM IV.
4) La troisième erreur est de supposer que tout rapport sexuel avec des enfants représente la pédophilie, même dans les cas où il est clairement opportuniste et hors de la nature du modèle d'excitation sexuelle typique de l'individu.
5) Chaque cas SVP que j'ai vu devrait être gagné facilement par la défense – si (certes un gros si) il y a une évaluation diagnostique juste et une compréhension claire de ce qui constitue ou ne constitue pas un trouble mental. Jusqu'à présent, la défense a remporté tous les 3 de mes affaires réglées, 7 sont toujours en attente. Il semble que l'on puisse faire comprendre aux procureurs et aux jurés que le diagnostic psychiatrique et l'hospitalisation ne conviennent pas aux criminels simples qui n'ont pas de véritables troubles mentaux.
6) Les défenseurs publics sont confrontés à une lutte acharnée pour défendre les clients désagréables contre les diagnostics erronés faits par une communauté mal avisée d'évaluateurs allègèrement assurés. Sans surprise, ils sont parfois démoralisés et incertains de leurs chances de succès. Ils devraient maintenant se sentir remoralisés – l'élan a changé une fois que DSM 5 a rejeté la proposition de «paraphilie coercitive».
7) Tout cas de MVP fondé sur un diagnostic erroné de «Paraphilia NOS» devrait être vigoureusement contesté.
Y a-t-il des risques qu'une fois relâchés, les délinquants sexuels que j'ai aidé à libérer puissent répéter leurs crimes? Bien sûr et c'est très troublant pour moi. Mais, à moins d'avoir un véritable trouble mental, le fait de garder des délinquants sexuels enfermés dans un hôpital psychiatrique après que la peine ait été purgée constitue une violation d'un droit civil sacré. Notre constitution exige explicitement une procédure régulière et interdit la double incrimination et la détention préventive – même pour les criminels potentiellement dangereux. Cela ne signifie pas pour eux une gentillesse, mais plutôt une protection des droits civils du reste d'entre nous. Un peu de confort vient du fait que la plupart des hommes que j'ai examinés étaient à 15 ans ou plus de leur dernier crime. Et les données disponibles limitées suggèrent que leur taux de récidive sera faible. Tout crime est une tragédie bien regrettée, mais la constitution est la constitution et elle doit être vigoureusement défendue, pas tordue de faux diagnostics.
