Le problème que je veux aborder est l'animosité entre démocrates et républicains en matière de politique économique. Mon point de vue est que les démocrates ont raison qu'un système de distribution différent pourrait augmenter le bonheur équitablement, et que les républicains ont raison de dire que le marché libre est le moteur de la richesse à distribuer. Ce post est sur la psychologie, donc je ne vais pas plonger dans ces points de vue.
Dernièrement, nous entendons beaucoup parler de la perte d'emplois apportée par les accords de libre-échange, mais pas beaucoup de la disponibilité des biens bon marché. La vieille scie en économie demande si vous interdisez une machine qui n'a pas besoin de travailleurs de l'automobile – vous jetez simplement du métal, du caoutchouc et du plastique, et vous sortez une voiture. Bien sûr que vous ne le feriez pas; mais il y a une telle machine, et ça s'appelle le Japon. Un accord de libre-échange, c'est comme inventer une machine pour remplacer un ouvrier agricole, ce qui rend l'ouvrier naturellement irrité mais bon pour tous. Dans le libre-échange, la machine est «Chine» ou «Mexique» et le travailleur agricole est un travailleur du textile ou un fabricant de jouets. Une barrière commerciale est un programme de bien-être pour les travailleurs d'une industrie particulière. Une barrière commerciale force les consommateurs à soutenir une industrie en payant une prime pour ses biens et services. La question psychologique n'est pas de savoir si nous sommes pour ou contre les programmes d'aide sociale, mais au profit de qui nous voulons les mettre en œuvre. Les politiciens qui favorisent le bien-être pour les riches nous appellent les contribuables; ceux qui favorisent le bien-être des pauvres nous appellent citoyens. (Le bien-être des riches implique notamment de ne pas tenir compte des coûts d'infrastructure et des externalités négatives de l'industrie.)
En Norvège, pour prendre un État providence particulièrement réussi, tout le monde a droit à des soins gratuits et à un collège gratuit. Un coût est que la différence entre le salaire de départ pour un professeur de psychologie et le salaire de pointe pour un professeur de psychologie est beaucoup plus faible qu'aux États-Unis. En d'autres termes, les gens sont imposés presque au point de l'égalité des revenus pour payer les programmes sociaux, et je doute qu'il y ait beaucoup de psychologues en Norvège vivant dans des maisons avec trois salles de bains et 2400 pieds carrés, ce qui ne semble pas si ETATS-UNIS.
Ce que j'ai remarqué à propos de la Norvège, c'est que presque tous ceux qui y vivent sont ethniquement norvégiens. La Norvège a environ la même taille (sans compter le nord arctique) et la population que le Colorado, et je me demande quel serait le système de bien-être du Colorado si presque tout le monde parlait une langue distincte appelée Coloradan et avait des habitudes culturelles distinctes. Il est facile d'imaginer que, dans un tel état, le système de justice pénale serait plus tolérant et que le ressentiment envers les besoins des autres diminuerait. Il est facile d'imaginer que le sens du devoir que nous ressentons pour nos familles et nos amis s'étendrait aux étrangers.
Les gens sont remarquablement généreux envers les personnes avec lesquelles ils peuvent s'identifier. Vous voyez cela après une catastrophe dans laquelle la population pense: «Cela pourrait m'être arrivé.» Internet a été merveilleux pour relier les gens à d'autres ayant des intérêts similaires, mais il a usurpé les liens créés par les quartiers (et les nœuds de voisinage). , comme les églises). Ma liste de psychologues judiciaires semble aussi proche de l'altruisme qu'un groupe d'humains peut l'être quand il s'agit de partager des ressources et de l'expertise avec des psychologues judiciaires dans tout le pays. Un homme qui se trouve à trois mille kilomètres d'ici essaye de comprendre comment évaluer un parent semble en quelque sorte comme mon problème, alors que le gars à l'extérieur de ma porte qui a besoin d'un endroit pour passer la nuit par temps neigeux. Je ne pense pas que je suis sans coeur; Je pense que je me soucie profondément des problèmes de certaines personnes et pas de ceux des autres. Les travailleurs de la protection de l'enfance dans l'ouest du Massachusetts ont été déconcertés par le fait qu'ils n'avaient qu'un seul foyer d'accueil à Amherst à une époque où Lutheran Family Services a amené 30 enfants cambodgiens en ville et a immédiatement trouvé 30 foyers pour eux. Les réfugiés cambodgiens ont touché le cœur des familles d'Amherst d'une manière que leurs «propres» enfants maltraités et négligés n'ont pas.
Apparemment, les humains ont évolué dans des groupes de 30 à 90 personnes, échangeant et se mariant avec des groupes proches qui ressemblaient et semblaient similaires. La vie doit avoir ressemblé à The Walking Dead, avec une confiance profonde dans son propre groupe et une profonde méfiance envers les autres, se déroulant dans un monde peuplé de créatures qui voulaient vous manger. Étendre l'empathie aux personnes avec lesquelles vous pouvez vous identifier semble être la nature humaine, mais les termes de l'identification, comme indiqué, semblent avoir dérivé des personnes avec lesquelles nous avons des contacts face à face aux personnes qui partagent nos passe-temps et nos valeurs. Dans les années 1940, un sondage a montré que la plupart des Américains croyaient que les mariages interconfessionnels ne pouvaient pas fonctionner, où l'interconfession était définie comme deux religions protestantes (presbytérienne et luthérienne, disons). Je cite ceci pour suggérer que pendant longtemps, la religion organisée a défini le cercle de l'empathie auquel les gens étendraient leurs impulsions de bien-être.
Je me demande si le débat sur la politique économique pourrait s'améliorer si nous faisons trois choses. Premièrement, nous devons utiliser le même mot pour décrire toutes les formes de bien-être, plutôt que de faire des dons à des personnes que nous identifions avec droits ou patriotisme ou compensation et d'appeler des dons à des gens qui ne nous intéressent pas. , ou aumônes. Deuxièmement, nous devons cesser de demander qui a droit à notre générosité et demander plutôt qui est inclus dans «nous». Troisièmement, nous devons nous demander quels dons feront le plus de bien.
