Sexe et violence

La semaine dernière, Dave Fanning a eu la gentillesse de m'inviter à son émission de radio pour parler de certaines de mes choses préférées: le sexe et la violence. Il voulait savoir ce que les psychologues avaient à dire au sujet des raisons pour lesquelles les humains sont si intéressés par de véritables émissions criminelles comme Making a Murderer , et y avait-il quelque chose de mal à cela?

Ma réponse à cette question était plutôt conventionnelle – ce n'est pas nouveau, nous nous intéressons depuis longtemps à ce genre de thèmes, et tant que quelqu'un ne prend pas un mauvais parti pour copier ces actions, alors il semble assez sûr . Il y a des soi-disant hybristophiles (littéralement: "ceux qui aiment l'arrogance") qui semblent avoir un intérêt très malsain pour les meurtriers … mais c'est un poste pour une autre fois.

À peu près aussi longtemps que nous avons tenu des disques, ces disques ont été ceux qui impliquent l'amour et la mort. Et pourquoi pas eux? Ce sont les événements qui marquent le début et la fin de la vie. La seule chose qui reste est les taxes …

En fait, les taxes sont assez récentes. Les humains ont mené la plus grande partie de leur vie sans eux. Mais ils n'ont pas été capables de vivre leur vie sans être douloureusement conscients de qui est digne de confiance et qui ne l'est pas, qui est dangereux, qui pourrait vouloir avoir des bébés avec vous, et ainsi de suite. Les anthropologues nous disent que les histoires au coin du feu de nos voisins chasseurs-cueilleurs – l'une de nos principales preuves de notre vie sociale jusqu'à présent – sont remplies de contes d'horreur la nuit, alors que la journée parle de ragots.

• Anosognosie, psychopathie et conscience
• 5 façons nous rejetons l'amour (et comment arrêter)
• Bonne année! (Pour les étudiants, au moins)
• Obtenir plus d'une rancune: le cas de Taylor et Katy
• Pourquoi être reconnaissant?

Ok-donc il y a tout un tas de façons dont nous nous intéressons au comportement moral (et immoral): histoires, chansons, art, potins … mais ce sont tous des mécanismes proches. "Proximate" est un terme technique – et c'est un terme que chaque article de journalisme scientifique que j'ai vu se trompe – donc je ferais mieux de prendre une minute pour l'expliquer.

Nous pouvons poser (très largement) deux types de questions en science du comportement: comment et pourquoi ?

Source: générateur de mème

Comment les questions sont la viande et la boisson de la plupart des sciences du comportement: Comment fonctionne cette enzyme? Comment ça se sent d'être abandonné? Comment les yeux traitent-ils la vision des couleurs? Comment les questions sont des questions immédiates.

• Snot ma faute
• Le cycle de conflit agressif passif
• Le soi, perdu et trouvé
• Pourquoi l'agression passive se développe dans le milieu de travail
• Débarrasser le bonheur Contaminants 1: Angoisses de l'ego

Pourquoi les questions sont très différentes – et les journalistes scientifiques, s'il vous plaît, prenez note – j'ai dit «différent». Je n'ai pas dit "alternatives à". Donc, plus d'absurdité s'il vous plait? Ils ajoutent de la valeur aux questions comment et suggèrent de nouvelles pistes de recherche. Ils sont tout aussi testables que toute autre chose. Pourquoi les questions (ou pour donner à leur terme technique des questions «ultimes») sont toujours encaissées en termes d'évolution par sélection naturelle. Pourquoi? Parce que c'est le seul mécanisme non-super-naturel qui peut donner l'apparence du design.

Depuis Darwin, il n'y a vraiment eu qu'un seul ensemble de réponses à la question de savoir pourquoi les choses sont telles qu'elles sont parce qu'elles ont été ainsi. Et la façon dont ils ont réussi – en supposant que ce qu'ils sont sont des conceptions fonctionnelles complexes – est la sélection naturelle. Descente avec modification par reproduction différentielle. Et puisque nous avons réalisé que Mendel et Darwin appartenaient ensemble, cela a impliqué une sélection différentielle des gènes dans le pool génétique.

Mais attendez une minute. Cela n'implique-t-il pas une compétitivité impitoyable? Nature rouge dans la dent et la griffe? Les chiens mangent les chiens? Le chien mord l'homme? L'homme mord encore le chien? Au lieu de cela, ce que nous obtenons est l'homme et le chien (ainsi que la femme et le chat) vivant dans une harmonie relative (sauf si le chien monte sur le canapé). Comment est-ce possible? Comment se fait-il que, comme le dit Steven Gould, nos jours soient remplis de 10 000 actes de gentillesse (que nous ne prenons pas la peine d'enregistrer) et non de meurtres et de mutilation (que nous enregistrons certainement – mais pas en proportion de leur occurrence ). Comment, en d'autres termes, est-il possible pour nous – pour toute créature en fait – d'être social?

Depuis Darwin, il y a une figure qui a fourni la base pour les réponses à cette question – William Hamilton. La règle de Hamilton est raisonnablement bien connue en biologie: un gène qui sous-tend un trait altruiste (qui pourrait être un comportement comme partager de la nourriture ou une partie du corps comme la piqûre sacrificielle d'une abeille) peut se propager dans toute la population. ) était inférieur à son bénéfice (B) multiplié par le coefficient de parenté (r). Ceci est souvent formulé comme r B> C.

Coefficient de parenté? C'est une chance que deux individus partagent un gène particulier par descendance commune. "R = 0.5" signifie 50% de chance de partager ce gène, "r = 0" signifie pas de chance, "r = 1" signifie que vous êtes des jumeaux identiques, et ainsi de suite. Il est important de le dire de cette façon, car dire des choses comme «r = 0,5 signifie que vous partagez 50% de vos gènes» peut vous plonger dans une confusion très rapide. Il induit également certaines personnes en erreur en leur faisant croire que vous allez devoir consacrer 50% de votre budget d'altruisme à votre frère, 25% à votre demi-frère, et ainsi de suite. Ce n'est pas vrai.

Ce que semble dire la règle de Hamilton, c'est que le sang est plus épais que l'eau – et cela correspond à notre sentiment intuitif que nous aidons notre famille (notre parenté) à traiter des étrangers. Le problème est que, dans la course à la simplification de la règle (pour les manuels), il est très facile de mal comprendre ce qu'il dit réellement.

Il y a quatre manières dont vous (ou n'importe quel organisme) pouvez agir par rapport à d'autres organismes

1. Égoïstement (vous obtenez quelque chose à leurs dépens). Cela arrive beaucoup.
2. Spitfully (vous deux finissent plus mal). Cela arrive assez rarement. Malgré la façon dont la vie pourrait se sentir.
3. Altruiste (ils obtiennent quelque chose à un coût pour vous). Plus sur cela ci-dessous.
4. Mutuellement (vous en bénéficiez tous les deux). Voir ci-dessous

Ces avantages et ces coûts sont des effets moyens, bien sûr. Un dauphin ami qui confond un humain en train de se noyer avec un jeune dauphin et qui le pousse à la surface profite en moyenne à sa propre famille avec un comportement si utile, n'étant pas exploité par un être humain égoïste.

Alternativement, ceux qui rencontrent des dauphins "hostiles" ne vivent tout simplement pas pour raconter l'histoire.

Maintenant, il y a beaucoup de choses à dire sur cette liste, mais l'une des plus importantes est qu'il est facile de confondre le mutualisme (4) avec l'altruisme (3). Souvent, quand nous appelons une action «altruiste», ce que nous voulons dire, c'est qu'il y a un avantage mutuel là-bas. Et je pense que l'une des raisons de notre confusion (humaine) ici est que nous avons tout un tas de mécanismes (proches) pour séparer le vraiment bénéfique du méchant et de l'égoïste dans notre voisinage. C'est la viande et la boisson des ragots et des récits de mise en garde après tout.

Potins 1: "Pourquoi l'a-t-il aidé?"

Gossip 2: "Oh, il n'est pas vraiment gentil, ça le fait se sentir bien pour aider les gens"

Tout cela (biologiquement) est faux. Se sentir bien est la façon dont le comportement fonctionne, mais pourquoi nous avons évolué pour se sentir bien quand nous aidons les autres – par exemple, pourquoi il a avancé nos deux intérêts reproductifs – est une question ultime. Et ils ne devraient pas être mélangés ensemble. Parce que nous sommes concentrés sur la question de savoir si le "comment" est authentique "nous le confondons avec le" pourquoi ".

On pense généralement que les comportements qui profitent aux membres non familiaux constituent un énorme défi à la règle de Hamilton – mais c'est tout simplement faux. En fait, il y a toute une série de façons dont les avantages directs pourraient profiter à ceux qui agissent de manière mutuellement bénéfique – et qui sont donc choisis de la manière habituelle – et ils vont généralement de pair avec certains mécanismes pour assurer la conformité et tricheurs punitifs. Ce qui signifie que nous sommes censés avoir (et avoir) toute une série de façons de repérer les tricheurs. Un ensemble de ceux-ci est notre intérêt obsessionnel pour qui on peut faire confiance, dont la réputation a été ternie … que ce soit juste ou injuste … qui se prépare à tuer qui, s'ils osent s'approcher à nouveau de cette personne, ce que notre Kevin n'a pas dû pour avoir dit cela à propos de notre Sharon au mariage, et ainsi de suite. L'ensemble Jeremy Kyleness de tout cela.

En fait, les organismes n'ont même pas besoin d'être de la même espèce pour que les comportements mutuellement coopératifs se propagent. Si vous plongez, vous pouvez avoir l'expérience étrange de regarder des labres plus propres entrer dans les stations de nettoyage et choisir les dents de grands prédateurs qui, autrement, les voient comme le déjeuner. Chacun obtient quelque chose de l'échange. Pas de paradoxe. Quoi qu'il en soit, retour à r B> C.

Approchez-vous … Je promets de ne pas mordre.

Source: Robert King

La règle de Hamilton ne s'applique que lorsque les avantages sont indirects, et son idée clé était de l'encadrer en termes de gènes. Étant donné que nos schémas de dispersion (et d'autres organismes) étaient assez visqueux – par exemple, nous ne nous éloignions pas trop de notre groupe de naissance – alors beaucoup d'avantages que nous distribuions à ceux qui nous entouraient profiteraient également à ceux qui partageaient ce gène altruiste. descente commune. Ce serait vrai même si nous n'avions pas les moyens de repérer les parents mieux que la moyenne. Bien sûr, nous avons tout un tas de moyens (à court terme) que nous utilisons pour nous «découper» en «nous» et en «eux». Et beaucoup de ceci est la viande et la boisson de la psychologie sociale – décrivant les mécanismes proches de l'allégeance tribale – dont aucun ne doit être morcelé en termes de qui partage la plupart des gènes (ou pas).

Cependant, il est trop courant de voir dans les manuels des choses comme «les frères s'entraident parce qu'ils partagent 50% de leurs gènes». C'est très trompeur. D'une part, les gens remarqueront probablement que nous partageons 97% de nos gènes avec les orangs-outans (disons) et que nous allons «attends une minute, es-tu plus proche d'un orang-outan que ton frère?

Tu n'as pas rencontré mon frère …

Source: Robert King

Pourquoi est-ce faux? Eh bien, comme le montre l'exemple d'Orang-outan, il ne s'agit pas de partager des gènes mais d'avoir des gènes particuliers (altruistes) que vous avez partagés à partir de la même source (descendance commune). Nous sommes tous 99,99 +% génétiquement similaires. C'est ce petit pourcentage supplémentaire qui varie entre les humains individuels et c'est cet espace qui est occupé par les gènes que vous partagez avec votre frère 50% du temps. De plus, si aucun de ces gènes ne code pour un trait altruiste, cela n'aura aucune importance pour le comportement altruiste. Juste avoir un clone ne vous donnera pas un esclave sacrificiel consentant.

Revenons aux questions originales de Dave Fanning. Pourquoi nous intéressons-nous aux meurtriers et aux erreurs judiciaires? Finalement, c'est parce que nous avons évolué pour avoir toute une série de mécanismes conçus par la sélection pour être obsessionnellement intéressés (et donc repérer) les dangers sociaux potentiels … et ceux qui pourraient essayer d'exploiter ces sentiments pour nous manipuler (comme des autorités véreuses) et comment repérer ces tricheurs et ainsi de suite. Et cet intérêt et cette obsession ne disparaîtront jamais. Cela fait partie de la façon dont nous surveillons la société mutuelle. Et est-ce malsain de s'intéresser aux meurtriers? Eh bien, peut-être, mais seulement si nous essayons de les copier.

Et maintenant en l'honneur du jour de Darwin ….

Source: autorisation partagée avec Patheos

Les références

http://www.rte.ie/radio1/podcast/podcast_davefanningshow.xml ("True Crime 31 janvier 2016)

Darwin, C. (1888). La descente de l'homme, et la sélection par rapport au sexe. J. Murray.

Dunbar, RI (2014). Comment les conversations autour des feux de camp sont apparues. Actes de l'Académie nationale des sciences, 111 (39), 14013-14014.

Gould, SJ (1993). Dix mille actes de gentillesse. Huit petits cochons, 275-283.

Hamilton, WD (1964). L'évolution génétique du comportement social. JE.

Hamilton, WD (1964). L'évolution génétique du comportement social. II. Journal de la biologie théorique, 7 (1), 17-52.

Hamilton, WD (1975). Les aptitudes sociales innées de l'homme: une approche de la génétique évolutionniste. Anthropologie biosociale, 133, 155.