Des indices sur la fonction de la punition moralisatrice

L'une des questions principales que j'ai passé la plus grande partie de ces dernières années à tenter de trouver une réponse est la question de savoir pourquoi – dans un sens adaptatif – les gens punissent les autres comme des tiers moralement. C'est demander pourquoi les gens condamnent et punissent les autres parce qu'ils ont eu un comportement perçu comme «mauvais». Ce n'est pas la même question que la raison pour laquelle les gens se vengent des autres pour leur comportement; ce genre de punition n'est pas terriblement mystérieux. Les chimpanzés, par exemple, puniront ceux qui les ont trompés, mais ils semblent peu intéressés à punir ceux qui ont trompé les autres (Riedl, Jensen, Call, & Tomasello, 2012). Les humains sont un peu différents à cet égard: non seulement nous nous impliquons dans les disputes des autres, mais nous le faisons aussi au nom de personnes qui ne sont pas des parents ou même des alliés sociaux. C'est un comportement plutôt étrange, même si nous ne le percevons généralement pas. Je ne suis pas le seul à avoir tenté une explication évolutionniste de la punition moraliste, bien sûr; dans mon orgueil, cependant, je sens que l'explication que j'ai fini par flotter tend à mieux correspondre aux données existantes que d'autres théories contemporaines. Aujourd'hui, je voulais essayer de démontrer cela en considérant quelques recherches empiriques relativement récentes.

"Je ne sais pas, mec; Je pense que ça pourrait être un peu baggy. Essayez une taille en bas "

Source: Adam Carriker

Le document en question (Kurzban, DeScioli, & O'Brien, 2007) concerne les effets de l'audience sur la punition. Plus précisément, elle répond à la question suivante: les gens punissent-ils davantage les autres (en tant que tiers) lorsqu'ils sont surveillés et que leurs décisions sont rendues publiques, par rapport à leur anonymat? La question a été examinée à travers deux expériences. Dans le premier cas, 43 participants ont vu le résultat d'un jeu de confiance antérieur dans lequel un joueur avait le choix entre deux résultats différents: 39 $ pour lui-même et 1 $ pour l'autre joueur, ou 20 $ pour les deux. Dans ce cas, le joueur avait choisi l'ancienne option égoïste. Les participants en question ont reçu 7 $ et on leur a dit qu'ils pourraient dépenser n'importe quelle somme – de 0 $ à 7 $ – pour la déduire du joueur égoïste. Pour chaque dollar dépensé en déductions, le joueur égoïste perdait 3 $. Fait important, les participants le faisaient soit dans des conditions où leurs dépenses seraient inconnues de quiconque sauf eux-mêmes (n = 24), soit dans des conditions où l'expérimentateur savait combien dépensait chaque participant (n = 19). Dans la condition anonyme, 38% des participants ont dépensé au moins un peu d'argent en punition, alors que dans la condition publique, 47% ont choisi de punir quelque chose. Fait important, cependant, le montant puni variait entre ces conditions. Ceux qui étaient dans la condition publique avaient tendance à dépenser plus pour la punition que ceux qui étaient dans l'état anonyme quand ils le faisaient. Par exemple, bien que des chiffres précis ne soient pas rapportés, environ 20% des participants à la condition publique ont payé le plein 7 $ pour punir le joueur égoïste, contre 0% dans la condition privée.

La deuxième expérience a examiné les réponses des gens à un type différent de jeu économique – le dilemme d'un prisonnier – où un joueur a tenté de coopérer avec son partenaire, mais a été confronté à une défection. En termes de résultat, cela signifie que plutôt que les deux joueurs recevant 25 $ (si les deux avaient coopéré), le partenaire coopératif a reçu 0 $ alors que le transfuge a reçu 30 $. Les participants à cette expérience ont vu ce résultat et ont reçu 10 $. Comme auparavant, les participants pourraient dépenser n'importe quel montant de ces 10 $ à déduire du joueur défaillant au taux de 3 contre 1. Dans ce cas, les décisions de punition seraient soit connues par (a) personne d'autre que le participant (n = 31), (b) l'expérimentateur seul (n = 26), ou (c) le groupe entier de participants (n = 30). Encore une fois, moins de participants ont choisi de punir quand la punition était anonyme (42%) par rapport au moment où la punition était connue soit par l'expérimentateur (65%) soit par le groupe entier (67%); le montant consacré à la punition a également augmenté (Ms = 1,06, 2,54 et 3,17 dollars, respectivement). De plus, ceux qui se trouvaient dans les conditions publiques avaient aussi tendance à montrer plus de colère, de dégoût et de mépris à la tricherie, suggérant qu'ils étaient plus contrariés par la transgression quand d'autres personnes regardaient (ou du moins prétendaient l'être).

L'existence d'un public semblait avoir un impact important sur la détermination du châtiment moralisateur: non seulement la présence d'autres personnes affectait le pourcentage de tiers désireux de punir, mais elle influait également positivement sur le montant de la punition. Dans une phrase, nous pourrions dire que la présence d'observateurs était utilisée comme une entrée par les systèmes cognitifs déterminant les sentiments moralisateurs. Bien que cela puisse sembler un résultat qui aurait pu être dérivé sans avoir besoin de mener les expériences, la simplicité et la prévisibilité de ces résultats ne les rend nullement insignifiantes sur le plan théorique lorsqu'il s'agit de répondre à la question «quelle est la valeur adaptative? »Toute théorie cherchant à expliquer la moralité en général – et la peine morale en particulier – doit être capable de présenter une explication plausible pour laquelle les indices de l'anonymat (ou son absence) sont utilisés comme intrants par nos systèmes moraux. Quels avantages découlent des sanctions publiques qui ne se matérialisent pas dans des cas anonymes?

• Les frontières floues de l'infanticide eugénique
• Comment êtes-vous sûr de vos souvenirs?
• Notre histoire d'amour durable avec le Dr Hannibal Lecter
• Pourquoi vous ne pensez pas que vous êtes belle
• Déconstruire la honte et la peur de la vulnérabilité de Ryan Lochte

"Si vous êtes bon dans quelque chose, ne le faites jamais gratuitement … ou anonymement"

Source: Flickr / Jasn

La première explication théorique de la moralité que ces résultats opposent est l'idée que nos systèmes moraux ont évolué pour offrir des avantages aux autres en soi. Une des formes les plus courantes de cet argument est que nos systèmes moraux ont évolué parce qu'ils ont profité au groupe plus large (sous la forme de maintenir une coopération bénéfique entre les membres) même si cela était coûteux en termes de forme physique individuelle. Cet argument ne fonctionne évidemment pas pour expliquer les données actuelles, car les avantages potentiels qui pourraient être offerts aux autres en dissuadant la tricherie ou l'égoïsme ne semblent pas changer (sous réserve) d'anonymat, mais la punition morale le fait.

Ces résultats ont également réduit certains aspects des théories mutualistes de la moralité. Cette classe de théorie suggère que, d'une manière générale, notre sens moral répond principalement à un comportement perçu comme coûteux pour les intérêts personnels du punisseur. En bref, les tiers ne punissent pas les auteurs parce qu'ils ont un intérêt dans le bien-être de la victime, mais plutôt parce que les punisseurs peuvent imposer leurs propres intérêts à travers cette punition, même indirectement. Pour donner l'exemple, je voudrais voir un voleur puni non pas parce que je me soucie des gens qu'il a blessés, mais plutôt parce que je ne veux pas être volé et punir le voleur pour son comportement réduit cette probabilité pour moi. Puisque mes intérêts dans la dissuasion de certains comportements ne changent pas en fonction de mon anonymat, le compte mutualiste pourrait ressentir un certain degré de menace à cause des données actuelles. En guise de réfutation à ce point, les théories mutualistes pourraient faire valoir que mon châtiment rendu public dissuaderait les autres de me voler davantage que s'ils ne savaient pas que j'étais le seul responsable de la punition. "Parce que j'ai puni le vol dans un cas où cela ne m'a pas affecté," la réfutation est "ceci est une bonne indication que je punirais certainement le vol qui m'a affecté. Inversement, si je ne punis pas les transgressions contre les autres, je ne pourrais pas les punir quand je serai la victime. »Bien que cet argument semble plausible à première vue, il n'est pas non plus infaillible. Ce n'est pas parce que je risquais de ne pas me permettre de punir quelqu'un d'autre qui, disons, était infidèle dans leur relation, que cela ne signifie pas nécessairement que je tolérerais l'infidélité dans la mienne. Cette réfutation exigerait une correspondance appréciable entre ma volonté de punir ceux qui transgressent contre les autres et ceux qui le font contre moi. Comme la plupart des données que j'ai vues suggèrent un lien faible à absent chez les humains et les non-humains sur ce front, cet argument pourrait ne pas contenir beaucoup d'eau empirique.

En revanche, la preuve actuelle est parfaitement cohérente avec l'explication de gestion d'association posée dans ma théorie de la moralité. En bref, cette théorie suggère que notre sens moral nous aide à naviguer dans le monde social, en identifiant les bonnes et mauvaises cibles de notre investissement social limité, et utilise la punition pour construire et rompre les relations avec eux. La morale, essentiellement, est un mécanisme d'ingration; cela nous aide à nous faire des amis (ou, à défaut, ne pas aliéner les autres). Dans cette perspective, le rôle de l'anonymat prend tout son sens: si personne ne sait combien vous avez puni, ou si vous l'avez fait, votre capacité à utiliser la punition pour gérer vos associations sociales est effectivement compromise. Par conséquent, la punition de tiers diminue considérablement. D'un autre côté, lorsque les gens connaîtront leur punition, les participants seront plus enclins à y investir face à une meilleure estimation du rendement social. Ce retour social ne doit pas nécessairement résider avec la victime réelle, soit (qui, dans ce cas, n'était pas présente); cela peut aussi venir d'autres observateurs de la punition. L'important est que votre valeur en tant qu'associé puisse être démontrée publiquement aux autres.

• Comment pouvons-nous empêcher Regret de notre charité?
• 9 stratégies pour des donateurs efficaces
• Tuer et l'imagination vicieuse
• Qu'est-ce qui se passe vraiment quand un narcissique vous donne un cadeau
• Aimez-vous vraiment les animaux?

La première étape n'est pas de générer de la valeur; c'est pour le démontrer

Source: Imgur / punkslappa

Les lignes entre ces comptes peuvent parfois sembler un peu floues: les bons associés sont souvent ceux qui partagent vos valeurs, fournissant un certain chevauchement entre les comptes mutualistes et les comptes d'associations. De même, la punition, du moins du point de vue du punisseur, est altruiste: ils ont un coût à fournir à quelqu'un d'autre. Ceci fournit également un certain chevauchement entre l'association et les comptes altruistes. Le point important pour différencier ces comptes est donc de regarder au-delà de leur chevauchement dans des domaines où ils font des prédictions différentes dans les résultats, ou prédisent le même résultat, mais pour des raisons différentes. Je pense que les résultats de la présente recherche non seulement aident à faire cela (contrairement aux comptes de sélection de groupe), mais présentent également des opportunités pour de futures directions de recherche (comme la recherche d'une punition en tant que tiers prédit la vengeance).

Références: Kurzban, R., DeScioli, P., et O'Brien, E. (2007). Les effets de l'audience sur la punition moralisatrice. Evolution & Human Behavior, 28, 75-84.

Riedl, K., Jensen, K., Call, J. et Tomasello, M. (2012). Pas de punition par un tiers chez les chimpanzés. Actes de la National Academy of Science, 109, 14824-14829