Qu'est-ce qui constitue une politique d'immigration rationnelle?

Source: http://bit.ly/2jIiR1i et http://bit.ly/2kF4jzy

Peu de gens sont aussi bien placés pour parler des avantages louables d'une politique d'immigration humaine que moi. Le Canada a accordé ma famille et moi refuge dans ce beau pays alors que nous avons échappé aux horreurs de la haine religieuse génocidaire. Ayant passé plus de 40 ans dans une société laïque et libérale (qui le devient de moins en moins sur une base quasi quotidienne), je souhaite faire en sorte que les générations futures d'immigrants connaissent les mêmes libertés que moi. C'est pourquoi je prête souvent la parole à cet important débat sur la politique d'immigration optimale.

Comme je l'ai expliqué ailleurs (par exemple, lors de mon entretien avec Sam Harris sur son podcast), il est incorrect de considérer le problème de l'immigration à court terme. Il est également incorrect de voir la question de l'immigration à travers l'objectif myope de chercher à arrêter la terreur. Bien sûr, nous souhaitons empêcher les terroristes et les terroristes potentiels de venir dans nos sociétés laïques et libérales. Mais ceci est une petite partie d'un plus grand défi. Lorsque les gens discutent des dangers de l'infiltration de l'EI dans le programme des réfugiés, il s'agit d'un objectif à court terme et d'un objectif centré sur l'arrêt de la terreur comme principal défi. La réponse est alors de proposer des contrôles plus extrêmes. Mais cela ne résout pas un problème plus fondamental, à savoir le fait que beaucoup de personnes qui ne seraient peut-être pas des terroristes ne partagent aucune de nos valeurs laïques et libérales. Leurs points de vue sur les juifs, les homosexuels, les femmes, les minorités religieuses et toutes nos libertés fondamentales ne peuvent être plus antithétiques aux nôtres. Aucune mesure de filtrage extrême ne pourrait résoudre cette réalité. Il y a d'innombrables pays, unifiés par une idéologie commune, où 90% + des populations en question ont une haine génocidaire et odieuse envers les Juifs. Ces gens ne sont pas des terroristes de l'EI. Ce ne sont pas des membres d'Al-Nusra. Ils n'appartiennent pas aux Frères musulmans. Ils ne se sont pas entraînés dans les camps d'Al-Qaïda. Ils font partie de la majorité dite "pacifique". Est-ce que l'infusion de centaines de milliers de ces gens augmentera ou diminuera la sécurité des Juifs? De gays? D'athées? Encore une fois, pensez à long terme. L'accueil de milliers de personnes qui ne partagent pas notre philosophie culturelle va-t-il renforcer nos sociétés laïques et libérales? À mesure que les réalités démographiques s'orientent vers une augmentation des personnes qui pourraient ne pas partager nos valeurs libérales et laïques, cela servira-t-il à enrichir nos sociétés ou à semer les graines d'une lutte future sans fin? Les données historiques aussi bien que contemporaines ne pourraient être plus claires.

Il n'y a rien de moralement répréhensible à affirmer qu'un pays a le droit inaliénable de décider du nombre exact d'immigrants et du type exact d'immigrants qu'il souhaite laisser entrer dans ses frontières. Dans le cadre de ce calcul, il est parfaitement rationnel d'accorder un traitement préférentiel aux immigrants qui partagent les mêmes valeurs culturelles. Ceux qui le font sont invités à rejoindre prospectivement nos sociétés libérales et laïques. Ceux qui ne le doivent pas doivent renoncer à leurs idéologies obsolètes et intolérantes ou accepter le fait qu'ils n'ont pas le droit de se joindre à nos sociétés. Aucune idéologie ne devrait jamais obtenir une passe simplement parce qu'elle est revêtue d'une robe religieuse.

A la base de la politique d'immigration d'un pays est la reconnaissance qu'un pays a le droit de poursuivre ses intérêts d'abord et chaque fois qu'il veut être altruiste et humain, cela est instancié sans jamais risquer le danger de ses citoyens et / ou ses valeurs culturelles. Un pays n'a pas besoin de céder un pouce de son sentiment de sécurité. Il n'a pas besoin de mettre un de ses citoyens en danger. En tant que tel, on ne sait pas comment trouver le juste équilibre entre l'empathie suicidaire (et les platitudes fausses et libérales associées) et la rigidité xénophobe mal informée. Mais quelque part entre ces deux extrémités du continuum réside la politique optimale. Ceux qui souhaitent trouver cet équilibre sont des membres précieux de ce grand débat. Ceux qui existent sur les deux extrémités sont des ennemis de la liberté de manière idiosyncrasique et dogmatique.

• Sexe et violence
• Prévisibilité de l'inattendu: le Yin et le Yang de la vie
• Terreur de Tucson et les suspects habituels
• Oui, vous êtes probablement biaisé:
• Une réponse aux écrits de Sam Harris sur la vérité morale Pt 2 sur 3

Merci de vous abonner à ma chaîne YouTube, d'aimer ma page Facebook et de me suivre sur Twitter (@GadSaad).

Note: Ceci constitue la transcription correspondant à THE SAAD TRUTH_352. Comme indiqué dans le clip en question, j'ai initialement posté le dernier paragraphe de cet article sur mes portails sociaux (le 28 janvier 2017).

• Le lien entre la gratitude et la confiance
• Comprendre les criminels psychopathes
• Des indices sur la fonction de la punition moralisatrice
• Les frontières floues de l'infanticide eugénique
• Comment êtes-vous sûr de vos souvenirs?