Les frontières floues de l'infanticide eugénique

Source: L'affiche du film Black Stork, 1917. Image par Martin S. Pernick, La cigogne noire: l'eugénisme et la mort de bébés «défectueux» dans la médecine et les films américains depuis 1915

Message de Natalie Oveyssi.

Ceci est la troisième partie de la quatrième partie de Histoires oubliées de l'âge eugénique , une série de blogs invités par Natalie Oveyssi explorant les façons moins connues que l'eugénisme a affecté et engagé des vies américaines pendant la première moitié du XXe siècle.

[Ceci est une continuation des parties 1 et 2.]

Alors que le débat public sur l'affaire Baby Bollinger s'est calmé, Harry Haiselden a continué à travailler en tant que médecin. Il a diversifié ses pratiques médicales eugéniques pour inclure les stérilisations et a prétendu avoir personnellement stérilisé près de 400 patients à Chicago à la fin de 1915.

• Comment vivre délibérément
• Arrêtez l'activation de votre enfant adulte toxicomane
• ISIS et la mentalité des victimes
• La loi de l'attraction revisitée
• La polarisation des groupes ne finit jamais bien

En plus des stérilisations, Haiselden a été appelé à se consulter sur les cas dans tout le pays pour décider si les bébés «défectueux» devraient être opérés ou être autorisés à mourir. Parfois Haiselden a décrété que les problèmes de santé d'un bébé pouvaient être corrigés de manière satisfaisante par une intervention chirurgicale, surtout si le bébé semblait avoir une intelligence «brillante». D'autres fois, comme Haiselden a déclaré aux journalistes, s'il a trouvé un enfant pour être un «idiot sans espoir», il aurait «sans hésiter conseiller qu'il soit permis de mourir."

En juillet 1917, Haiselden se rapprocha à nouveau des journaux, cette fois pour signaler sa recommandation que trois autres enfants soient autorisés à mourir. Il expliqua que Baby Meter, qui était déjà morte à un jour au moment de l'impression des histoires, avait manqué une partie de sa boîte crânienne supérieure et avait ce qui semblait être un petit cerveau mal formé. "Quand j'ai vu le bébé, je savais qu'il avait déjà vécu trop longtemps", a-t-il dit. Il a conclu que permettre à l'enfant de survivre serait un crime contre la race; laisser mourir l'enfant serait une «faveur». Comme dans l'affaire Baby Bollinger, Haiselden prétendait que quinze autres médecins avaient donné leur accord, bien qu'il n'ait encore donné aucun nom.

Le bébé Mattys avait cinq mois, était paralysé et avait une tête «incurablement affectée». Haiselden a estimé que la chirurgie pouvait prolonger la vie de l'enfant d'un an ou deux, mais a déclaré que les parents avaient accepté de laisser l'enfant mourir maintenant. Ni l'affaire Baby Meter ni l'affaire Baby Mattys n'ont attiré beaucoup d'attention dans la presse. Le troisième bébé pour lequel Haiselden avait recommandé la mort n'a reçu aucune couverture médiatique.

• Comment aider un partenaire autodestructeur (et quoi ne pas faire)
• L'école de la vie: un entretien avec Alain de Botton
• Vorarephilia et être mangés pour le plaisir sexuel
• Comprendre le refus de l'école
• Malachie

Cependant, un autre cas qui a émergé en novembre 1917 a ravivé la controverse, presque exactement deux ans après la brève vie et la mort de Baby Bollinger.

Paul Hodzima, deux ans et demi, avait une tête microcéphale et de graves difficultés respiratoires dues à une obstruction de la trachée. Haiselden a prescrit à l'enfant des médicaments qui, selon lui, soulageraient sa douleur et lui feraient perdre l'appétit, de sorte qu'il mourrait de faim. Il a affirmé que ses actions avaient un but altruiste en plus de «sauver» la race d'un autre enfant défectueux. Les médicaments permettraient à la mère épuisée et en détresse de concentrer ses attentions sur son autre enfant, qui «est normal à tous égards».

Peut-être pour la première fois, Haiselden lui-même a utilisé le mot «euthanasie» pour décrire son travail. Il a dit de sa décision dans l'affaire Hodzima: «L'euthanasie ou l'homicide sans douleur par des drogues données par Dieu soulage la vieille douleur et enlève l'horreur de la mort», qui arrive dans une semaine à un mois. Il vantait les bienfaits de la morphine dans le traitement des «vies sans valeur et des corps en souffrance constante» qui, en existant, «vérifient la vitalité des autres».

Le coroner de Chicago Peter Hoffman, qui avait exprimé son ambivalence dans l'affaire Bollinger deux ans plus tôt, semblait trouver cette affaire plus désagréable. Il a averti Haiselden qu'il le présenterait à un grand jury et demanderait un acte d'accusation si les drogues ont causé la mort du bébé. Toujours à la recherche de la vedette, Haiselden a répondu qu'il accueillerait favorablement une telle action parce que cela lui donnerait l'occasion «d'éclairer le public sur beaucoup de choses». Néanmoins, il pensait que ses détracteurs devraient «consacrer leur attention aux meurtres d'automobiles , les avortements, les meurtres de rue quotidiens, et les crimes incontrôlés similaires contre des personnes qui ont tous les droits de vivre », contrairement à Paul Hodzima, qui n'avait pas ce droit.

D'autres médecins ont dénoncé les actions de Haiselden. Ils ont soutenu que la douleur de Hodzima pourrait être allégée sans le condamner à mort. Ils ont protesté qu'un médecin n'avait pas le droit de causer directement la mort, même s'ils étaient d'accord qu'il était moralement acceptable de laisser «passivement» la mort se produire comme un acte de nature ou de divinité. Bien que certains commentateurs, comme WD Brooke d'Oakland, aient exprimé "l'approbation franche et sans réserve" des actions de Haiselden dans l'affaire Hodzima au motif qu'un individu défectueux est incapable "d'atteindre la position sociale de ses frères et sœurs formés naturellement". les vues sont apparues plus rarement. Pour la plupart des critiques, permettre à un bébé – en particulier celui qu'ils percevaient comme n'étant jamais vraiment humain, jamais vraiment vivant – de «s'effacer» était une chose. Empoisonner un tout-petit en était une autre.

Les démarcations claires que les partisans de Haiselden voyaient entre permettre «la nature» de prendre la vie d'un bébé et commettre un meurtre n'étaient évidemment pas si évident pour les autres. Peu de temps après l'affaire Baby Bollinger, Mme James F. Darcey de St. Louis a déclaré aux journaux qu'elle avait écrit une lettre au Dr Haiselden au sujet de son fils de six ans qui avait été étiqueté défectueux et vivait actuellement dans un sanatorium de la ville. Elle a écrit: «Je m'inquiète tellement pour lui. Je serais heureux s'il devait mourir. Maintenant, est-il possible qu'il puisse mourir, ou pensez-vous qu'il existe un remède pour ces enfants? "Mme Darcey a ajouté:" Je ne voudrais pas le tuer, bien sûr, mais je préférerais l'avoir mort que dans son état actuel. "

D'autres parents semblaient incapables de faire la distinction entre la défectuosité «incurable» et «curable» que Haiselden a diagnostiquée dans le pays. Le 28 juillet 1917, peu après l'annonce de Haiselden au sujet du sort des trois bébés «défectueux», un père exhorta les chirurgiens du Jewish Maternity Hospital de New York à ne pas opérer son nouveau-né, qui avait des problèmes de santé non spécifiés. Les médecins ont outrepassé les souhaits du père, croyant que le bébé avait d'excellentes chances de guérison complète. Pourtant, selon les médecins du bébé, le père, un partisan du Dr Haiselden, «ne pouvait apparemment pas comprendre que ce cas était différent» que les autres.

Avec des clameurs sur l'affaire Hodzima, un policier s'est rendu au domicile de l'enfant et a confisqué le médicament administré par sa mère. Haiselden a ensuite fait transporter l'enfant à l'hôpital. On ne sait rien de plus sur le sort de Baby Hodzima, et il semble que malgré les menaces du coroner Hoffman, Haiselden n'a jamais été formellement accusé d'un crime.

Après la mort de Baby Bollinger, le biologiste Dr Harold N. Moyer a noté dans le New York Times, "Le public sera éduqué par cette discussion. Ces questions doivent tôt ou tard attirer l'attention des masses. »Mais la discussion n'a pas duré très longtemps. Alors que l'affaire Hodzima a fourni un peu de feu pour ranimer temporairement l'opposition, après que le tollé initial de l'affaire Baby Bollinger ait diminué, les actions du Dr Haiselden ne semblaient plus choquantes. Deux mois seulement après que les journaux ont cessé de publier sur l'affaire Hodzima, le New York Times a rapporté succinctement: «Un autre« bébé Haiselden »a été autorisé à mourir.» Le bébé Emma Stanke avait deux mois et était quadriplégique. Inventant encore une autre frontière discutable, Haiselden remarqua que les médecins donnaient au bébé «des soins humains ordinaires», mais pas «le plein bénéfice des soins scientifiques». On ne dit pas grand-chose de Baby Emma Stanke. Il n'y avait pas de tollé public cette fois.

Lorsque le Dr Haiselden est décédé en 1919 d'une hémorragie cérébrale alors qu'il était en vacances à La Havane, les articles de presse ne mentionnaient que très peu ses préférences eugéniques ou les vies qu'il avait permis à la «nature» d'étouffer. Haiselden a dit: «Ils me critiqueront, mais j'aurai aussi des amis. Et un jour, ils se demanderont comment il pourrait y avoir des critiques. "Il semble qu'en fait un troisième chemin a été emprunté: La presse a apparemment oublié que quelqu'un ait jamais critiqué Harry Haiselden.

Après le décès de Haiselden, son ami et beau-frère, le Dr Clarendon Rutherford, a commenté: «Tout grand homme est mal compris, mais le Dr Haiselden a été calomnié. . . . Il a refusé de prostituer son art en prolongeant la vie de bébés nés idiots et crétins. Il avait vingt-cinq ans d'avance sur son temps. »La prédiction de Rutherford était dérangeante: l'euthanasie infantile devint un programme officiel dans l'Allemagne nazie en 1939.

Les jugements eugéniques de Harry Haiselden, d'autres professionnels médicaux et juridiques et des membres du public reposaient sur des codes moraux fondés sur l'imposition de limites. Les commentateurs ont tracé des limites pour séparer les êtres humains en fonction des déterminations de la condition physique et de l'inaptitude, de la normalité et de l'anomalie, et de l'humanité et de la sous-humanité. Les limites additionnelles à ces placements étaient importantes: la santé et la maladie, l'intelligence et l'idiotie, le fardeau et les avantages.

Avec ces limites établies, les observateurs ont ensuite fait des démarcations supplémentaires pour distinguer qui avait le droit de vivre et qui ne l'avait pas; qui était curable et qui ne l'était pas; et quelles conditions ou états d'être étaient tolérables, lesquels ne l'étaient pas, et à quelles gradations.

Ensuite, ces frontières ont pénétré le monde médical pour différencier les «soins humains ordinaires» du «bénéfice intégral des soins scientifiques» et pour déterminer quelles actions étaient acceptables pour les médecins: intervenir pour sauver une vie, permettre à la «nature» de mettre fin à un prescrire des médicaments pour accélérer cette fin. Ces limites ont également déterminé ce que le public devrait savoir ou discuter. Et ils ont facilité les déterminations finales – celles entre l'inaction, l'euthanasie involontaire et le meurtre, et entre l'innocence et la culpabilité.

Toutes les limites étaient floues. Il y avait beaucoup d'exceptions et pas de consensus. Mais leur établissement a incontestablement engendré la dévaluation systématique et la déshumanisation des personnes handicapées. Tout simplement, le Dr Harry Haiselden a décidé de ne pas essayer de sauver la vie de plusieurs bébés handicapés parce qu'il ne croyait pas que ces bébés devraient vivre et beaucoup de gens le soutenaient. Le degré supposé de passivité ou d'activité dans la réalisation de l'issue de la mort était-il important? Pour emprunter le phrasé éloquent du Los Angeles Times en 1915, le bébé John Bollinger «mourut d'inertie» et l'inertie est un choix.

L'eugénisme classique est tombé en disgrâce après les atrocités de l'Holocauste. Il est devenu moins acceptable sur le plan social de considérer (ouvertement) les personnes handicapées comme un gaspillage de la vitalité de l'humanité, ou de leur refuser des soins médicaux vitaux. Mais jusque-là, la carrière de Haiselden contribua au développement d'une éthique dans laquelle il était normal et indubitable que le Chicago Daily Tribune , le 15 avril 1916, écrira la dernière patiente du Dr Haiselden, Eliza Johnson, la fillette de cinq ans qui «Mieux vaut mourir» parce que sa croissance mentale s'est arrêtée quand elle n'avait que quelques mois, c'est «mieux».

Sources:

1. "17 médecins préfèrent laisser mourir un bébé." Washington Post , 16 novembre 1917.
2. Bonsfield, Dr. MO "Haiselden parle au club Appomattox." Chicago Defender , le 4 décembre 1915.
3. Brooke, WD "Approbation sans réserve de la conduite du Dr. Haiselden." San Francisco Chronicle , 23 novembre 1917.
4. "Condamne Death Druging Plan." Washington Post , 13 novembre 1917.
5. "Le bébé défectueux Dorothy Cleveland devrait vivre, règles Dr. Haiselden." Washington Post , le 5 mars 1916.
6. "Les docteurs conviennent que la déformation de la fille est meilleure." San Francisco Chronicle , 16 novembre 1917.
7. "Dr. Haiselden mort à Cuba. " New York Times , 20 juin 1919
8. "Dr. Haiselden de 'Baby Fame' meurt à Cuba. " Chicago Daily Tribune , 19 juin 1919.
9. "Dr. Haiselden laissera mourir le bébé déformé. " Chicago Daily Tribune , 22 janvier 1918.
10. "La fille d'Evanston meurt sous le couteau du Dr. Haiselden." Chicago Daily Tribune , 15 avril 1916.
11. "Haiselden est mort subitement, Trip Pleasure Jaunt." Chicago Daily Tribune , 20 juin 1919.
12. "Haiselden pour stériliser les jeunes." Chicago Daily Tribune , 19 décembre 1915.
13. «Laisse mourir un bébé affligé: le Dr Haiselden, de Chicago, refuse à nouveau de sauver sa vie.» New York Times , 28 janvier 1918.
14. "Mètre Baby Dies; La nature est bonne, dit Haiselden. " Chicago Daily Tribune , le 25 juillet 1917.
15. "Mère demande un couteau pour vérifier la menace de la folie." Chicago Examiner , 19 novembre 1915.
16. "La mère du garçon défectueux le souhaite mort dans une lettre au médecin." Washington Post , 5 décembre 1915.
17. "Mme. Bollinger est mort: attristé pour un bébé déformé dont la vie a été confisquée. " New York Times , 29 juillet 1917.
18. "Opération pour Garçon Bloquerait Taint." Chicago Examiner , 18 novembre 1915.
19. "Opinion divisée sur le meurtre des bébés déformés ou imbéciles, comme le docteur de Chicago dit qu'il fait dans la miséricorde." Washington Post , 18 novembre 1917.
20. "Médecin aide les patients à mourir." Los Angeles Times , 12 novembre 1917.
21. «Le médecin laisse mourir le deuxième enfant défectueux plutôt que de le faire.» Washington Post , 25 juillet 1917.
22. "Le médecin qui a condamné Babe défie le coroner." San Francisco Chronicle , 14 novembre 1917.
23. «Le pouvoir du médecin de la question sur la vie et la mort», Los Angeles Times , 20 novembre 1915.
24. "Save Abnormal Baby." Washington Post , 29 juillet 1917.
25. "Chirurgien laisse bébé, né à l'idiotie, mourir." New York Times , Juillet 25, 1917.
26. «Menaces d'arrestation si le bébé meurt.» Washington Post , 14 novembre 1917.
27. Musée commémoratif de l'Holocauste des États-Unis. "Programme d'euthanasie." Encyclopédie de l'Holocauste . Dernière mise à jour le 18 août 2015. http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005200.
28. "Règle sur la vie ou la mort pour bébé." Washington Post , 26 décembre 1917.

Source: Natalie Oveyssi

Natalie Oveyssi est membre du personnel du Centre de génétique et de société et diplômée de l'UC Berkeley avec un baccalauréat en sociologie. Elle s'intéresse aux intersections de la science, de la société et du droit.