Regardons les choses en face, nous ne savons jamais vraiment si DSK a violé ou non cette femme dans sa chambre d'hôtel. L'événement est connu confiné à ces intérêts dans l'étude des théories du complot, quoi que disent les juges. Cela dit, il y a une leçon importante à apprendre sur la réputation de DSK.
L'ancien chef du FMI repoussait clairement les limites. La première réaction de Sarko à l'affaire était apparemment "je lui ai dit de faire attention" et les médias français semblaient totalement pas surpris par tout cela. La réputation est le destin, et DSK devra travailler très dur pour se racheter … mais là encore c'est la spécialité de tout politicien. L'idée que DSK puisse finir par être président de la France (il se présentera apparemment) semble tout à fait absurde et nuirait également à la réputation de la France – encore une fois, même s'il se révèle innocent.
Alors, que peut nous dire la science de la personnalité sur les causes et les conséquences de la saga DSK, et y a-t-il une manière logique d'expliquer ces événements? Trois caractéristiques de la personnalité viennent à l'esprit, et elles sont toutes interconnectées. Premièrement, nous pouvons nous attendre à ce que DSK poursuive sa quête de plus en plus de puissance, quoi qu'il arrive. En effet, la principale différence entre le citoyen moyen du monde et des gens comme DSK est son ambition pathologique, c'est-à-dire sa poussée de pouvoir extrême. Avec un bon travail, une belle femme et beaucoup de richesse, pourquoi quelqu'un voudrait-il devenir la personne la plus influente de la finance mondiale? Beaucoup de raisons, mais tous se rapportent à la faim de pouvoir excessive et un «high» psychologique, même physique, qui est vécu par certaines personnes quand ils continuent d'escalader l'échelle du pouvoir.
Le troisième trait n'a pas encore été suffisamment exploré: c'est la capacité à prendre des «risques calculés». En effet, la plupart des théories et des données dans ce domaine ont fait valoir que la prise de risque est une conséquence directe ou une manifestation de l'impulsivité, qui, à son tour, est biologiquement câblée et génétiquement transmise. Selon ce point de vue, il n'y a pas de différence conceptuelle ou empirique entre un joueur pathologique et un entrepreneur prospère, si ce n'est le fait que l'un ait des problèmes et l'autre une carrière réussie.
Cependant, il semble y avoir une différence substantielle dans le profil de la personnalité de quelqu'un qui est capable de prendre des risques calculés ou instrumentaux, et quelqu'un qui est victime de son propre style de personnalité anxieux, capricieux, presque psychopathe. Sans surprise, les deux profils se retrouvent souvent dans le monde de la finance, notamment chez les banquiers. Avec la récente crise économique, on a rappelé aux gens que les banquiers d'investissement ne sont pas vraiment différents des joueurs compulsifs (sauf qu'ils utilisent l'argent de quelqu'un d'autre); Néanmoins, nous croyons qu'il existe d'énormes différences individuelles dans la capacité et la tendance à prendre des risques émotionnels, systématiques ou calculés.
Retour sur DSK comme exemple: en tant que maveric d'économie, il ne fait aucun doute que DSK doit avoir montré un niveau sublime de maîtrise des finances et qu'il est capable de comprendre et d'influencer les facteurs économiques comme un chef étoilé Michelin peut transformer différents aliments ingrédients dans un repas magique. En effet, le fait qu'il ait fini à la tête du FMI implique que son approche de la finance et de l'économie était beaucoup plus prudente et calculée que, disons, quelqu'un qui dirige une grande banque d'investissement (bien que récemment ces être une erreur).
Mais dans d'autres domaines de la vie, DSK était clairement un preneur de risques pathologiques, quelqu'un qui se sentait immunisé contre les risques potentiels de ses actions, un mégalomaniaque qui ne se souciait pas des petites gens et dont seul l'intérêt explicite devenait de plus en plus puissant. conquérir le monde.
Dans notre dernière étude, nous essayons de démêler ces deux aspects distincts de la prise de risque, en mettant l'accent sur la prise de risques financiers ou économiques. La question est simple: existe-t-il un profil de personnalité différent pour quelqu'un qui cherche des façons raisonnables et quelque peu risquées d'augmenter ses profits, et quelqu'un qui ne peut pas contrôler ses habitudes de dépenses? L'analogie qui vient à l'esprit pour illustrer cette différence est la différence entre une personne créative et un artiste psychologiquement perturbé. Les deux sont généralement considérés comme créatifs, mais le premier vit une vie heureuse et contrôle ses actes, tandis que le second ne produit que des produits artistiques au détriment des symptômes psychopathologiques (et ne se sent pas maître du processus créatif).
Alors, vous voulez savoir comment vous marquez sur nos différentes dimensions de la prise de risque financier? Prenez notre test de 10 minutes et obtenez une rétroaction instantanée dès maintenant!
