Rappelez-vous la visite du président Obama en Inde en 2010? Après qu'une source anonyme dans le gouvernement indien aurait rapporté que la visite coûterait 200 millions de dollars par jour, tout l'enfer s'est déchaîné. Au moins avec les médias d'information conservateurs. Dans une émission de novembre 2010, Rush Limbaugh a rapporté que la visite présidentielle coûterait, "Cinq cent sept chambres au Taj Mahal, 40 avions, 200 millions de dollars par jour que cette nation consacrera au voyage d'Obama en Inde".
Sauf pour le fait qu'il n'y avait absolument aucune vérité à l'histoire. Alors que les coûts de la visite n'étaient pas plus élevés que ce que les autres présidents avaient dépensé dans le passé pour des visites similaires dans le passé, les tentatives visant à remettre les choses au clair tendaient à être négligées. Lorsque des reportages exagérés sont rapportés, ils semblent beaucoup plus susceptibles d'être retenus que les reportages plus restreints qui essayent d'être plus équilibrés.
Pour le meilleur ou pour le pire, environ les deux tiers des Américains déclarent que la télévision représente leur principale source d'information sur les reportages internationaux et nationaux. Un autre 31 pour cent rapporte qu'ils obtiennent leurs informations des journaux. Malgré cette dépendance que nous semblons tous avoir sur les deux types de médias, il y a également eu une augmentation généralisée du scepticisme quant à la précision de ces reportages.
En 2011, le Pew Research Center a rapporté que les opinions négatives sur l'indépendance, l'exactitude, le parti pris et l'impartialité de la plupart des organes d'information ont atteint un niveau record. Alors que les informations provenant des organes de presse sont toujours considérées avec plus de confiance que les sources gouvernementales et commerciales, de nombreuses nouvelles sont souvent accueillies avec scepticisme. 66% des personnes interrogées ont rapporté que les reportages étaient souvent inexacts alors que 77% se disaient partisans et 80% affirmaient être soumis à une influence extérieure. La confiance déclinante dans les médias que la plupart des gens rapportent semble être liée à la perception que les reportages sont souvent exagérés afin de promouvoir un point de vue donné. Cette perception est renforcée par les accusations de partialité fréquemment adressées aux agences de presse conservatrices par des médias plus libéraux (et vice versa).
Une nouvelle étude publiée dans Psychology of Popular Media Culture a examiné la relation entre les nouvelles sensationnelles et comment elles affectaient la mémoire pour les détails des nouvelles. Victoria J. Lawson et Deryn Strange du Collège John Jay de justice pénale à New York ont examiné l'effet souvent insidieux que les reportages des médias exagérés ont sur ce que les gens se sont souvenus plus tard de l'histoire, même s'ils étaient sceptiques. Cela inclut également l'impact que la fourniture d'images – à la fois des photographies et des vidéos – a souvent pour renforcer la mémoire des détails spécifiques de l'histoire. Dans de nombreux cas, les reportages exagérés et les images graphiques qui les accompagnent peuvent conduire au développement de faux souvenirs qui façonnent l'opinion publique beaucoup plus que les reportages plus modérés destinés à «redresser les choses».
Un objectif secondaire des chercheurs de cette étude était de voir s'il y avait des moyens de corriger les fausses croyances créées par des reportages inexacts. Alors que le scepticisme initial peut empêcher la formation d'idées fausses en premier lieu, les souvenirs à long terme ont tendance à ne pas dépendre de la façon dont les gens sceptiques peuvent se demander si un reportage est exact. En d'autres termes, les gens peuvent se rappeler les détails d'un reportage inexact sans se rappeler qu'ils étaient sceptiques à ce sujet en premier lieu. Ils sont également plus susceptibles de se rappeler des nouvelles sensationnelles que des rapports plus neutres qui sont oubliés.
Dans l'étude, 84 étudiants de premier cycle ont pris part à une expérience de test de rappel de deux nouvelles – l'une impliquant une invasion de la maison et l'autre impliquant un incendie de l'école. Les deux reportages étaient authentiques mais des versions différentes des histoires ont été présentées pour comparer si les sujets étaient plus susceptibles de se rappeler des détails importants pour un reportage sensationnel ou équilibré. Les distorsions de l'histoire impliquaient des informations inexactes et des détails plus extrêmes. La façon dont les deux versions ont été présentées a été soigneusement contrebalancée (par exemple, la version sensationnelle a été présentée comme une histoire de journal et la version standard par la télévision ou vice versa). Les reportages télévisés ont été créés en utilisant un acteur rémunéré simulant une diffusion de nouvelles réelles.
Dans le cadre de l'étude, certains sujets ont également reçu un avertissement spécial avant d'être présentés avec le reportage («S'il vous plaît rappelez-vous que les médias d'information prennent parfois des libertés avec les faits entourant les événements afin de créer une meilleure histoire. sachant que toutes les informations que vous recevez ne sont pas entièrement exactes. ») L'objectif de l'avertissement était de voir si les personnes averties d'histoires potentiellement inexactes seraient plus sceptiques quant à ce qu'elles voyaient. Vingt minutes après avoir vu les deux versions de l'histoire, les sujets ont ensuite rempli des questionnaires, y compris un test de mémoire composé de 32 déclarations sur les nouvelles.
Pour chaque déclaration, ils ont été interrogés sur l'exactitude de l'histoire, qu'il s'agisse d'une impression ou d'une histoire de télévision, et comment ils étaient confiants quant à leur rappel de l'histoire. Les déclarations ont été saisies pour savoir si elles venaient de l'histoire standard ou de la version exagérée pour tester le rappel. Certaines des déclarations fournies étaient des «leurres» qui provenaient d'histoires similaires mais contenaient des détails qui ne figuraient pas dans l'histoire qui leur était présentée.
Dans l'ensemble, les sujets de l'étude étaient plus susceptibles de se rappeler des détails tirés d'histoires qu'ils lisaient plutôt que de les voir à la télévision. Les histoires exagérées étaient également moins susceptibles d'être fiables que les nouvelles standard et les reportages exagérés étaient aussi plus susceptibles d'être associés à des distorsions de la mémoire (les déclarations «d'attrait» étaient plus susceptibles d'être considérées comme vraies). Les articles de journaux ont également été jugés plus fiables que les nouvelles télévisées, que les histoires soient exagérées ou standard. Étonnamment, l'avertissement d'inexactitude potentielle n'a eu aucun effet sur le rappel.
En général, les sujets de l'étude étaient raisonnablement capables de détecter des déclarations «d'attrait» avec des informations qui ne se trouvaient pas dans les bulletins de nouvelles – mais plus pour le standard que les histoires exagérées. Pourtant, ils étaient moins précis quand il s'agissait de la surveillance de la source (rappelant si l'histoire était présentée sous forme imprimée ou à la télévision). Être sceptique quant à savoir si une histoire était vraie ne semblait pas non plus prédire l'exactitude de la mémoire, car les détails sordides d'histoires exagérées étaient plus susceptibles d'être rappelés.
Donc qu'est-ce que tout cela veut dire? Puisque le scepticisme ou même un avertissement général au sujet de la précision des histoires n'empêche pas que des reportages exagérés soient conservés en mémoire, cette recherche met en évidence certains des dangers associés aux reportages sensationnels. Le danger est encore plus grand lorsque des histoires exagérées ou complètement fabriquées sont accompagnées de photographies ou de vidéos qui peuvent conduire à de faux souvenirs de reportages qui n'ont jamais réellement eu lieu. Au fur et à mesure que de plus en plus de gens reçoivent leurs nouvelles d'Internet grâce à des reportages organisés à partir de sources multiples, il est devenu plus difficile que jamais de peser l'exactitude de certaines histoires.
Il n'est probablement pas surprenant que de fausses nouvelles provenant de sites tels que The Onion et le Daily Currant soient souvent confondues avec la réalité, généralement parce que l'histoire semble plausible. Au fur et à mesure que ces histoires sont stockées dans la mémoire, notre capacité à séparer les faits de la fiction et à reconnaître la différence entre des sources d'information réputées et des tabloïds choquants et effrayants peut souvent sembler désespérée.
La meilleure alternative est d'apprendre à devenir plus intelligents consommateurs de nouvelles grâce à une meilleure éducation pour nous inoculer de l'impact négatif des nouvelles exagérées. Ainsi, la prochaine fois que vous verrez un reportage qui semble trop beau pour être vrai, faites vos propres vérifications avant de l'accepter à première vue.
