Tuer Harambe: Qui protégeait qui?

Ennui, Joe Pierre

Source: Joe Pierre

Pour beaucoup d'entre nous, nos attentions collectives du dimanche 29 mai 2016 ont été attirées par des manchettes alarmantes annonçant que des responsables du zoo de Cincinnati avaient tué un gorille nommé Harambe après la chute d'un enfant de 4 ans dans son enclos. À l'époque, la plupart des articles étaient accompagnés de la vidéo suivante qui semblait montrer Harambe, un dos argenté de 450 livres, âgé de 17 ans, interagissant d'une manière apparemment inoffensive qui laissait beaucoup à penser qu'il protégeait même l'enfant:

Cela a provoqué un tollé, mettant en doute la raison pour laquelle le gorille devait être abattu, ou pourquoi il n'était pas simplement tranquillisé. Et puis assez vite, le doigt du public a semblé passer des officiels du zoo à la mère de l'enfant, allant même jusqu'à suggérer – de la manière malheureusement prévisible du discours en ligne – que le père du garçon devrait être mis à mort.

Comme c'est typique de l'indignation morale, les jugements ont été rapides, décisifs et rétributifs.

• Éco-psychologie profonde, activisme non-violent et science
• Les baleines captives souffrent profondément psychologiquement, les experts s'entendent
• Les chiens dominent: les négationnistes n'offrent aucun débat crédible
• Stimulation environnementale et psychologie environnementale
• Recherche d'unité dans un champ fragmenté

Mais bientôt nous avons appris qu'ils étaient également basés sur des informations inadéquates.

Le lendemain, la même vidéo – mais cette fois inédite – a été publiée montrant que Harambe avait à deux reprises traîné l'enfant à l'eau avec une force considérable. Cela présentait une image complètement différente des dommages potentiels, ce qui rendait inquiétante la disparition des gorilles et des enfants dans un coin inquiétant:

Comme les responsables du zoo ont défendu leur décision, expliquant que les tranquillisants retarderaient le sauvetage de l'enfant et pourraient rendre Harambe agressif, nous avons appris que Harambe a plus tard tiré l'enfant contre un mur de soutènement, lui faisant frapper la tête à plusieurs reprises. . Aucune vidéo de ceci, ou de l'enfant passant devant la clôture et tombant dans l'enceinte en premier lieu, n'a encore fait surface ou a été libérée.

• L'enjouement le rend amusant
• La recherche montre comment les animaux décident de s'échapper des prédateurs
• Un chien peut-il vraiment souffrir de la dépression?
• Jouets et distributeurs de nourriture pour chiens et chats
• Outils pour gérer le chien agressif

Au-delà de nos sentiments à propos de la «justesse» ou de la «fausseté» du massacre de Harambe, il y a des leçons à apprendre sur la psychologie de la façon dont nous observons et traitons de tels incidents.

Premièrement, il peut être dangereusement trompeur d'anthropomorphiser le comportement animal. Timothy Treadwell, le Grizzly Man, ne nous l'a-t-il pas appris? Ce n'est pas parce que Harambe a tenu la main de l'enfant et ne l'a pas déchiré immédiatement que son comportement était protecteur. Et même si c'était protecteur, de quoi Harambe protégeait-il l'enfant? Des cris de la mère de l'enfant et d'autres spectateurs? Si Harambe était menacé par la foule, aurait-il remis l'enfant comme dans une négociation d'otages de cinéma hollywoodien?

Les experts en matière d'animaux légitimes et de fauteuils ont depuis fait diverses affirmations que l'intention de Harambe, mais l'essentiel est qu'il est presque impossible de déduire l'intention d'un grand gorille mâle en captivité en interaction avec un enfant humain. Nous n'avons tout simplement pas assez de données pour faire de telles déductions. Un cas similaire en 1996 s'est terminé avec un gorille «sauvant» un garçon qui est tombé dans une enceinte au zoo de Brookfield dans l'Illinois, mais le gorille en question était une femelle. Dans la nature, l'infanticide des gorilles mâles n'est pas rare.

Deuxièmement, au-delà d'être inconnaissable, l'intention de Harambe n'était pas pertinente. Dans un article de Psychology Today du Dr Marc Bekoff, il cite son "amie", Jennifer Miller, disant que Harambe traînant l'enfant dans l'eau était "non agressif", reflétant un comportement commun parmi les gorilles et leur progéniture. Ici, il est suggéré que Harambe était anthropomorphique inverse, traitant l'enfant en bas âge humain comme s'il s'agissait d'un autre gorille. Non seulement cela pourrait-il être dangereux – l'enfant aurait pu facilement se heurter la tête en étant traîné par la jambe – l'enfant aurait été plus tard blessé, subissant une commotion cérébrale après avoir heurté sa tête sur du béton tout en étant remonté le mur d'enceinte.

Enfin, et surtout, nous, les humains, ferions bien de réserver nos jugements moraux jusqu'à ce que nous ayons tous les faits. Ceci est particulièrement vrai lorsque nous recherchons des preuves en ligne. Dans ce cas, la vidéo initiale a été éditée pour exclure Harambe traînant l'enfant à travers l'eau. Cela a raconté une histoire. Mais alors la vidéo non éditée comprenant ces scènes a raconté une histoire différente. Et si jamais une vidéo apparaît montrant que l'enfant est tiré vers le haut du mur de soutènement, «sa tête cognant sur le béton» le long du chemin, cela pourrait en dire un autre. Nous aimons dire que «voir c'est croire», mais à l'ère d'Internet où tout le monde porte une caméra vidéo, nous risquons de porter des jugements moraux mal informés à partir d'informations filtrées, éditées et même déformées de multiples façons.

Les jugements moraux semblent avoir évolué chez les humains pour préserver l'ordre social. Mais si nous considérons souvent la moralité comme un processus d'ordre supérieur qui nous distingue des animaux, la prise de décision morale est souvent faite d'une manière instinctive, avec la vengeance à l'esprit. Une approche plus évoluée de la prise de décision morale devrait impliquer une pesée prudente des preuves avec une conscience prudente de notre instinct de rétribution violente.

En fin de compte, la morale de cette histoire est que nous devons nous rappeler que les animaux ne sont pas des gens, mais que les gens sont des animaux. Comme avec tous les animaux, nous risquons souvent de laisser nos instincts, nos réactions, nos émotions et nos cerveaux prendre le dessus sur nous.

Dr. Joe Pierre et Psych Unseen peuvent être suivis sur Twitter à https://twitter.com/psychunseen. Pour lire quelques-unes de mes fictions, cliquez ici pour lire l'histoire "Thermidor" publiée dans Westwind l'année dernière.