La Nouvelle-Zélande reconnaît les animaux non-humains comme des êtres sensibles mais il est acceptable de les tuer par millions en utilisant des méthodes horriblement douloureuses
Sentience et les exigences éthiques qui découlent de cette capacité ne changent pas lorsqu’un organisme est déplacé vers un nouvel environnement. Ils sont ce qu’ils sont et ressentent ce qu’ils ressentent, peu importe où ils vivent. (biologiste de la conservation, Arian Wallach)
Soyons clairs, dans une nation de créatures folles qui ont évolué en l’absence de mammifères, tuer des prédateurs introduits est absolument nécessaire. C’est juste une question de degré. (Nikki Macdonald)
Nous ne pouvons pas simplement les jeter sous le bus et dire: «Nous vous avons aimés dans les années 1800, mais maintenant, vous ne nous êtes plus utiles et vous contredisez des choses que nous trouvons utiles. Nous allons donc tous vous tuer. Mais ne vous inquiétez pas – nous allons le faire gentiment ». (biologiste de la conservation, James Steer)
Mises à jour: la Nouvelle-Zélande est empoisonnée; Le but sans prédateur est incorrect
La décision d’essayer de ramener la Nouvelle-Zélande à ce qui était autrefois en abattant brutalement des millions d’animaux envahissants non indigènes d’ici 2050 est préoccupante du point de vue biologique et éthique. Les personnes qui veulent tuer en masse des animaux envahissants non indigènes, également appelés ravageurs, pensent que ce type d’abattage généralisé sera la panacée et rendra les paysages néo-zélandais à la hauteur de ce qu’ils étaient. Ceux de l’autre côté affirment que nous ne pouvons pas revenir à ce qui était; que les écosystèmes évoluent et sont des entités dynamiques et que les animaux non indigènes font désormais partie d’une grande variété d’écosystèmes, de sorte que leur perte affectera l’ensemble des écosystèmes; que le massacre ne fonctionnera pas; et que tuer d’autres êtres sensibles est éthiquement faux.
La Nouvelle-Zélande a également reconnu les animaux non-humains en tant qu’êtres sensibles. Vous penseriez donc que cela signifierait que les non-humains seraient protégés et blessés “au nom de la nature“. La citation de Arian Wallach souligne le fait évident mais important que les animaux envahissants souffrent peu importe où ils vivent. Alors, comment ceux qui soutiennent une Nouvelle-Zélande sans prédateurs d’ici 2050 peuvent-ils concilier ces incohérences évidentes? Est-ce que cela revient à ignorer la douleur, la souffrance et la mort pour lesquelles ils seront directement responsables ou est-ce vraiment le fait qu’ils s’en foutent simplement parce que les humains passent avant tout à tout prix?
Mon but ici est d’informer les lecteurs d’un essai de Nikki Macdonald intitulé “Devrions-nous apprendre à vivre avec des espèces introduites plutôt que de les éliminer complètement?”, Disponible gratuitement en ligne. Il soulève de nombreuses questions sur la mise à mort d’animaux non indigènes dans l’ensemble de la Nouvelle-Zélande et considère les deux côtés de la médaille, même s’il existe de nombreux aspects des problèmes en jeu. Je suggère également que les gens lisent les commentaires qui sont postés, car ils soulèvent également de nombreuses questions différentes et couvrent tous les aspects des problèmes en jeu. Voici quelques extraits de l’essai de Mme Macdonald pour stimuler votre appétit.
L’empoisonnement avec 1080, le piégeage, le piégeage et le tir ne sont pas des actes de bonté ou de “tuer doucement” avec empathie et compassion
Mme Macdonald estime qu’il est nécessaire de tuer les prédateurs introduits. Dans une section de son essai intitulée “KILLING THINGS SOLYLY”, elle écrit: “Soyons clairs, dans une nation de créatures folles qui ont évolué en l’absence de mammifères, il est absolument nécessaire de tuer des prédateurs introduits. C’est juste une question de degré. ”
Mme Macdonald qualifie les êtres de «choses» et semble vouloir dire que s’ils sont tués «doucement», lisez «humainement», tout va bien. Bien sûr, les animaux ne sont pas des “choses” et l’affirmation radicale et sans critique de Mme Macdonald selon laquelle “tuer des prédateurs introduits est absolument nécessaire” me rappelle le commentaire inopportun de Nicola Toki, ambassadeur de la Nouvelle-Zélande , que “tout le monde déteste les possums.” Non, ils ne le font pas. “(Pour plus de détails, voir” Est-ce que tout le monde déteste vraiment les possums? L’effet Bandwagon. “)
Je suis un adversaire du massacre prévu en Nouvelle-Zélande et je suis également très préoccupé par ce que «une question de degré» se résume à la fête du sang massive et répréhensible. Qui décide quand ça suffit? Quand les gens décideront-ils qu’il y a eu suffisamment de meurtres et que cela ne marchera pas? Et admettons qu’il est plus que probable que 99% des millions d’animaux tués ne seront pas “tués doucement”. Peut-être que certains souffriront moins que d’autres, mais la quantité de douleur et de souffrance dans un nombre incalculablement élevé et éthiquement indéfendable.
Il est impossible d’accepter que le fait de tuer avec bonté prévaudra, en fait, malgré les affirmations contraires du bien-être. Et bien sûr, il y a toujours des soi-disant “dommages collatéraux” et les animaux non ciblés sont également tués sans merci. L’empoisonnement avec 1080, le piégeage, le piégeage et le tir ne sont pas des actes de bonté ou de “tuer doucement” avec empathie et compassion.
La guerre contre la faune dirigée contre les non-humains qui ne sont plus recherchés n’est pas une histoire d’amour qui a mal tourné. En effet, les personnes qui ont critiqué la campagne de massacres ont été publiquement insultées et menacées de violences en représailles pour leurs opinions exprimées par des personnes qui détestent les créatures qui sont supposées causer tous les problèmes. Pour plus de détails sur le fait que tuer “au nom de la conservation” est incroyablement inhumain, veuillez consulter “Plutôt que de tuer les animaux”, “Ne les tuez pas du tout”. , mais ils ne seront pas euthanasiés. L’euthanasie est la miséricorde qui tue, par exemple, lorsqu’un individu est gravement malade ou souffre d’une douleur interminable. Pour certaines personnes, utiliser le mot «euthanasié» assainit ce qui a réellement et se passe, mais il ne s’agit que d’une arnaque de bien-être qui doit être exposée chaque fois qu’elle est utilisée.
Tout le monde ne partage pas l’affirmation de Mme Macdonald selon laquelle «tuer des prédateurs introduits est absolument nécessaire». Elle écrit, par exemple, sur les opinions de l’écologiste de Wellington (Nouvelle-Zélande), Jamie Steer, qui craint trop les écosystèmes. du passé, plutôt que des écosystèmes du futur. Il soutient également que “l’éradication complète n’est pas seulement inutile – elle est contraire à l’éthique”.
Wayne Linklater, qui dirige le Centre de la biodiversité et de l’écologie de la restauration de l’Université de Victoria, en Nouvelle-Zélande, est un autre opposant à la mise à mort massive de prédateurs. Le Dr Linklater soutient que «nous n’avons pas besoin d’éradiquer partout les rats, les mustélidés et les possums pour empêcher l’extinction de nos quelque 900 espèces en voie de disparition. Predator Free 2050 détourne des ressources, ignore les autres facteurs d’extinction tels que la perte d’habitat et constitue une science-fiction irréalisable qui risque d’éroder le soutien à la conservation quand elle échoue inévitablement. Dr. Linklater préconise un réseau national étendu de sanctuaires comme Wellington’s Zealandia – relié soit par des couloirs d’habitat ou par la translocation d’animaux individuels, et entouré de «halos» où la lutte antiparasitaire permet aux espèces menacées de se répandre en toute sécurité au-delà de la clôture du sanctuaire. ”
Dans de nombreuses régions, les animaux non indigènes font désormais partie des écosystèmes en évolution. Par conséquent, leur élimination n’est pas la panacée pour revenir au bon vieux temps où ils n’étaient pas là. Les retirer pourrait se retourner contre vous. Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la façon dont les animaux non indigènes font partie des écosystèmes dynamiques, veuillez consulter le livre de Fred Pearce intitulé The New Wild: Pourquoi les espèces envahissantes seront le salut de la nature . Pearce soutient que “les environnementalistes traditionnels ont raison de dire que nous avons besoin d’un remodelage de la terre, mais ils ont tort s’ils imaginent que nous pouvons y parvenir en restructurant les écosystèmes. Les humains ont trop changé la planète et la nature ne recule jamais. Mais un groupe croissant de scientifiques se penche sur la manière dont les espèces interagissent dans la nature. Selon ces nouveaux écologistes, nous devrions applaudir le dynamisme des espèces exotiques et les nouveaux écosystèmes qu’elles créent. ”
Bien sûr, il y a ceux qui sont d’accord avec Mme Macdonald pour dire que le meurtre est nécessaire. On m’a dit que pas moins de 98% des Néo-Zélandais sont d’accord avec la décision de transformer les îles en champs de massacres. En exposant les horreurs des meurtres commis par des hommes, nous pouvons espérer que de plus en plus de gens s’exprimeront contre le massacre.
James Russell, écologiste de la conservation à l’Université d’Auckland, fait partie de ceux qui affirment qu’il faut tuer et que «ne rien faire n’est pas une option». Il n’est pas le seul à adopter ce point de vue. Dans l’essai de Mme Macdonald, nous lisons “Andrea Byrom – directeur du programme de recherche gouvernemental Biological Heritage National Science Challenge – dit qu’il n’y a rien de nouveau dans l’énigme éthique de la mise à mort pour la conservation, mais rien ne prouve que les indigènes menacés “Le Dr Byrom aurait déclaré:” En Nouvelle-Zélande, si nous voulons économiser beaucoup de notre faune indigène menacée, à savoir les lézards, les chauves-souris et les oiseaux, nous devrons continuer à tuer. C’est juste la réalité. “Son utilisation du mot” substance “fait écho à celle de Mme Macdonald en parlant des” choses “des êtres. Ils ne sont ni” des choses “ni des” choses “, mais ce qui arrive à eux-mêmes et à leurs familles et amis.
Le recrutement de jeunes pour tuer des animaux nuisibles est une pratique courante en Nouvelle-Zélande: Travaillons dur pour que la violence n’engendre pas la violence
Nos enfants valent beaucoup plus. Ils sont l’avenir de notre nation. Si nous voulons une société future compatissante et intelligente, nous devons faire mieux. (Lynley Tulloch)
Les enfants sont également amenés dans l’arène du massacre. Mme Macdonald écrit: “L’écrivaine scientifique américaine Emma Marris, auteure de The Rambunctious Garden: Sauver la nature dans un monde post-sauvage , s’inquiète du fait que, chez nous, aux États-Unis, la première introduction à la conservation arrache souvent les plantes introduites marqué comme mauvaises herbes. Mme Marris aurait déclaré: «Ici, ce ne sont même pas des plantes – ce sont des animaux. Je suis curieux de savoir comment cela va se passer à un niveau psychologique de masse, si nous formons les enfants que la façon dont vous tenez à la Terre mère est de tuer les choses. ”
Les préoccupations de Mme Marris sont fondées. Dans un certain nombre d’essais, j’ai souligné que la recherche montre que l’impression des enfants contre la violence peut avoir des effets durables, car la violence envers les non-humains est liée à la violence envers les humains (voir les effets à long terme de la violence envers les animaux). . 1 Par exemple, certains jeunes néo-zélandais sont encouragés à participer à un jeu appelé “possum stomp”, où le joueur aide le Stompy the Kiwi [sic] à courir et à piétiner les possums de zombies avant de voler ses œufs. Les possums de zombies représentent tous les ravageurs envahissants et le kiwi représente la biodiversité indigène de la Nouvelle-Zélande (Landcare, page 37). Pour plus de détails, voir l’essai de Nicholas Holm intitulé:
Les écoles néo-zélandaises ont besoin de cours formels d’éducation humaine plutôt que de tuer. Ce serait gagnant-gagnant pour tous (veuillez également consulter l’essai de Lynley Tulloch intitulé «Apprendre à nos enfants à tuer au nom de la conservation»).
Conservation compatissante: Développer une culture de coexistence pacifique entre les animaux humains et non humains
Où aller d’ici? En tant qu’espèce dominante sur Terre, nous ne pouvons tout simplement pas continuer à l’avoir comme nous le voulons. Nous devons changer notre interaction avec les autres animaux et reconnaître que le développement d’une culture de coexistence pacifique signifie que nous devons nous éloigner du paradigme dans lequel nos intérêts ont préséance sur ceux des autres animaux, car c’est la voie la plus facile à suivre. C’est aussi un chemin rempli de souffrances, de souffrances et de mort indicibles, et il est temps d’arrêter la tuerie. Pour en savoir plus sur ce sujet, veuillez consulter l’excellent essai de Warren Cornwall intitulé «There Will Be Blood», «Plutôt que de tuer les animaux», «Ne les tuez pas du tout» et des liens.
Tuer avec gentillesse, comme certains le font référence à Predator Free New Zealand, est un mensonge et un oxymoron trompeur et gênant. La conservation compatissante peut nous aider à développer une communauté de coexistence pacifique (voir «Matures de conservation compatissantes et maturité»). La conservation compatissante est un domaine transdisciplinaire en croissance rapide qui vise à préserver l’épanouissement des espèces et des animaux individuels . La conservation compatissante concerne les espèces et la biodiversité, souvent appelées «collectifs», mais les individus passent avant tout. Il s’articule autour de quatre principes directeurs, à savoir le principe «ne pas faire de mal», «l’individu», «valoriser toute la faune» et «la coexistence pacifique». En termes simples, la conservation est une poursuite morale et exige des directives éthiques claires.
La conservation compatissante reconnaît que la science traditionnelle de la conservation est contestée sur le plan éthique et que la conservation a connu un passé très sanglant et continue de le faire. Bien sûr, cela ne signifie pas que les biologistes de la conservation sont des tueurs de sang-froid qui ne se soucient pas du bien-être des animaux, mais plutôt que les problèmes rencontrés dans le monde, le plus provoqués par l’intervention humaine dans la vie de d’autres animaux sont difficiles au point d’être intimidants. Souvent, il semble que la solution la plus simple consiste à tuer les «animaux à problèmes» et à passer à la situation suivante, dans une série de conflits sans fin. Cependant, tuer ne fonctionne tout simplement pas à long terme. Et, bien sûr, comme de nombreuses personnes l’ont souligné, il est éthiquement indéfendable. Nous devons également changer le langage que nous utilisons lors de l’écriture sur d’autres animaux. Les non-humains sensibles et autres ne sont pas des «choses» ou des «choses» jetables à éliminer lorsque nous choisissons de le faire.
La conservation compatissante ne vise pas non plus à trouver et à utiliser les moyens les plus humains de tuer d’autres animaux, donc tuer des animaux «en douceur» n’est pas une option, car il est indéniable que tuer des individus au nom de la conservation reste incroyablement inhumain à l’échelle mondiale . C’est vraiment excitant et inspirant de voir la conservation compatissante arriver à maturité et arriver à maturité. Lorsque la tuerie cessera, ce sera un véritable changement de jeu et une situation gagnant-gagnant pour toutes les personnes impliquées, non-humains et humains.
Couper les champs de mort sanglants une fois pour toutes
Il n’est pas nécessaire d’avoir du sang “au nom de la conservation” et nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour arrêter le flux sanguin. Dans un monde de plus en plus dominé par l’homme, où les conflits entre humains et animaux sont inévitables, ne serait-ce pas un formidable précédent pour l’avenir? Le moment est venu de commencer, et les Néo-Zélandais peuvent porter fièrement les flambeaux de la coexistence et de la gentillesse dans l’avenir pour que le monde puisse les voir et les imiter. Et travailler avec les jeunes est un bon endroit pour commencer.
L ‘essai de Mme Macdonald soulève de nombreuses questions biologiques et éthiques et constituerait une excellente lecture pour divers cours de biologie et ceux axés sur les relations entre animaux et humains. Nous devons cesser de dominer d’autres espèces de manière nuisible et meurtrière et nous efforcer d’assurer la coexistence pacifique et la justice pour tous.
Remarques:
1 Pour plus de détails sur les divers aspects de la guerre de la Nouvelle-Zélande avec la faune, veuillez consulter “Empreinte d’enfants pour la violence envers les animaux”, “Possums de boucs émissaires: science, psychologie et mots de guerre”. , “” Les jeunes encouragés à tuer Possum Joeys en Nouvelle-Zélande, “” La violence envers les animaux: “Pouvez-vous aider ma fille s’il vous plait?”
2 L’accent mis sur la valeur des individus constitue la base du développement de la science du bien-être animal et du remplacement de la science du bien-être animal par cette nouvelle approche des interactions animal-humain.
Les références
Bekoff, Marc et Jessica Pierce. 2017. L’agenda pour les animaux: liberté, compassion et coexistence chez l’homme . Beacon Press, Boston.
Holm, N. 2015. Considérez le Possum: les ennemis, les anti-animaux et les colons au paradis. Animal Studies Journal, 4: 32-56.
Landcare Research. “Fun new” App “pour amener le contrôle des ravageurs dans le monde électronique.” Scoop.co.nz. Scoop Media. 18 déc. 2013. Web. 25 janv. 2015.
