Avec le fossé de la richesse!

Les calculs mathématiques de base montrent que la réduction de l’impôt sur les sociétés donne une impulsion considérable à l’inégalité.

Source: https://www.stockfreeimages.com/6066759/Beating-the-Market-vector.html

Les sondages ont montré que le bouleversement de la concurrence mondiale et l’influence de Wall Street sur la politique américaine avaient été les principaux moteurs de la compétitivité de Bernie Sanders dans les primaires démocrates et du succès de Donald Trump dans les primaires républicaines. et des élections générales en 2016. Pourtant, Trump et les républicains viennent de livrer aux riches américains ce qui pourrait bien être le plus gros tir sans précédent, sous la forme d’une réduction de 14 points du taux d’imposition des sociétés sans contrepartie élevée. augmentation de l’impôt sur le revenu.

Saviez-vous que la réduction du taux d’imposition des sociétés peut à elle seule entraîner une augmentation de 21,5% de la valeur du marché boursier? Les 20% supérieurs d’Américains, par richesse, contrôlent déjà plus de 70% de la richesse des ménages aux États-Unis, le 1% supérieur contrôlant environ 40% de la richesse totale et la part du lion des actions négociées étant entre les mains de ces groupes «membres, cela signifie un énorme coup de pouce à l’inégalité de la richesse des États-Unis. Les premiers 1% de la richesse ont environ 27% de leurs actifs sous forme d’actions, les 19% suivants ayant environ 16% de la richesse, alors que les 60% restants de la richesse ne représentent qu’environ 3%. de leur valeur nette en stock, et les 20% inférieurs ont une valeur nette négative. Une augmentation de 21,5% de la valeur de leur stock implique donc une augmentation d’environ 6% de la richesse globale du top 1%, une augmentation de 3½% de la richesse des 19% suivants et une augmentation d’environ un demi-pourcentage de la richesse pour le milieu 60%, exacerbant encore l’écart de richesse.

• Pourquoi les couples se battent-ils et comment peuvent-ils s’arrêter?
• Pourquoi les gens choisissent Polyamory?
• Les entreprises vont-elles discriminer les enfants de parents célibataires?
• Sports: Le pouvoir des émotions
• La génétique du facteur X

Pourquoi les 80% inférieurs des distributions de revenu et de richesse aux États-Unis accepteraient-ils cela? Une partie de la réponse est probablement que très peu comprennent les principes de la finance. Je parie que même la plupart des membres du Congrès qui ont voté pour la récente réforme fiscale ne peuvent pas suivre la logique simple des paragraphes suivants. Même votre conseiller financier moyen ne risque pas de reconnaître le principe de base. Mais les milliardaires qui ont fait pression sur les membres du Congrès et les sénateurs républicains qu’ils ont aidé à faire adopter les réformes que le président Trump a signées le 22 décembre ont compris qu’ils pouvaient dépenser des centaines de millions de dollars en publicité. le cycle électoral à venir qui portera le message obscur aux Américains qui travaillent que les mesures sont “bonnes pour l’économie”, donc “bonnes pour vous”.

Finance 101: les maths

Une part d’actions de l’entreprise n’est qu’une fraction des droits de propriété de l’entreprise en question. Supposons qu’une entreprise ne possède qu’une seule classe d’actions, dont 10 000 actions en circulation. La société appartient ainsi aux propriétaires des 10 000 actions. La part de propriété de chaque actionnaire est simplement la fraction des actions dont il est propriétaire. Un actionnaire détenant 1 000 actions détient 10% de la société et une autre ayant une action détient 0,01%. Si la valeur totale des actions est de 100 millions de dollars, celle qui possède 1 000 actions détient 10 millions de dollars d’actions de cette société, celle qui possède une action détient 10 000 dollars de la société. Qu’est-ce que la propriété implique? Trois choses. Les propriétaires d’une entreprise ont droit à ses bénéfices, déterminent comment elle est gérée ou nomment ses dirigeants (en agissant ainsi indirectement dans une société, par l’intermédiaire de son conseil d’administration) et ont le droit de vendre leurs actions, capitalisant ainsi la valeur la société détient La valeur d’une action correspond à sa fraction de la valeur de la société et la valeur de la société est simplement la valeur estimée de ses bénéfices nets à perpétuité, avec une actualisation appropriée pour l’attente appliquée aux bénéfices dans un avenir lointain.

• Militarisation: Quand l'Extraordinaire devient Ordinaire
• Pensez et vivez comme un médaillé d'or
• Gènes égoïstes, cerveaux sociaux
• Romance is Dead: Réflexions sur la scène de rencontre d'aujourd'hui
• L'App de Dieu

Beaucoup ne comprennent pas que les valeurs des actions des sociétés représentent autant les bénéfices anticipés que les actions des sociétés privées. La raison en est que le lien entre les bénéfices et la valeur est en partie obscurci par le fait que les entreprises n’ont pas à répartir leurs bénéfices entre leurs actionnaires, c’est-à-dire à les payer sous forme de dividendes. Cependant, en droit et en pratique, les bénéfices appartiennent aux actionnaires, qui sont les demandeurs légaux résiduels des flux de revenus de la société. La raison pour laquelle les dividendes sont généralement inférieurs aux bénéfices est que la direction a la responsabilité de décider si un dollar de profit donné vaut plus pour les actionnaires lorsqu’ils leur sont versés sous forme de dividendes – auquel cas les actionnaires peuvent les investir dans les activités qu’ils trouvent plus attrayant – ou lorsque retenu par l’entreprise pour investir dans l’entreprise. Si l’actionnaire type peut à lui seul trouver des investissements ne rapportant que 5% par an en capital alors que la société dispose de nouvelles opportunités d’investissement qui rapporteront 6%, la direction rend service à l’actionnaire en conservant l’argent et en le réinvestissant. Cette partie du profit de l’actionnaire ne lui est pas perdue. Au lieu de cela, il est prévu de générer encore plus de bénéfices futurs, et s’il y a un accord général sur cette attente, le bénéfice futur se traduira par une augmentation du cours des actions. Et c’est tout ce qu’il y a à la base ici. À long terme et en moyenne, les actionnaires reçoivent tous les bénéfices des sociétés qu’ils possèdent, mais sous la forme de dividendes et d’appréciation du prix des actions, et non sous la forme plus simple d’un versement intégral des bénéfices.

Alors, maintenant que nous savons que la valeur des actions correspond à la valeur escomptée des flux de profit des sociétés, comment devrions-nous évaluer l’impact d’un changement du taux d’imposition des sociétés? Aussi très simple. Commencez par l’idée évidente que tout ce qui est dit ci-dessus aurait vraiment dû préciser non pas le bénéfice total, mais le bénéfice net après impôts. Ce n’est que le bénéfice net d’impôts qui appartient aux propriétaires et non le profit dans son ensemble. Et avec cela, nous sommes essentiellement faits. Jusqu’à ce que Trump signe la réforme fiscale, le taux d’imposition sur les bénéfices des sociétés était de 35%. Une fois qu’il l’a signé, il est devenu 21%. Pour simplifier les choses, supposons que le montant total des bénéfices de la société soit le même avant et après ce changement. Supposons encore que ce bénéfice soit de 100 millions de dollars par an. Ainsi, dans l’année précédant la modification de la taxe, le bénéfice après impôt total des propriétaires était de 65 millions de dollars. Et dans l’année suivant la modification fiscale, le bénéfice après impôt total des propriétaires sera de 79 millions de dollars. Le bénéfice après impôt augmentera donc de 14 millions de dollars. Cela représente une hausse d’environ 21,5% du bénéfice total après impôts compensé par les propriétaires (14/65 $ ≈ 0,2154 ≈ 21,5%). Donc, si rien ne change, la valeur des actions des actionnaires de sociétés devrait avoir augmenté de plus de 21% grâce à la réduction du taux d’imposition, à condition que les gens croient que les réductions resteront.

Complications

Il y a un cas, à discuter ailleurs, que le taux d’imposition des sociétés américaines était trop élevé par rapport à celui des autres pays avancés. La question est trop compliquée à évaluer dans ce court article, en partie parce que peu d’entreprises ont réellement payé le plein tarif. Il est également possible de discuter plus largement de l’opportunité de négocier des taux d’imposition appropriés au niveau international, afin d’éviter une course vers le bas qui enrichit simplement le monde le plus riche au détriment de la grande majorité de sa population.

Un point plus important à des fins immédiates est que, si un ajustement à la baisse du taux d’imposition des sociétés était vraiment nécessaire pour des raisons de compétitivité internationale, cela aurait pu être fait sans exacerber l’inégalité de la richesse américaine déjà croissante. Nous entendons souvent des plaintes au sujet de la double imposition: les bénéfices des sociétés sont d’abord imposés au niveau de l’entreprise, puis imposés au niveau des particuliers et des ménages, sous forme d’impôts sur les dividendes et les plus-values. Mais le revers de la médaille est qu’il serait assez facile, sur le plan conceptuel, de supprimer l’effet négatif sur l’inégalité des richesses causé par une forte baisse du taux d’imposition des sociétés en augmentant l’impôt sur le revenu des personnes le sommet de la distribution des revenus aux États-Unis. Et bien sûr, cela ne s’est pas produit dans le cadre du plan républicain. Bien au contraire, le projet de loi qui vient d’être signé prévoyait une réduction plus importante de l’impôt sur le revenu des personnes dans la tranche de revenu la plus élevée que pour celles de la tranche inférieure, aggravant encore les inégalités.

Enfin, permettez-moi d’anticiper un contre-argument évident à la simple mathématique financière ci-dessus. Les cours des actions ont augmenté lorsque la réforme fiscale a été adoptée, mais pas de 21,5% en une fois. Donc, mon analyse est-elle juste la théorie de la tour d’ivoire? Pas du tout. La principale raison pour laquelle les cours des actions des sociétés américaines n’ont pas sauté instantanément en proportion de l’augmentation en pourcentage des bénéfices après impôt est que les prix ont déjà commencé à augmenter en prévision d’un tel changement au moment de l’élection du Président et du Congrès. . Les attentes ont continué à s’ajuster progressivement à mesure que les détails étaient négociés et que la probabilité de passage devenait plus certaine. Au moment de l’adoption du nouveau projet de loi, le Dow Jones Industrial Average avait progressé d’environ 55% par rapport à l’élection de novembre 2016, en tenant compte non seulement de la réforme fiscale, mais aussi de la réglementation des affaires et de l’environnement. .

Conclusion

La législation fiscale récemment adoptée par le Congrès et signée par le président élu par les Américains mécontents de la façon dont l’économie les a traités ces dernières décennies, donne une augmentation massive de la richesse aux principaux propriétaires d’actifs qui va certainement exacerber l’inégalité de la richesse et des revenus aux Etats-Unis. Les effets globaux des politiques économiques actuelles passeront par de nombreux canaux et certains d’entre eux bénéficieront sans aucun doute à des travailleurs. Mais dans l’ensemble, les réductions de prestations et de services gouvernementaux nécessaires pour payer ce généreux cadeau aux riches nuiront certainement aux derniers 80%. Quelle est la leçon pour la démocratie? Une leçon semble être sur ce que les conservateurs aiment appeler le «côté de l’offre», bien que ma prise puisse ne pas correspondre à la leur. La demande de personnes pouvant être mises à profit par les riches est amplement compensée par l’offre. Dans le jargon économique, l’offre de personnes crédules est très élastique. Selon le Census Bureau, les États-Unis ont environ 4 millions de naissances par an, soit 11 000 naissances par jour et 7,6 naissances par minute. Notre marasme politique actuel suggère qu’il ya pu y avoir plus d’un rejeton chaque minute, au cours des décennies précédant le nouveau millénaire. Et avec notre système éducatif encore entravé par le remboursement des réductions d’impôts exigées par Noël, beaucoup plus de crédules à la naissance atteindront l’âge de lever un levier de vote sans les moyens de comprendre à quel point ils sont mis à profit. .

Pouvons-nous retourner ça?