La récente décision de la NCAA contre Penn State a envoyé un message clair aux institutions du pays: réévaluez vos priorités. Bien qu'ils n'allaient pas jusqu'à fermer complètement le programme, les sanctions imposées sont effectivement paralysantes et établissent un cap qui prendra des décennies à corriger. Plus important encore, le jugement en dit long sur les questions de pouvoir et de responsabilité sociale.
En règle générale, je n'aborde pas les questions d'actualité. C'est une décision que j'ai prise il y a plusieurs années lorsque j'ai commencé à écrire ici. Les experts et les prophètes nous fournissent plus que suffisamment de commentaires sociaux. Une autre voix, je suppose, ne se perdrait que dans cette cacophonie particulière.
Cela dit, les circonstances entourant les événements de Penn State fournissent un forum riche pour examiner une plus grande dynamique sociale qui peut dépendre de l'orgueil, de la peur, de la compétition et de la résistance au changement.
Dire que Joe Paterno a fait un mauvais choix est un euphémisme. Il n'a pas simplement choisi d'ignorer ce qui était devant lui. Au lieu de cela, il a choisi de compromettre le bien-être et, par la suite, la qualité de vie continue, à la fois sociale et émotionnelle, d'un groupe de jeunes enfants qui étaient sans défense face à leurs circonstances.
La chose fascinante à propos de la décision de valeur faciale est que, selon l'enquête de Freeh, elle était secondaire à sa décision initiale de rapporter ce qu'il savait et de le transmettre par les voies appropriées. Cela soulève la question de savoir ce qui a motivé ce revirement et, de plus, ce qui a permis à ses conséquences d'être acceptables pour quiconque.
À première vue, ces décisions initiales sembleraient avoir du sens: «Mauvais homme qui fait de mauvaises choses, signale-le et le fait sortir de la maison.» La réflexion, semble-t-il, a permis de reconsidérer ces décisions de façon instinctive. réponse instinctive. Quelle est la différence? La réaction instinctive est un réflexe, tandis que la réponse instinctive est fondée sur des éléments très tangibles et empiriquement démontrables de la motivation humaine.
Du point de vue de la réponse instinctive, la motivation derrière les choix de Paterno était vraiment pure. Premièrement, protégez l'intégrité du programme. En d'autres termes, agissez dans le meilleur intérêt de la tribu (Travail d'équipe, garçons – c'est ce qui nous a amené ici). Deuxièmement, protégez mes propres intérêts. Ou, plus précisément, maintenir ma base de pouvoir (Si l'un de mes hauts lieutenants est si gravement compromis, que dit-il de mon jugement et de ma capacité à diriger?) Troisièmement, marginaliser le problème, tout en consolidant les priorités. et deux. Du point de vue de la survie, dénichez le lien le plus faible et éliminez le paquet. (Quelqu'un at-il déjà demandé pourquoi l'héritier de ce qui était sans doute la plus grande dynastie de l'histoire de l'athlétisme universitaire a soudainement pris sa retraite il y a quelques années?)
C'est une petite analyse clinique nette, et nous pourrions continuer à la décomposer, mais elle ne parle pas de ce qui semblerait être au cœur de toutes ces décisions – l'orgueil, et la notion que l'on peut agir en toute impunité sans souffrir de conséquences. Même le suspect présumé dans les tirs de la semaine dernière au Colorado a compris au moins en partie les conséquences de ses actions potentielles, publiant sur un site de rencontres, "Allez-vous me rendre visite en prison?" Et là, le dysfonctionnement dans cette dynamique . Il fournit également un point d'étape plutôt éloquent pour la considération de la dynamique sociale plus large portée par une sensibilité semblable.
Dans l'affaire Penn State, il semblerait que les conséquences des choix effectués étaient moins une considération que l'opportunité de ces choix pour maintenir, d'une part, le statu quo et, d'autre part, maintenir le château des murs. D'un point de vue plus large, c'est la même sensibilité qui peut empêcher beaucoup d'entre nous d'assumer la responsabilité de nos actions et de rendre des comptes sur les situations et les circonstances dans lesquelles nous nous trouvons. En un mot, la peur – de la perte, des représailles, de ces murs de château et tout ce qu'ils représentent viennent s'écrouler.
La question ici est moins de savoir qui a bien fait et qui a eu tort. C'est, d'une part, un jugement moral et, d'autre part, une conclusion quelque peu oubliée. Les deux sont un peu en dehors de la portée de notre discussion.
Ce qui est peut-être plus important, c'est la prise en compte de l'impact qu'une sensibilité lourde d'hubris et de droits peut avoir pour nous personnellement et pour la culture en général et quelle influence elle peut avoir sur nos motivations. Il pourrait même être utile d'examiner comment une culture pourrait se développer de manière à pouvoir la soutenir en premier lieu.
Le point à retenir ici est que les êtres humains sont motivés par des éléments assez prévisibles. Comment ces motivations sont portées à la fois dans nos vies personnelles et dans le monde que nous créons ne sont pas simplement une représentation de nos actions, mais influencent la qualité de ces actions et les conséquences qu'elles récoltent personnellement, culturellement et globalement.
