La génétique du facteur X

Chaque saison, des centaines de milliers de candidats espèrent auditionner pour la myriade de spectacles télévisés qui existent. Tout ce que vous pensez que vous pouvez faire, il semble y avoir un spectacle de talent de réalité où vous pouvez essayer et le prouver.

Pour aller loin dans ces spectacles, il faut posséder un «facteur X», une certaine qualité non identifiable qui vous démarque du reste (de manière positive).

Quel est ce facteur X insaisissable? Ici, j'entretiens la possibilité que la raison pour laquelle le facteur X peut être si rare, et si insaisissable, est à cause de ses fondements génétiques complexes.

Le facteur X n'est en fait pas un trait ou une caractéristique, mais la combinaison de plusieurs traits. Même si les concours de chant tels qu'American Idol et The X Factor sont ostensiblement axés sur le talent de chanteur, ceux qui ont ce que les juges appellent le X-Factor vont au-delà des bons chanteurs. Par exemple, lors de la dernière saison d'American Idol, les participants ont été autorisés à jouer d'un instrument de musique pendant qu'ils chantaient, et beaucoup en ont profité.

• Twins inhabituels et Sibs-Qui sont-ils?
• "No Wedding No Womb" pourrait sauver des vies – Sommes-nous contents de cela?
• Adoption en tant que série de réalité
• Mourir pour les faits Partie 3: Le cœur du problème?
• "Ma mère me manque toujours" -Un Message aux Filles

En fait, les manifestations de talent dans n'importe quel domaine complexe dépendent de plusieurs traits, et ceux avec le facteur X dans ces domaines sont ceux avec cette combinaison spéciale de ces traits. De nombreux traits qui composent le facteur X ont des fondements génétiques. Les êtres humains diffèrent beaucoup les uns des autres sur de nombreuses dimensions, telles que la capacité cognitive, la taille, l'attrait physique, la motivation, la personnalité et les valeurs pour n'en nommer que quelques-uns. Les généticiens comportementaux, utilisant des techniques statistiques assez sophistiquées appliquées à l'adoption et aux données jumelles, ont montré que la plupart de ces traits ont des coefficients d'héritabilité assez élevés, ce qui signifie qu'une proportion importante de la variance d'un certain caractère dans une population particulière est le résultat des gènes (notez que cela n'exclut pas l'effet de l'environnement).

(Fait amusant: parmi les traits qui ont des coefficients d'héritabilité importants sont les attitudes politiques, les goûts musicaux, le temps consacré à regarder la télévision et les intérêts religieux.)

Maintenant, comment cela élucide le facteur X insaisissable? Mon estimé collègue, Dean Keith Simonton [1], propose un modèle génétique nuancé de talent qui me semble pertinent. Simonton a soutenu que les modèles additifs de talent sont trop simplistes (voir la dernière publication pour un modèle additif de talent musical). Il est trop simple de dire que la pratique + la capacité musicale + le QI élevé est égal à la capacité musicale. Non, Simonton dit que le talent, surtout dans les domaines complexes, est mieux représenté par un modèle multidimensionnel et multiplicatif. Regardons un exemple pour rendre cela plus concret.

• Qu'est-ce qui nous fait qui nous sommes?
• Pourquoi la maison est-elle si immersive?
• Jésus, Moïse et une petite fille de six ans
• L'enlèvement et le retour de notre chat
• Le pays Twitter le plus actif au monde?

Pour simplifier, disons que le facteur X pour l'idole américaine consiste en une combinaison de 5 traits: 1. capacité de chant, 2. apparence, 3. personnalité, 4. présence sur scène et 5. charisme. Supposons en outre que chaque trait varie le long d'une échelle où 0 représente l'absence complète du trait du génotype de la personne. En outre, il est supposé que chacun de ces traits est lui-même le résultat de nombreux gènes qui peuvent être hérités dans n'importe quelle combinaison (ce que les généticiens du comportement appellent «polygénique»).

Posons ensuite une valeur sur chaque trait pour chaque participant. Voici un exemple hypothétique utilisant deux participants réels d'American Idol:

1 2 3 4 5 Total

Ruben Studdard 40 5 20 25 30 300 000

Homme habillé comme Statue de la Liberté 0 20 15 5 10 0

Chacune des valeurs du participant sur les cinq traits qui composent le facteur X sont multipliées ensemble pour produire le facteur X total de cet individu. Cette nature multiplicative du facteur X signifie que si un seul composant essentiel est manquant (a une valeur de 0), alors cette personne n'aura pas le facteur X, parce que le total sera 0, quelle que soit la valeur du reste. des composants (cette idée a été appelée emergenic par Lykken [2]). Dans cet exemple, le score X-Factor de Ruben Studdard est de 300 000, assez élevé pour qu'il remporte la totalité de la compétition, alors que le gars déguisé en statue de liberté manque l'un des composants essentiels et reçoit donc un score X total de 0 son score sur les autres composants. Nous avons tous vu le candidat American Idol qui peut avoir une capacité de chant extraordinaire, mais qui a une valeur de 0 sur la personnalité. Ils se contentent de chanter et de se faire châtier par Simon (à ne pas confondre avec Simonton). Leur absence totale d'un ingrédient crucial du facteur X fait que leur score X-Factor total est nul et ils ne sont pas identifiés comme ayant le facteur X. Il est également tout à fait possible qu'il y ait un score X-Factor minimum pour qu'un participant puisse se rendre au tour d'Hollywood. Alors qu'un score total de 300 000 peut faire gagner Ruben, un score de 100 000 peut être tout ce que les juges recherchent au début de la compétition pour continuer.

Si ce modèle est correct, alors vous vous attendez à ce que les vrais jumeaux, qui partagent 100% des mêmes gènes, et donc les mêmes valeurs génétiques sur chacun des composants essentiels du facteur X, soient très susceptibles d'avoir des manifestations similaires de la X-Factor, alors que l'on s'attendrait à ce que les jumeaux fraternels (qui ne partagent que la moitié de leurs gènes) soient très peu susceptibles d'avoir le même X-Factor, car il y aurait une forte probabilité qu'il manque au moins un composant génétique essentiel.

C'est en fait exactement ce que nous trouvons. Prenez le trait «contrôle expressif», qui implique la capacité d'un individu à impressionner et à divertir les gens, à s'engager efficacement dans des jeux de rôles, à imiter d'autres personnes, et à pratiquer la tromperie avec succès. C'est clairement un élément important du X-Factor dans une variété de domaines du divertissement. Des jumeaux identiques (élevés séparément ou ensemble) sont corrélés un .76 énorme sur ce trait, alors que les jumeaux fraternels sont seulement corrélés .16 – pas plus comme deux personnes choisies au hasard dans la population [3]! Des modèles similaires ont été trouvés pour la capacité d'influencer les autres (appelée «puissance sociale», [4]) et pour une personnalité créative [5], suggérant que de nombreux traits qui sont des composants importants du facteur X dans de nombreux domaines sont le plus probable d'urgence.

Ce modèle peut également expliquer pourquoi le facteur X est si insaisissable. Ceci est dû au fait que si les composants d'un facteur X sont théoriquement identifiables, il existe un nombre infini de façons dont les composants peuvent se combiner. Pour American Idol, les concurrents peuvent varier dans leur valeur pour chaque trait, mais tous ont le même score X-Factor. Par exemple, ceux qui se rendent à Hollywood peuvent tous avoir le même score total X-Factor, mais peuvent tous différer dans les poids pour chaque trait. Ainsi, le X-Factor reste encore un mystère.

Ce modèle multiplicatif peut aussi expliquer pourquoi le facteur X est si rare dans la population générale. Sous un modèle de talent multiplicatif, la plus grande partie de la population se trouverait à l'extrémité la plus basse de la courbe en cloche sur le facteur X. Ainsi, les centaines de milliers de candidats à l'espoir qui sont envoyés à la maison immédiatement. À l'extrémité supérieure se trouvent les quelques individus qui présentent plusieurs écarts types au-dessus de la moyenne de la population dans leur dotation de chacun des composants. Sous un modèle additif plus simple, le facteur X serait normalement distribué dans la population générale. Mais ce n'est pas le cas.

En effet, il a été démontré que près d'un cinquième de toute la musique du répertoire classique a été créée par trois compositeurs seulement: Mozart, Beethoven et Bach [6]. En fait, il y a une loi pour cela. La loi des prix stipule que si k représente le nombre de créateurs actifs dans un domaine donné, alors la racine carrée de k donne le nombre de ceux qui peuvent être crédités avec environ la moitié de tout ce qui a été publié. Par exemple, toutes les œuvres qui composent le répertoire classique de la musique classique sont le produit d'environ 250 compositeurs classiques. La racine carrée de ceci est 16. En réalité, ony 16 compositeurs représentent la moitié de toutes les pièces exécutées, de sorte que la loi fonctionne [7].

La probabilité qu'un individu ait des valeurs non nulles mais significativement élevées sur toutes les composantes nécessaires du facteur X, et possède ces composantes dans des combinaisons uniques et intéressantes qui attirent l'attention de la société est très faible. Mais quand cela arrive, c'est vraiment remarquable. C'est pourquoi je syntonise (et auditionne même deux fois) chaque saison à American Idol.

Il y a bien sûr de multiples contributions non génétiques à chacun des composants qui composent le facteur X, ainsi que des explications socioculturelles possibles pour la distribution inégale du facteur X dans la population générale. Certes, la pratique et l'environnement jouent un rôle important, sinon plus, dans le développement et la réalisation du X-Factor. Néanmoins, comme le souligne astucieusement Simonton, «les scientifiques doivent s'efforcer d'identifier tous les facteurs causaux significatifs qui sous-tendent les performances exceptionnelles plutôt que de simplement se contenter du facteur qui compte le plus pour la variance [1, p. 454]. "Je pense que son modèle met en évidence les nuances de la contribution des gènes au talent, et si j'ai raison, peut même offrir au moins une explication partielle du pourquoi certains font bouger les masses avec leur X-Factor, tandis que d'autres emballage à la maison.

Dans mon prochain post, je vais décrire une autre caractéristique nuancée, souvent négligée des gènes.

Les références

[1] Simonton, DK (1999). Le talent et son développement: un modèle émergent et épigénétique. Psychological Review, 106 , 435-457.

[2] Lykken, DT (1998). La génétique du génie. Dans A. Steptoe (Ed.), Genius et l'esprit: Études de la créativité et du tempérament dans le dossier historique (pp. 15-37). New York: Oxford University Press.

[3] Gangestad, SW, et Simpson, JA (1993). Développement d'une échelle de mesure de la variation génétique liée au contrôle expressif. Journal de la personnalité, 61 , 133-158.

[4] Lykken, DT (1982). Recherche avec des jumeaux: Le concept d'émergence. Psychophysiology, 19 , 361-373.

[5] Waller, NG, Kojetin, BA, Bouchard, TJ, Jr., Lykken, DT, Tellegen, A., et Blacker, DM (1993). Créativité, héritabilité, familiarité: quel mot n'appartient pas? Enquête psychologique, 4 , 235-237.

[6] Moles, A. (1968). Théorie de l'information et perception esthétique (JE Cohen, Trans.). Urbana: Université de l'Illinois Press. (Ouvrage original publié en 1958).

[7] Simonton, DK (1999). Origines du génie: perspectives darwiniennes sur la créativité . New York: Oxford University Press.

© 2008 Scott Barry Kaufman, Tous droits réservés