Le New York Times publie aujourd'hui une histoire sur un regain d'intérêt pour la psychochirurgie pour les troubles obsessionnels compulsifs graves. L'article note que même si certains patients en bénéficient, il existe un risque considérable et un succès moindre que celui de ces opérations.
Il y a plusieurs points importants à noter, que le Times ne couvre pas et que je fais dans mon livre OBSESSION: A HISTORY (juste publié en livre de poche par l'U. de Chicago Press). Tout d'abord, le trouble obsessionnel-compulsif, bien qu'il s'agisse d'un trouble réel, comporte des éléments culturels et sociaux majeurs qui ne peuvent pas être traités par une chirurgie du cerveau. Par exemple, l'un des patients dans l'article de journal, qui s'appelle «Leonard» pour protéger son identité, est décrit comme «pas mécontent» de sa vie. Nous devons nous rappeler que certains des comportements du TOC sont culturellement dépendants et bien qu'inappropriés dans une culture ou une période historique pourraient bien être acceptés dans une autre culture. Il y a aussi des personnes avec des comportements obsessionnels et compulsifs qui se contentent de leurs propres comportements mais dont les partenaires, parents ou amis trouvent le comportement problématique. Et beaucoup d'autres avec le désordre perplexe par leurs propres comportements et s'inquiètent qu'ils deviennent «fous». Ces deux préoccupations dépendent beaucoup du milleu culturel et du jugement des gens autour. Bien que des comités d'éthique soient en place pour déterminer si une personne devrait avoir une psychochirurgie ou non, ces groupes ne tiennent pas compte des problèmes plus vastes entourant l'établissement de cette maladie.
Le deuxième point important est de se demander si le trouble obsessionnel-compulsif est réellement un trouble. Bien qu'il soit clairement un dans notre culture en ce moment, ce n'était pas dans d'autres temps et endroits. Dans mon livre, je montre la façon relativement complexe dont le trouble obsessionnel-compulsif s'est formé en tant que maladie, et je souligne qu'il était extrêmement rare dans les années 1960 et qu'il est maintenant le quatrième trouble mental le plus répandu. Comment a-t-il obtenu cette ascension fulgurante si l'argument est qu'il s'agit simplement d'un trouble cérébral? Si c'est une interaction culture-cerveau, alors nous pourrions être en mesure d'expliquer son augmentation incroyable de la prévalence. Et nous ne pouvons bien sûr pas négliger l'effet de la grande pharma en poussant Prozac comme des médicaments comme remèdes miracles pour un trouble qui a toujours été décrit comme extrêmement difficile à traiter. En fait, l'euphorie initiale sur les ISRS a diminué, et la psychochirurgie semble être le prochain grand espoir.
Un troisième point est que le cerveau est un organe incroyablement complexe avec des milliards de connexions synaptiques et d'innombrables réseaux neuronaux. L'application d'un couteau ou d'un faisceau de protons à un morceau de cerveau est comme utiliser un marteau sur un ordinateur. Vous pouvez obtenir un résultat et vous ne pouvez pas, mais vous opérez sur un modèle topographique quand le fonctionnement du cerveau ressemble beaucoup plus à Internet qu'à un carburateur cassé. Mais actuellement, la chirurgie est la seule méthode que nous ayons, et les médecins, confrontés à la frustration et à la souffrance du patient, l'atteignent. Mais souvenons-nous que la grande débâcle psychochirurgicale du passé – le projet Columbia-Greystone de la fin des années 1940 et du début des années 1950 – semblait prometteuse au début.
Nous devons nous inquiéter quand les psychiatres se penchent sur leur mince sac de remèdes et arrivent à l'électrochoc et à la psychochirurgie, nous assurant que les erreurs du passé sont des erreurs lointaines. Une cartographie plus complexe du cerveau est maintenant utile, mais l'instrument contondant de la psychochirurgie n'est pas le plus heureux de nos technologies d'imagerie avancées actuelles. Et juste parce que les psycho-chirurgiens nous disent que 60% de leurs patients montrent une amélioration significative, nous devons nous demander si ces chiffres sont exacts et ce que signifie «amélioration significative». Il y a toujours un optimisme et une euphorie initiaux de la part de ceux qui initient de nouvelles «cures» (ou apparemment nouvelles) en psychiatrie.
