La psychologie de "Serial"

"Comme tout est délicieux, tout est délicieux."

– Charles Crumb

L'automne dernier, des millions d'auditeurs du monde entier ont téléchargé la douzaine d'épisodes du podcast le plus populaire de tous les temps, Serial . Le spectacle, hébergé et co-créé par Sarah Koenig, la productrice de This American Life , revisite une affaire de meurtre en 1999 dans laquelle un jeune de 17 ans, Adnan Syed, est accusé et reconnu coupable d'avoir tué son ex-petite amie, Hae Min Lee, et est finalement condamné à la prison à vie où il reste à ce jour. Koenig emmène ses auditeurs à travers un va-et-vient addictif de preuves contradictoires ou d'un manque de preuves dans lesquelles elle et son public se tournent inévitablement entre des intuitions variables, des soupçons et des verdicts sur l'affaire. Comme la plupart des auditeurs, j'ai trouvé le spectacle fascinant et, en tant que psychiatre, j'ai été frappé par le nombre de choses qu'il illustrait sur le sujet de ce blog, la «psychiatrie de la vie quotidienne».

• 6 façons d'éviter d'élever des enfants racistes
• Les bonnes clôtures font-elles de bons voisins?
• Quand les intuitions rencontrent la réalité
• Est-ce la liberté ou la justice?
• NFL, pression et prise de décision: une perte de terrain

Un avertissement: la règle Goldwater

Commençons par un avertissement. Comme tout le monde, j'ai mes propres intuitions sur la culpabilité ou l'innocence d'Adnan Syed et sur le fait qu'il soit ou non le sociopathe froid et calculateur que le juge a déclaré être à la peine. Mais je n'ai pas d'opinions professionnelles sur le sujet et, même si je le faisais, je ne les divulguerais pas ici. Bien que je travaille parfois en tant que psychiatre médico-légal, consultant et témoignant dans des affaires civiles et criminelles, commenter des cas dont on apprend par l'intermédiaire des médias est contraire à l'éthique. Pourquoi? Premièrement, il n'est pas possible de fournir un avis psychiatrique d'expert sur une personne sans procéder à un examen proprement dit. Deuxièmement, le faire sans autorisation appropriée est strictement interdit. En éthique psychiatrique, cette interdiction est connue sous le nom de «règle Goldwater», ainsi nommée après que plus de 1800 psychiatres ont répondu à un sondage de 1964 sur la pertinence du sénateur Barry Goldwater comme candidat à la présidence. La majorité des commentaires étaient négatifs, bien qu'aucun n'ait réellement examiné le sénateur. Inutile de dire que Goldwater a perdu les élections de 1964 au président Lyndon Johnson et a continué à poursuivre le magazine qui a publié le sondage pour diffamation.

Aujourd'hui, malgré l'adoption par l'American Psychiatric Association de la Goldwater Rule pour «protéger les personnalités publiques contre la spéculation psychiatrique qui nuit à la réputation de la profession et de la personnalité publique sans méfiance» ^1, il n'est pas rare de voir des psychiatres et des psychologues leurs opinions sur l'un ou l'autre des cas juridiques très médiatisés, impliquant souvent le meurtre. Mais, sans examiner la personne en question, ces chefs discutables ne peuvent pas vraiment offrir une opinion d'expert sur un individu – au mieux, ils pourraient être en mesure de faire des commentaires sur la maladie mentale ou la violence en général. Tenter de fournir une évaluation psychiatrique d'un individu sur la base des informations présentées à travers le filtre des médias est un peu plus de conjectures imprudentes. Et si un prétendu expert avait effectivement mené une entrevue en face à face avec l'individu en question, ils seraient presque certainement liés par la confidentialité, de sorte qu'ils n'en parleraient pas dans les médias. Ainsi, quand vous entendez un psychiatre ou un psychologue commenter un individu dans les nouvelles, rappelez-vous que leurs opinions ne valent probablement pas grand-chose.

• Moneyball: c'est l'intuition contre la preuve
• L'ambition est-elle bonne ou mauvaise?
• Une conversation honnête entre un employé et un patron
• Une relation peut-elle survivre après une trahison?
• Mourir pour aider: ce que les dilemmes des soignants peuvent nous enseigner

La faillibilité de la mémoire

Maintenant, sur Serial . S'il y a une chose qui fait impression au début de la série, c'est que nos souvenirs du passé sont au mieux faillibles. Dans l'épisode 1, «Alibi», Koenig a eu du mal à se rappeler les souvenirs les plus simples des événements des dernières semaines. Elle suit ensuite les anciens camarades de classe de Syed pour élucider où il se trouvait le jour et l'heure estimée du meurtre 15 ans plus tôt. Bien que ces récits soulèvent la possibilité d'un alibi qui n'a peut-être jamais été entièrement exploré par l'avocat de la défense de Syed, il s'avère que les souvenirs des événements autour du moment du meurtre sont pour le moins flous. Ce brouillard de la mémoire et l'incohérence des comptes des gens liés aux chronologies et aux détails entourant le cas imprègnent Serial tout au long de chaque épisode, offrant des preuves qui semblent être alternativement accablante ou disculpatoire. Nulle part cela n'est peut-être plus frappant que dans l'épisode 6, "L'affaire contre Adnan Syed", dans lequel Koenig interviewe une femme qui, en tant que fille qui ne connaissait ni Syed ni Lee, a rapporté dans le sillage du meurtre Garçon parle de la façon dont quelqu'un nommé Adnan lui a montré le cadavre de Lee dans le coffre de la voiture. En d'autres termes, il semble qu'il y ait un témoin potentiel qui puisse vérifier l'implication de Syed dans le meurtre. Mais Koenig réussit à traquer ce garçon de quartier, maintenant un homme adulte, et il le nie carrément, déclarant qu'il n'a jamais vu un cadavre de toute sa vie. Alors, que croyons-nous?

Bien sûr, il est possible que certaines des personnes interrogées au sujet de l'affaire de meurtre soient simplement en train de mentir pour une raison ou une autre. Mais, comme si cela ne compliquait pas assez, nous devons aussi tenir compte du fait que le souvenir honnête des événements est, au mieux, médiocre. Scott Fraser, un psychologue légiste, a bâti sa carrière en démontrant la faillibilité des récits de témoins oculaires, en particulier pour les événements associés à un stress important, comme le meurtre. Bien que la confiance des témoins vis-à-vis de leurs souvenirs puisse être très élevée, l'exactitude de ces souvenirs est tout aussi souvent erronée. Sur la base de ses recherches, Fraser décrit les souvenirs comme suit:

"Tous nos souvenirs, en termes simples, sont des souvenirs reconstruits. Et ils changent constamment, même lorsque nous en parlons. » ²

"Ils sont le produit de ce que nous avons vécu à l'origine et de tout ce qui s'est passé par la suite. Ils sont dynamiques. Ils sont malléables. Ils sont volatils, et par conséquent, nous devons tous nous rappeler d'être prudents, que la précision de nos souvenirs n'est pas mesurée à quel point ils sont vifs ni à quel point vous êtes sûr qu'ils sont corrects. » ³

De même, la psychologue Elizabeth Loftus de UC Irvine a grandement contribué à la compréhension de faux souvenirs. Dans l'une de ses premières expériences, Loftus et son collègue John Palmer ont démontré que les souvenirs des gens étaient significativement biaisés par les mots utilisés pour poser des questions sur ces souvenirs. ⁴ De nombreuses expériences subséquentes ont permis de vérifier que, selon la nature de l'interrogatoire, de faux souvenirs peuvent facilement être plantés dans l'esprit des gens. Ce travail offrait une explication alternative provocatrice aux soi-disant «souvenirs refoulés» d'abus sexuels antérieurs qui ont été à la base de nombreux cas juridiques dans les années 1990. Sur la base de ses recherches, voici comment Loftus caractérise la précision de la mémoire:

"… beaucoup de gens croient que la mémoire fonctionne comme un appareil d'enregistrement. Vous venez d'enregistrer l'information, puis vous l'appelez et vous la lisez quand vous voulez répondre à des questions ou identifier des images. Mais des décennies de travail en psychologie ont montré que ce n'est pas vrai. Nos souvenirs sont constructifs. Ils sont reconstructifs. La mémoire fonctionne un peu plus comme une page de Wikipédia: vous pouvez y entrer et la changer, mais d'autres personnes le peuvent aussi. … Et ce que ces études montrent, c'est que lorsque vous nourrissez des gens de désinformation à propos d'une expérience qu'ils ont pu avoir, vous pouvez déformer ou contaminer ou changer leur mémoire. Eh bien, là-bas dans le monde réel, la désinformation est partout. Nous obtenons de la désinformation non seulement si nous sommes interrogés de manière dominante, mais si nous parlons à d'autres témoins qui pourraient nous donner consciemment ou par inadvertance des informations erronées, ou si nous voyons une couverture médiatique sur un événement que nous aurions connu, tous ces fournir l'occasion pour ce genre de contamination de notre mémoire. " ⁵

Ce n'est pas une surprise pour beaucoup d'entre nous comme nous continuons dans la vie. Plus nous vieillissons, plus nous pouvons citer des exemples personnels de la faillibilité de nos propres souvenirs. De plus en plus souvent, nous nous souvenons d'un événement particulier du passé, seulement pour constater qu'un vieil ami a un compte complètement différent. En fin de compte, malgré la force de nos propres convictions, nous réalisons que cela ne s'est pas produit lorsque nous nous sommes rappelés, ou pire, que nous n'étions même pas présents à l'événement en question!

Alors, que pouvons-nous faire des comptes extrêmement disparates des événements catalogués dans Serial ? Y avait-il une cabine téléphonique dans le stationnement Best Buy ou n'y était-il pas? Existait-il un alibi crédible pour Syed ou pas? Syed a-t-il dit qu'il allait commettre un meurtre à l'avance et l'avouer après le fait? La plupart de ces questions resteront enveloppées de mystère. La vraie nature de la mémoire indique que l'enquête de Koenig n'est pas susceptible de révéler quoi que ce soit de définitif. En réalité, beaucoup de nos meilleurs souvenirs ne sont que des fictions.

 

Faire nos esprits

Si tel est le cas – qu'il y a suffisamment d'ambiguïté au sujet de la preuve clé dans l'affaire pour susciter un doute raisonnable dans l'esprit de Koenig et de ses auditeurs – alors pourquoi le jury a-t-il déclaré Syed coupable? La réponse peut résider dans la façon dont les jurés prennent des décisions, ce qui peut être quelque chose de tout à fait différent de la manière dont Koenig s'y prend, en analysant de manière objective et obsessionnelle les «faits» sous plusieurs angles. Au lieu de cela, selon la théorie du "Story Model" avancée par Nancy Pennington et Reid Hastie:

"Différents jurés construiront des histoires différentes, et une revendication centrale de la théorie est que l'histoire déterminera la décision qu'un juré particulier atteint. Parce que tous les jurés entendent la même preuve et ont les mêmes connaissances générales sur la structure attendue des histoires, les différences dans la construction de l'histoire doivent provenir des différences dans la connaissance du monde; c'est-à-dire des différences d'expériences et de croyances sur le monde social. " ⁶

En d'autres termes, les jurés apportent leurs propres préjugés et intuitions sur la façon dont le monde fonctionne à leurs jugements de culpabilité et d'innocence. Lorsque Koenig interviewe certains des jurés de la distribution, ce point semble particulièrement clair. Voici un échange de l'épisode 8, "The Deal With Jay", dans lequel Koenig interviewe Stella Armstrong, l'un des membres du jury du procès de meurtre:

Koenig: " Je voulais savoir, de Stella Armstrong, pourquoi elle a voté pour condamner Adnan Syed. Elle a immédiatement parlé de Jay, qu'elle le croyait. "

Armstrong: "Comme je l'ai dit, ça fait un moment mais je me souviens du jeune homme qui était censé être son ami, qui lui avait permis de bouger le corps. Et cela m'a frappé: «Pourquoi admettrais-tu faire quelque chose d'aussi dramatique si tu ne l'avais pas fait? Tu sais ce que je veux dire? Pour quelle raison? Qu'allait-il gagner de ça? Il devait encore aller en prison. "

Koenig: "Ouais. En fait, il n'est pas allé en prison. "

Armstrong: "Oh il ne l'a pas fait? L'ami n'a pas? "

Koenig: "Non. Il a marché."

Armstrong: "Oh! C'est étrange. C'est étrange."

Puis, à la fin de l'épisode 8, Koenig demande à un autre juré, Lisa Flynn, l'impact de Syed qui ne prend pas position à la demande de son avocat:

Koenig: "Cela vous a-t-il dérangé en tant que jury qu'Adnan lui-même n'ait pas témoigné, n'a pas pris position?"

Flynn: "Oui, c'est vrai … C'était énorme. Nous avons juste, je pense, oui, c'était énorme. Nous avons tous un peu haleté, nous étions tous comme époustouflés par ça. Vous savez, pourquoi pas, si vous êtes un accusé, vous savez, pourquoi ne pas vous lever et vous défendre, et essayer de prouver que l'Etat a tort, que vous n'étiez pas là, que vous n'êtes pas coupable ? Nous essayions d'être si ouvert d'esprit, c'était juste comme, monter là et dire quelque chose, vous savez, essayer de persuader, même si ce n'est pas votre travail de nous persuader, mais, je ne sais pas. "

Donc, un juré semble avoir été influencé par le fait que Jay, "l'ami" qui offre la preuve principale alléguant la culpabilité de Syed, n'a démontré aucun motif de mentir puisque, en tant que complice d'enterrer le corps de Lee, il était en prison avec Syed. Seulement, il ne l'a pas été – il a été condamné à la probation sans peine de prison. Pendant ce temps, un autre juré note que Syed n'a pas pris position en se basant sur les intuitions du jury concernant sa culpabilité, malgré les instructions explicites du juge de ne pas en tenir compte. Ces entrevues suggèrent que les jurés n'ont peut-être pas formé leurs opinions en se fondant sur la norme juridique du «doute raisonnable», mais sur d'autres sentiments au sujet de l'affaire qui ne sont pas nécessairement liés aux faits et aux preuves.

Il y a aussi le fait que Syed est un musulman d'origine pakistanaise. C'est un problème que Koenig soulève dans l'épisode 10, «La meilleure défense est une bonne défense», notant que l'accusation a fondé son argumentation sur le fait que le meurtre de Lee était un «crime d'honneur» enraciné dans la culture islamique. En effet, selon une foule de preuves provenant d'expériences psychologiques impliquant des jurés fictifs, les préjugés raciaux peuvent jouer un rôle important dans les décisions du jury. Tant la race d'un accusé que la composition raciale d'un jury semblent avoir un impact sur les verdicts. Peut-être sans surprise, le plus grand risque d'un verdict de culpabilité se produit quand un jury tout blanc condamne un accusé noir. ⁷ Cette disparité ne semble pas avoir été un problème dans le cas de Syed où le jury était multiracial, bien que Koenig note que la famille de Syed croit qu'il a été victime d'un sentiment anti-musulman.

Bien qu'il soit difficile de savoir dans quelle mesure la race a été influente dans le procès de Syed, ce qui est intéressant, c'est que ceux d'entre nous qui ont écouté Serial avec les jurés potentiels rendaient nos évaluations aveugles. Comment nos intuitions sur l'affaire ont-elles changé lorsque nous avons cherché des détails supplémentaires sur Internet et trouvé des photos de Syed, Lee ou Jay? Et comment les conclusions du jury sur la culpabilité de Syed ont-elles été influencées par des évaluations visuelles du témoignage de Jay et des réactions de Syed tout au long du procès? Cet élément visuel est quelque chose dont nous sommes largement privés dans Serial, de sorte que le jury voyait littéralement un cas différent de celui que nous avons entendu. Cela pourrait aussi aider à expliquer comment le jury est arrivé à un verdict de culpabilité.

Un sentiment de fin?

S'il y a un style de signature de Serial , c'est la manière obsessionnelle et implacable de Koenig de délibérer sur l'affaire semaine après semaine. Les auditeurs de This American Life en ont eu un aperçu dans un épisode récent intitulé "Origin Story 2014" dans lequel Koenig adopte la même approche afin de résoudre les récits contradictoires de la vie de son propre père. ⁸ Dans Serial , le style de Koenig a donné à beaucoup d'auditeurs l'impression précoces que le spectacle pourrait se terminer sans une conclusion ferme, sans parler de la multitude de parodies qui ont surgi le long du chemin (voir les versions ici Saturday Night Live et Funny ou Mourir). ^9,10 Un article paru dans le New York Magazine intitulé «Une explication psychologique pour expliquer pourquoi certaines personnes sont folles» ^{11 a} suggéré que le trait psychologique appelé «besoin de fermeture» pourrait avoir un impact sur la capacité d'apprécier le spectacle. Le besoin de fermeture a été défini comme «un désir de réponse sur un sujet donné, toute réponse … par rapport à la confusion et l'ambiguïté» ^.12 Les deux ont besoin d'être fermés et le trait inverse apparenté, la «tolérance à l'ambiguïté» diffèrent en intensité. que ceux qui ont une faible tolérance d'ambiguïté et un besoin élevé de fermeture pourraient très bien trouver une écoute frustrante, comme ils l'ont probablement fait après la dernière scène des Sopranos .

Tandis que Koenig est sans cesse témoin de son objectivité journalistique et de sa recherche de la vérité, il est facile de voir comment elle aurait pu présenter un compte rendu plus opiniâtre, arguant d'une manière ou d'une autre. tout au long de la série . Bien qu'il maintienne son innocence, il ne sort pas de son chemin pour le proclamer, et parle plutôt d'une manière calme et mesurée que certains pourraient interpréter comme froide et calculée. Au cours de l'épisode 11, "Rumours", Koenig aborde cette question en attribuant l'approche de Syed à un effort délibéré:

Koenig: " Son but était de continuer à faire des affaires. Il voulait que j'évalue son cas sur la seule base des preuves, pas sur sa personnalité.

Syed: "Je ne voulais pas faire quoi que ce soit qui puisse même paraître à distance, comme si j'essayais de me lier d'amitié avec vous ou de gagner la faveur de vous. Je ne voulais pas que quelqu'un puisse jamais m'accuser d'essayer de me faire du bien ou de vous manipuler.

… Je suis toujours en train de réfléchir. Analyser ce que je dis, comment ça sonne et le fait que les gens pensent toujours que je mens. Toute cette réflexion, c'est pour me protéger d'être blessé. Pas d'être accusé du meurtre de Hae, mais d'être accusé d'être manipulateur ou de mentir. Et je sais que c'est fou, je sais que je suis paranoïaque, mais je ne peux jamais le secouer parce que peu importe ce que je fais, ou à quel point je suis prudent, ça revient toujours. Je suppose que la seule chose que je pourrais vous demander de faire est, si rien de tout cela n'a de sens pour vous, il suffit de le relire. Sauf cette fois-ci, imaginez que je suis vraiment innocent. Et puis peut-être que ça aura du sens pour vous. "

Puis, dans l'épisode final, "What We Know", Syed propose sa propre recommandation sur la façon dont Koenig devrait conclure le spectacle:

Syed: "Je pense que vous devriez juste aller au milieu. Je pense que tu ne devrais pas vraiment prendre parti, je veux dire, ce n'est évidemment pas ma décision, c'est la tienne, mais si je devais être toi, il suffit de descendre au milieu. Évidemment, vous savez comment le raconter, mais j'ai vérifié ces choses et ce sont les choses qui lui paraissent mauvaises, ce sont des choses auxquelles l'État n'a pas vraiment de réponse. Je pense que d'une certaine manière, vous pourriez même aller de l'avant et dans un sens, vous laissez le soin à l'auditoire de déterminer.

Comme le dit Koenig, Syed «sait qu'il ne peut rien faire pour changer l'opinion des autres». Mais le fait de ne pas prendre position au procès semble avoir eu un effet sur le verdict de culpabilité du jury, de même que l'objectivité de Koenig. dans Serial semble étrangement déplacé dans quelqu'un alléguant leur innocence. Peut-être besoin de fermeture et la tolérance d'ambiguïté prédire non seulement combien nous apprécions Serial , mais aussi nos propres jugements de culpabilité ou d'innocence en tant qu'auditeurs du spectacle ainsi que ceux des jurés originaux dans le procès de Syed. Alors que nous sommes inondés de preuves et de contre-preuves à travers Serial qui laisse Koenig elle-même avec un doute raisonnable à la fin, aucune explication alternative convaincante ou motif pour le meurtre de Lee n'a jamais vraiment été exposé pendant le spectacle ou le procès. Pour ceux qui ont un besoin élevé de fermeture et une faible tolérance à l'ambiguïté, cela peut sembler totalement insatisfaisant. Il est donc possible que pour certains, en l'absence d'une meilleure explication, un verdict de culpabilité pour Syed soit plus favorable qu'une conclusion plus nette.

En regardant les implications de Serial à plus grande échelle, il peut sembler tout aussi troublant que notre système juridique recèle tant d'occasions d'erreur, de biais et de manque d'objectivité. Mais quelle est l'alternative? Bien sûr, il existe des cas où des preuves plus objectives sont disponibles sous forme de vidéo ou d'ADN. En fait, le cas de Syed reste en appel et le projet Innocence tente de compléter les tests d'ADN du matériel trouvé sur le corps de Lee. Donc, peut-être qu'un jour nous aurons une meilleure fin à l'histoire. Mais plus souvent qu'autrement, ce genre de preuve claire n'existe tout simplement pas, ce qui nous laisse nous gratter la tête. En fin de compte, le système juridique ne peut être aussi bon que notre cerveau, et nos cerveaux sont des instruments moins que parfaits pour trouver la vérité.

 

Les références

1. Cooke BK, RE Goddard, Werner TL et al. Les risques et les rôles responsables des psychiatres qui interagissent avec les médias. J Am Acad Psychiatrie Law 2014; 42: 459-468.

2. Fraser S. Jeux de mémoire. TED Radio Hour, 23 mai 2013. http://www.npr.org/2013/05/09/182667116/memory-games

3. Fraser S. Pourquoi les témoins se trompent-ils? TED talk, mai 2012. https://www.ted.com/talks/scott_fraser_the_problem_with_eyewitness_testimony

4. Loftus EG, Palmer JC. Recontruction de la destruction automobile: un exemple de l'interaction entre le langage et la mémoire. Journal of Verbal Learning & Verbal Behaviour 1974; 13: 585-589.

5. Loftus EG. La fiction de la mémoire. TED Talk, juin 2013. http://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_the_fiction_of_memory?language=fr – t-349000

6. Pennington N, Hastie R. Une théorie cognitive de la prise de décision des jurés: Le modèle de l'histoire. Cardoza Law Review 1991; 13: 519-557.

7. Anwar S, Bayer P, et al. L'impact de la course au jury dans les procès criminels. The Quarterly Journal of Economics 2012; 1-39.

8. Origine Story 2014. Cette vie américaine; 19 septembre 2014.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/535/origin-story-2014

9. SNL Parodie en série. https://www.youtube.com/watch?v=EjidkNvN-Ps

10. L'épisode final de Serial. Drôle ou mourir. https://www.youtube.com/watch?v=gww53yFfMnI

11. Singal J. Une explication psychologique pour laquelle la série rend fou certaines personnes. New York Magazine; 5 décembre 2014.

http://nymag.com/scienceofus/2014/12/why-serial-drives-some-people-crazy.html

12. Webster DM, Kruglanski AW. Les différences individuelles dans le besoin de fermeture cognitive. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale 1004; 67: 1049-1062.