Si je devais réduire à un adhésif pare-chocs la façon dont la gauche pense au monde ces jours-ci, il se lirait comme suit:
L'inégalité arrive
Si je devais réduire à un autocollant pare-chocs la façon dont le droit pense sur le même sujet, il se lirait comme suit:
L'inégalité se produit pour une raison
Ce n'est pas une petite distinction. Pour le président Obama, l'inégalité est la question de politique publique du jour. Et comme les lemmings, les éditorialistes de gauche et les blogueurs ne peuvent penser à rien d'autre à écrire. Mais voici quelque chose qui pourrait vous surprendre. Les analyses les plus intéressantes du problème sont à droite, pas à gauche. Pour la plupart, tout ce que la gauche fait est déplorer. Ils semblent n'avoir aucun intérêt à comprendre pourquoi nous avons un problème. (J'ai une théorie à ce sujet ci-dessous.)
En revanche, Charles Murray et Tyler Cowen soutiennent tous les deux que des changements problématiques se produisent: le milieu disparaît et les gens gravitent dans les couches supérieures et inférieures de la société. Pour Murray, la raison est comportementale. Pour Cowen, c'est technologique.
Ce n'est pas que les chercheurs de centre-gauche ignorent ces choses. Le travail est effectué par des économistes à la Brookings Institution, par exemple. Mais vous êtes plus susceptible d'apprendre ce travail dans une chronique de David Brooks que dans celui de Paul Krugman, Nicholas Kristof ou Robert Frank – trois autres chroniqueurs du New York Times qui écrivent fréquemment sur l'inégalité.
Commençons par Murray, qui dit que nous connaissons une fracture culturelle toujours plus grande. Comme résumé dans un post précédent:
Les types professionnels de la classe moyenne supérieure peuvent prétendre qu'ils sont des relativistes culturels, acceptant le mode de vie que choisissent leurs semblables. En réalité, ils vivent avec des valeurs puritaines démodées. Ils se marient et restent mariés. Ils travaillent dur et travaillent de longues heures.
Cependant, ce n'est pas le cas pour les cols bleus, jamais au-delà du lycée. Un nombre choquant ne fonctionne même pas du tout. Beaucoup ne se marient pas en premier lieu. Parmi ceux qui se marient, les taux de divorce et de séparation sont en hausse.
Qu'en est-il du bonheur et du bien-être? Environ 65% des professionnels de la classe moyenne supérieure se disent en mariage heureux. Ce nombre a diminué de façon constante au cours des 40 dernières années pour les types de la classe ouvrière; et aujourd'hui c'est 25%!
Et l'étude de Murray exclut les Noirs, les Hispaniques et d'autres minorités – juste pour que vous ne pensiez pas que le problème fondamental soit racial ou ethnique. Son étude se concentre uniquement sur la communauté blanche .
Tyler Cowen a une approche complètement différente. Vos compétences sont-elles un complément à l'ordinateur ou un substitut à celui-ci? Si le premier, il prédit que la vie pour vous est susceptible d'être joyeux. Si ce dernier, la vie est susceptible d'être triste. "C'est la vague qui va vous soulever ou qui vous videra", dit-il. Comme je l'ai écrit dans une revue à paraître dans le journal NABE:
Cowen trouve partout des exemples de machines intelligentes se substituant au travail humain. Les bras du robot font le travail des médecins dans la salle d'opération. Les ordinateurs passent plus de temps à piloter nos avions que les pilotes. Des logiciels intelligents sont utilisés pour repérer les fausses critiques sur Internet, pour détecter les menteurs sur les sites de rencontres en ligne et pour établir le profil des passagers dans les aéroports. Les ordinateurs créent de la musique, jouent aux échecs et dessinent des visages de visages humains.
La croissance de «l'intelligence mécanisée» est susceptible de continuer pour deux raisons: (1) la loi de Moore et (2) le fait que c'est un domaine de la vie qui n'est fondamentalement pas réglementé.
Alors, que peut-on faire à propos de tout cela? Pratiquement personne n'a de solution convaincante. Et il n'y a peut-être pas de solution.
La seule nouvelle idée que la gauche semble avoir est l'éducation préscolaire universelle. (Ils ne savent pas comment réformer les programmes existants, alors pourquoi ne pas jeter de l'argent après un de plus?) Mais la tactique la plus commune (par exemple, Paul Krugman) est d'utiliser l'inégalité comme prétexte pour mettre en œuvre le programme libéral traditionnel. , augmentation du salaire minimum, plus d'indemnisation du chômage. Si vous pensez que tout cela va résoudre le problème fondamental, je connais un pont à Brooklyn qui est à vendre.
Pour les chercheurs, les remèdes comportementaux sont primordiaux. De l'Institut Cato et du Centre national pour l'analyse des politiques vient l'observation que si vous faites ces quatre choses, il est presque impossible de rester pauvre:
1. Terminer l'école secondaire,
2. Obtenez un emploi,
3. Mariez-vous, et
4. N'ayez pas d'enfants avant votre mariage.
Ceux qui font ces choses ont seulement une probabilité de 2% de rester dans la pauvreté et une probabilité de 75% de rejoindre la classe moyenne.
D'Elizabeth Sawhill à la Brookings Institution vient une observation similaire:
[…] Un nombre important d'enfants restent sur la bonne voie pendant les premières années, mais tombent ensuite dans l'oubli pendant leur adolescence. Sawhill a établi une barre assez bas pour avoir une adolescence réussie: diplômé du lycée avec un 2,5 GPA, ne pas être reconnu coupable d'un crime, ne tombe pas enceinte. Pourtant, seulement 57% des Américains de 19 ans franchissent cette barre. Seulement un tiers des enfants dans le cinquième inférieur du revenu familial le font.
On soupçonne que pour Paul Krugman et d'autres à gauche, cela revient à «blâmer les victimes». Quoi qu'il en soit, je n'ai jamais vu une chronique de Krugman discuter de la façon dont la solution à l'inégalité pour les personnes au bas de l'échelle comportement. Au lieu de cela, nous trouvons l'allusion toujours présente que ceux qui sont au sommet sont en quelque sorte à blâmer.
Contexte: Pour les savoirs de gauche, il y a toujours eu la croyance que la raison de la pauvreté est parce qu'il y a de la richesse; que le revenu élevé gagné par certains est la cause du faible revenu gagné par d'autres. Je n'ai jamais vu Krugman dire ça. Il est trop bon économiste pour aller aussi loin.
Mais ses colonnes aident et réconfortent les personnes qui nourrissent ces croyances. L'autre jour, une colonne de Krugman intitulée «The Undeserving Rich» n'avait pas un mot à dire sur la façon dont un seul milliardaire avait un revenu immérité. Il n'a pas fait un seul lien entre la richesse d'une personne et la pauvreté d'une autre personne. Mais il serait facile pour un lecteur non-averti (surtout un non-économiste) de finir la colonne avec l'impression qu'il y a une connexion.
Si votre objectif est la guerre de classe – enflammer les passions de ceux qui en ont moins en les mettant en colère contre ceux qui en ont le plus -, écrivez sur les causes comportementales de la pauvreté ne fait pas progresser votre cause.
[Cross-posté au Blog de la politique de santé de John Goodman ]
* * *
Pour l'alternative décisive à Obamacare, s'il vous plaît voir le livre largement acclamé de l'Institut indépendant: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , par John C. Goodman.
