Confessions d'un psychologue évolutif renégat (Partie I)

D'abord est venu la réponse; les questions sont venues plus tard.

La réponse était la psychologie évolutionnaire (EP). Au moment où je jetais un nouveau sujet de dissertation, j'ai lu un livre intitulé The Moral Animal , de Robert Wright, qui est un excellent aperçu d'un large éventail de questions fascinantes, comme:

– Les humains sont-ils naturellement guerriers ou pacifiques?

– Qu'est-ce que la guerre entre les sexes?

• Professions créatives et troubles psychologiques
• Quel est le problème avec des médicaments intelligents pour tous?
• Le traitement en 12 étapes fonctionne-t-il en induisant le SSPT?
• Jane Eyre et la femme moderne
• Les leaders toxiques humilient publiquement et empoisonnent les employés

– La jalousie sexuelle est-elle une part inhérente et inévitable de la nature humaine?

– En quoi l'expérience sexuelle d'un homme diffère-t-elle de celle d'une femme, et pourquoi?

– Pourquoi tant de mariages échouent, et comment une compréhension de l'EP peut-elle nous aider à faire de meilleurs choix sur le marché matrimonial?

• La ligne fine entre FITSPO et Pro-ANA
• Dépression post-partum: Perdre votre âme
• Invasion de la vie privée au nom de la sécurité
• LE PÈRE DE TIGER WOODS A BIEN ÉTÉ
• La route rocheuse au TSPT

Les explications enthousiastes de Wright sur EP offraient un aperçu cohérent et cohérent de la nature humaine qui avait des réponses pour tout. Dans le meilleur et le pire des cas, la psychologie évolutionnaire a tout simplement un sens. Malheureusement, il le fait souvent de la même manière que la terre est plate, que le soleil se déplace dans le ciel et que le nez existe pour tenir des lunettes. En d'autres termes, l'EP offre des réponses, mais parfois elles ne sont pas pertinentes et / ou trompeuses, malgré leur aura commune et sensuelle.

Alors j'étais là, armé de réponses. La psychologie évolutionniste semblait expliquer presque tout ce qui valait la peine d'être pensé. Le mien était presque une expérience religieuse, délivré de la confusion et du doute à la clarté et à la certitude. Comme tout bon converti, je prosélyte comme un fou. J'ai fortifié ma nouvelle compréhension avec tous les classiques de l'EP avec des titres comme L'esprit adapté, L'évolution de la sexualité humaine, Anatomie de l'amour, Les origines de la vertu, L'esprit d'accouplement ….

À l'époque, j'étais le seul homme à travailler pour le bureau de Women in Community Service de San Francisco, alors j'avais beaucoup de femmes intelligentes et ouvertes qui ennuyaient et irritaient avec mes idées centrées sur les hommes. Même dans le brouillard de ma certitude, il était évident que beaucoup de mes collègues n'achetaient pas ce que je vendais. Bien sûr, cela aurait pu avoir quelque chose à voir avec le fait que je les informais avec suffisance qu'ils étaient fondamentalement évolués pour devenir des chercheurs d'or, tous et chacun.

L'une des principales hypothèses de l'EP – qui remonte à Darwin – est que les femmes ne sont pas très intéressées par le sexe en tant que tel . Ils troquent des faveurs sexuelles pour la protection, la nourriture, l'aide à la garde d'enfants et tous les autres biens et services qu'ils peuvent extirper d'un mec désespérément excité. Le cliché est que "les hommes échangent l'amour pour le sexe tandis que les femmes échangent le sexe pour l'amour."

Mais il ne fallut pas longtemps avant que ma lecture me conduise à une question lancinante, que je suis venu à appeler le Clinton Conundrum :

A) Si, comme le dit la psychologie évolutionniste, le principal champ de bataille dans la guerre interminable est la fidélité excessive, avec des hommes tendus vers le maximum de partenaires sexuels, tandis que les femmes luttent pour la qualité du partenaire et la stabilité familiale,

B) et, les hommes hétérosexuels ont contrôlé les leviers du pouvoir politique, économique et militaire pendant longtemps, sinon pour toujours,

C) alors comment diable les Etats-Unis sont-ils devenus une société où n'importe quel homme – y compris le Président – pouvait être publiquement humilié, voire mis en accusation, pour avoir eu une relation sexuelle consensuelle avec une femme et non avec sa femme? Rien à dire publiquement à ce sujet?

Avec toute leur puissance et leur influence, comment sur la Terre avaient blanc, les hommes américains hétérosexuels de la classe supérieure se sont peints dans ce coin? Si la monogamie sexuelle va à l'encontre de la nature même des hommes et si les hommes ont toujours contrôlé les leviers du pouvoir, comment l'infidélité des hommes est-elle devenue si importante?

C'était une très grande question, et je n'ai pas trouvé de réponses satisfaisantes dans mes lectures, alors j'ai trouvé ce que j'appelle la Théorie de l'Hypocrisie Assumée . Jusqu'au milieu du XXe siècle, la «monogamie» ne se référait pas au sexe, mais au mariage. Cet état de choses (jeu de mots) avait continué sans relâche depuis des millénaires. Dans l' Ancien Testament , l'adultère est défini comme une femme mariée ayant des relations sexuelles avec un homme autre que son mari. "L'adultère" dépend de l'autre femme étant mariée et donc littéralement "appartenir" à un autre homme. Il n'y a pas de mot spécifié dans l' Ancien Testament pour un homme ayant des relations sexuelles avec une femme autre que sa femme – à moins qu'elle ne soit mariée.

Même la convoitise de la femme de ton prochain, lue dans son contexte, n'est clairement pas une question de sexe, mais plutôt de suivre les Jones. "La femme de ton voisin" n'est qu'une parmi une liste de choses que tu ne convoiteras pas. Dans Exode 20:17, nous lisons qu'en plus de la femme de ton prochain: «Tu ne convoiteras pas la maison de ton prochain … ni son serviteur, ni sa servante, ni son boeuf, ni son âne.» Évidemment, les filles et les soeurs non mariées de ton prochain sont parfaitement convoités, restez loin de la femme et de ce cul!

Ma théorie supposait que les hommes avaient accepté la primauté de la famille nucléaire et l' apparence de la fidélité précisément parce qu'on ne s'attendait pas à une fidélité sexuelle réelle tant que certaines normes de discrétion étaient respectées. [Le même Robert Wright qui m'a mis dans ce pétrin en premier lieu vient de publier un essai étonnamment semblable à ma théorie de l'hypocrisie supposée, dont j'aurai bientôt plus à dire dans cet espace.] Pensez à long terme de Francios Mitterand Maîtresse du temps et leur fille debout à côté de sa femme et leurs enfants à son enterrement. Ou pensez à Tammy Wynette en train de chanter Stand By Your Man («il va faire des choses que vous ne comprendrez pas … après tout, il n'est qu'un homme»).

Mais au milieu du XXe siècle, les femmes américaines ont commencé à exiger la fin de l'hypocrisie supposée. Les soldats retournant à la vie domestique aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale se sont retrouvés dans un match à domicile différent, ou au moins un jeu où de nouvelles règles s'appliquaient maintenant. Les femmes avaient voté pendant quelques décennies et étaient devenues partie intégrante du système économique pendant la guerre, ce qui avait été gagné en grande partie grâce à une production industrielle qui aurait été impossible sans Rosie the Riveter et ses sœurs travailleuses. Au cours des années cinquante, soixante et soixante-dix, des lois ont été adoptées accordant aux femmes toujours plus de pouvoir dans les litiges relatifs au divorce, à la garde des enfants, à la violence conjugale, à la discrimination sexuelle, etc. Les femmes ont commencé à utiliser ce pouvoir pour faire avancer un programme de promotion de la fidélité sexuelle – qu'elles assimilaient à tort à la stabilité familiale. Bien que je me considérais comme une féministe – sans parler de la femme dans le service communautaire – il semblait clair qu'en incluant la transparence sexuelle dans leurs revendications d'égalité, le mouvement des droits des femmes avait foiré les hommes en les forçant à adopter une perspective de "Sexualité" émotionnellement mature ".

Ma théorie avait un sens.

Sauf que ça ne l'a pas vraiment fait parce que les femmes ne sont pas plus heureuses que les hommes dans cette situation. (Par exemple, regardez le récent post de Jen Kim sur les connards amoureux.) Plus de la moitié des divorces américains sont incités par des femmes et, que l'on se sente moralement justifié ou non, le divorce est atrocement douloureux pour tous. Un récent sondage effectué auprès de la moitié des couples américains qui réussissent à rester mariés à long terme a révélé que parmi ce groupe sélect de survivants conjugaux, seulement 38% se considéraient heureux. Ajoutez le marié mais malheureux aux divorcés, et vous commencez à voir une épidémie de misère et de désillusion concernant l'amour et le sexe aux États-Unis. Les femmes sont tout aussi dépourvus d'amour durable que les hommes qu'ils divorcent ou ne se marient jamais dans la première endroit. Alors, comment expliquer l'échec abject de l'amour, American Style?

C'est là que j'ai commencé à perdre confiance dans les réponses qu'offre l'EP. Les réponses de la psychologie évolutionniste sont fondées sur des contradictions flagrantes. Selon Darwin et à peu près tout le monde écrivant en EP, les femmes sont le sexe réservé et réservé. Les hommes dépensent leurs énergies à essayer d'impressionner les femmes – portant des montres Rolex, conduisant de nouvelles voitures de sport brillantes, se frayant un chemin vers des positions de gloire et de statut – pour convaincre les femmes de se séparer de leurs faveurs sexuelles. Satoshi Kanazawa dit: «Les hommes font tout ce qu'ils font pour être vautrés.» On nous dit que pour les femmes, le sexe dépend de la sécurité de la relation et non du plaisir physique. Comme l'a dit le comédien Jerry Seinfeld: «Si j'étais une femme, je serais sur les quais en attendant que la flotte arrive.

La logique évolutionniste soutient donc que les femmes n'apprécient tout simplement pas autant le sexe que les hommes; en fait, ils ne peuvent pas, ou la société humaine s'effondrerait. Lord Acton ne faisait que réitérer ce que tout le monde savait être vrai quand il écrivait que «la majorité des femmes, heureusement pour elles et pour la société, ne sont pas vraiment troublées par un sentiment sexuel quelconque». à l'exception la plus rare, est moins désireux que le mâle … Elle «exige généralement d'être courtisée»; elle est timide, et on peut souvent la voir s'efforcer pendant longtemps d'échapper au mâle.

Et pourtant, le récit de la chasteté féminine et de la chasteté féminine s'effondre lorsque vous commencez à regarder de près. Les femelles de nos deux cousins ​​primates les plus proches (les chimpanzés et les bonobos) sont aussi excitées que les mâles – sinon plus. Ce sont les femmes qui peuvent avoir l'orgasme après l'orgasme, tandis que les hommes vont et viennent. Malgré les assurances confiantes que les femmes ne sont pas vraiment des créatures sexuelles, dans les cultures du monde entier, les hommes font des efforts extraordinaires pour contrôler la libido féminine. Les mutilations génitales féminines, les crises de sorcières médiévales (et contemporaines), les ceintures de chasteté, les insultes sur les femmes "insatiables", les diagnostics pathologiques, paternalistes (nymphomanie, hystérie), le mépris débilitant de toute femme qui choisit d'être généreuse (salopes, putes, putas, chiennes) … tous sont évidemment des éléments d'une campagne désespérée pour garder la libido féminine soi-disant discrète sous contrôle masculin.

La question est donc la suivante: pourquoi la clôture de haute sécurité électrifiée autour d'un chat-chat?