Il y a un intérêt croissant pour l'utilisation de soi-disant «médicaments intelligents» pour l'amélioration des fonctions cognitives. L'argument va souvent quelque chose comme:
«Nous avons maintenant des médicaments très sûrs qui aident les gens à se concentrer plus efficacement et qui peuvent soulager la fatigue. Ces médicaments (tels que le méthylphénidate et le modafinil) doivent être considérés comme tout autre outil (tel que les ordinateurs) développé par les humains pour améliorer leur fonctionnement. Ils devraient donc être mis à la disposition de tous, au lieu d'être simplement utilisés par des personnes souffrant de déficiences comme le TDAH (pour lequel le méthylphénidate est souvent prescrit) ou de troubles du sommeil (pour lesquels le modafinil est souvent prescrit).
Je ne suis pas d'accord.
Des problèmes de sécurité
Il est difficile de dire quels sont les dommages neurologiques précis que ces médicaments pourraient causer, étant donné qu'il y a lieu de s'inquiéter. Le point à souligner ici est que le niveau actuel des connaissances sur les effets à court et à long terme des médicaments couramment prescrits de ce type est basé sur des essais cliniques soigneusement contrôlés, et des rapports fournis par des médecins qualifiés sur les effets spécifiques qu'ils ont observés. patients à qui ils ont prescrit les médicaments. L'un des médicaments les plus couramment utilisés de ce type est le méthylphénidate (MPH) (nom de marque «Ritalin») qui est largement prescrit pour le trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention (TDAH). Les cliniciens s'entendent pour dire qu'il s'agit d'un médicament relativement sécuritaire administré sous surveillance médicale, lequel prescrit le niveau de dose (qui peut varier considérablement d'un individu à l'autre), la fréquence et la méthode d'administration. Les preuves suggèrent que pour la plupart des gens, une posologie appropriée produit des améliorations à court terme dans la capacité de concentration et de contrôle de l'activité motrice excessive. Les effets secondaires incluent l'insomnie, les maux de tête, les douleurs d'estomac et la suppression de l'appétit. Bien que ces effets ne soient pas ressentis par tous ceux qui prennent le médicament, ces effets ne sont généralement pas si graves qu'ils l'emportent sur les avantages pour le patient, ce qui inclut une meilleure capacité d'auto-contrôle à domicile et en milieu scolaire. être capable de s'engager plus efficacement dans des tâches d'apprentissage et avoir moins tendance à être puni par les adultes exaspérés. Il convient également de noter que le MPH ne convient pas à tout le monde, par exemple aux personnes ayant des antécédents de crises ou souffrant de Tourettes.
Inévitablement, on en sait moins sur les effets de l'utilisation illégale du MPH, bien que Morton et ses collègues (2000) aient déclaré que «le profil thérapeutique complet [du MPH] commence à changer lorsqu'il est maltraité». «Abus» équivaut à l'utilisation de tels médicaments sans supervision clinique. On sait que lorsque le MPH est utilisé à des fins récréatives, il est souvent utilisé en quantités beaucoup plus élevées et administré de manière à fausser ou exagérer les effets cliniquement attendus. Ainsi, les abuseurs de MPH écrasent parfois les comprimés pour les poudrer et les "sniffer", ou pour injecter une solution de MPH par voie intraveineuse. Ces méthodes d'administration conduisent à des effets similaires à ceux obtenus avec l'utilisation de cocaïne et d'amphétamines. Un bref état d'euphorie s'ensuit qui au fil du temps nécessite des doses de plus en plus élevées à atteindre. Les effets secondaires de l'abus comprennent des symptômes semblables à ceux de la schizophrénie, de la dépression et des problèmes d'anxiété, y compris les attaques de panique. L'abus prolongé a été associé à des symptômes psychotiques, y compris des hallucinations et de la paranoïa.
Les effets à long terme de l'abus sur le cerveau ne sont pas bien compris, mais des preuves récentes (Carlezon et Konradi, 2004) ont montré que des doses élevées de MPH chez la souris ont entraîné des changements dans les parties du cerveau associées aux systèmes de récompense. Ces effets ont été jugés identiques ou supérieurs à ceux de la cocaïne. Ce résultat ne devrait pas être pris hors contexte ou vu comme un défi à la sécurité relative de MPH lorsqu'il est utilisé sous surveillance clinique. Il souligne, cependant, la puissance de ce médicament et les dangers potentiels associés à son utilisation non réglementée
Il semble raisonnable d'en conclure qu'il existe d'énormes différences entre le MPH quand il est prescrit et contrôlé et quand il est abusé.
De plus, étant donné que le MPH ne peut être obtenu légalement que par l'intermédiaire de sources réglementées, les personnes qui souhaitent abuser du MPH ont souvent recours à des sources non réglementées (y compris les pharmacies sur Internet) pour s'approvisionner. Ces sources n'offrent aucune garantie quant à la composition de la substance achetée ou aux conditions dans lesquelles elle a été fabriquée. Cela ajoute un autre ensemble de problèmes potentiels en termes d'empoisonnement.
De toute évidence, tous ceux qui abusent du MPH ne le font pas pour obtenir un «high». Comme je l'ai déjà dit, certaines personnes peuvent l'utiliser pour les aider à mieux se concentrer et à travailler plus fort. Cependant, l'argument couramment utilisé à propos de l'alcool est pertinent ici: c.-à-d. qu'il ne serait pas légalisé s'il était découvert aujourd'hui parce que ses avantages sont compensés par son potentiel d'abus et sa toxicité.
Il y a aussi le point important qu'il n'y a pas d'association entre l'utilisation du MPH sous surveillance clinique et la dépendance: l'addiction au MPH est seulement associée à un abus de celui-ci (Wilens, 2003).
Légalisation
Ces médicaments sont légalisés pour une utilisation sous surveillance clinique, et c'est ainsi qu'il devrait rester pour réduire les possibilités d'abus généralisé, et pour assurer, autant que possible, que le médicament est utilisé pour son objectif désigné et avec une attention optimale aux questions de sécurité.
En ce qui concerne le MPH, il n'y a aucune raison de croire que les personnes qui le prennent pour les aider à passer les examens font mieux que si elles utilisaient des méthodes d'étude appropriées. On pourrait faire valoir que si les examens ont de la valeur (et je sais qu'il y a des arguments contre), ceux-ci incluent sûrement l'auto-organisation, la discipline et la planification nécessaires pour les préparer. Il existe également de nombreuses stratégies bien connues pour améliorer la conservation des informations en mémoire qui sont utiles dans les examens et utiles dans de nombreuses situations.
L'utilisation de MPH (et autres médicaments intelligents) pour améliorer la performance cognitive chez les personnes sans déficience: devrait-il être autorisé?
Une partie du problème est le phénomène relativement récent de certains individus et groupes qui réclament la légalisation de drogues telles que le MPH à l'usage de quiconque en a besoin, par exemple dans le but d'étudier plus efficacement ou à des fins professionnelles (p.ex. sans dormir pendant de plus longues périodes que ce qui est normalement possible). Qui, en dehors de l'individu qui a pris le médicament, serait heureux de l'idée que la performance d'une personne à un examen a été obtenue grâce à l'amélioration chimique lorsque la personne à côté d'eux obtient une note inférieure sans amélioration? Cela devient simplement un autre moyen arbitraire de rendre certaines personnes plus compétentes que d'autres. En outre, je suis préoccupé par le fait que lorsque les personnes qui en sont venues à se fier à l'amélioration des produits chimiques deviennent moins confiantes dans l'exercice de cette fonction lorsqu'elles ne peuvent pas prendre leurs médicaments. Cela devient un problème sérieux si la personne concernée est un chirurgien, un pilote, un contrôleur de la circulation aérienne ou un gardien de passage pour enfants.
Certaines personnes pourraient faire valoir que les médicaments intelligents sont simplement comme toute forme d'outil que les humains utilisent pour étendre leurs capacités. Ma réponse à cela est qu'il y a presque toujours un compromis entre ces technologies et les besoins humains. Par exemple: la révolution industrielle a apporté d'énormes améliorations au monde, notamment en ce qui concerne l'amélioration de la qualité et de la durée de vie des gens. D'un autre côté, certains prétendent que le prix à payer est la destruction de parties importantes du monde naturel et, potentiellement, de l'humanité elle-même. Le message pour moi est que ce n'est pas parce que la technologie facilite quelque chose que cela devient une bonne chose. Par exemple, j'aime penser que je peux m'expliquer, d'une manière générale, si je suis trop chargé dans un restaurant, même si j'ai oublié de prendre ma calculatrice avec moi. De même, si jamais j'ai la malchance de devoir mesurer le niveau de radiation dans une centrale nucléaire dysfonctionnelle, j'aurai la compréhension nécessaire pour savoir si la lecture que je reçois du dispositif de mesure que j'utilise est réaliste ou non.
La vraie question ici, pour moi, est de savoir quel serait l'avantage pour l'humanité de rendre les médicaments intelligents accessibles à tous? Cela pourrait signifier que les gens pourraient faire les choses avec moins d'effort qu'auparavant, ce qui pourrait se transformer en la génération de plus de quelque chose. nous avons besoin de demander à la qyuestion: avons-nous vraiment besoin de plus de choses que les gens produiraient dans ces états augmentés? Je pense aux types de résultats produits par les étudiants, les universitaires et les journalistes, qui génèrent déjà beaucoup plus de mots, beaucoup plus facilement que leurs prédécesseurs numérisés. Est-ce que plus signifie mieux? Ou avons-nous besoin de plus de qualité dans ces choses? La solution serait-elle de donner des médicaments intelligents uniquement à certaines personnes (déjà intelligentes)? Le problème ici est le même qui s'attache à toutes les «élites». Qui décide qui est l'élite et qui ne l'est pas? Quelles sont les conséquences pour ceux qui ne sont pas considérés comme élites? Ce n'est généralement qu'une question de temps avant que «l'élite» ne corresponde aux nouveaux vêtements des empereurs. Rappelez-vous quand seulement les gens «intelligents» ont pu aller à l'université?
Et enfin, sans oublier la tendance humaine à fabriquer des armes en socs de charrue …
Il est facile d'imaginer une situation où les gens accepteraient volontiers de prendre de tels médicaments pour un gain à court terme, et une fois en position de pouvoir, ils feraient des demandes explicites ou tacites à ceux sur qui ils ont le pouvoir de suivre leur exemple. Dans ces circonstances, l'adulte peut dire: «Je refuse de faire ça! Mais beaucoup ne le feraient pas.
Et cela soulève des préoccupations évidentes quand on pense aux enfants. C'est une chose pour un adulte de choisir d'utiliser des drogues intelligentes, mais cela devient une forme de maltraitance quand un parent incite son enfant à prendre de tels médicaments sans ordonnance.
Referrences
Carelzon, W et Konradi, C (2004) Comprendre les conséquences neurobiologiques de l'exposition précoce à des médicaments psychotropes: le comportement de liaison et les molécules, Neuropharmacology, 47 , 1, 47-60
Morton, W et SWtockton, G (2000) l'abus de méthylphénidate et les effets secondaires psychiatriques, les soins primaires Journal of Clinical Psychiatry, 2-5, 159-164
Wilens, TE, et al. (2003) Est-ce que la thérapie stimulante du trouble déficitaire de l'attention / hyperactivité engendre plus tard la toxicomanie? Une revue méta-analytique de la littérature. Pédiatrie 111, 1, 179-185
