Dans mes précédents articles sur le libertarianisme de gauche, j'ai parlé de Roderick Long. Je discute maintenant de deux autres penseurs.
B. Randy Holcombe
La contribution de Holcombe au libertarianisme de gauche au meilleur de ma connaissance se compose de trois de ses réclamations. Dans l'un d'eux, il soutient qu'il n'y a vraiment pas de différence à faire pour le libertarien, entre une association de condominiums volontaire d'une part, et une petite ville avec un gouvernement coercitif d'autre part. Dans sa deuxième contribution à cette littérature, Holcombe considère que la propriété commune, et pas seulement la propriété privée, est compatible avec le libertarianisme. Puisque j'ai critiqué la première de ces publications avec une réplique intégrale et que j'ai discuté de l'autre dans ma critique, précitée, de Long, permettez-moi simplement de résumer mes critiques de ces deux points.
Dans le premier cas, je reproche à Holcombe une coercition insuffisamment distincte d'un accord volontaire. Superficiellement, la piscine d'une petite ville et d'une association de condos peut fonctionner de la même façon. Mais il y a tout le monde de différence entre eux pour le libertaire, puisque l'un est basé sur la coercition, l'autre sur l'accord volontaire. De même, pour l'observateur extérieur, le viol et les rapports sexuels volontaires peuvent être indiscernables. La femme pourrait même être à toutes les apparences extérieures une participante «enthousiaste», sous la menace que si elle ne l'est pas, le violeur tue l'enfant de la femme qui dort à proximité. Et pourtant, distinguable ou non, pour le libertaire, il existe une différence cruciale entre le viol et les rapports sexuels basés sur la séduction.
Dans le second cas, Holcombe soutient que le gouvernement est inévitable. Ma critique est que si le gouvernement est inévitable, pourquoi n'avons-nous jamais eu le gouvernement mondial? En outre, l'inévitabilité n'est pas compatible avec le libre arbitre, que Holcombe utilise probablement dans la rédaction même de son article. Il est donc coupable d'un performatif en utilisant le libre arbitre dont il a besoin pour écrire son article pour attaquer ce concept même.
Dans le troisième cas, Holcombe mentionne une piste qui est flambée sur le territoire vierge par une centaine de personnes. Aucun d'entre eux n'investit suffisamment dans cette entreprise pour revendiquer légitimement une propriété individuelle. Ce serait violer les droits des 99 autres personnes. De ce fait indiscutable, il déduit que la piste devient alors la propriété commune de la race humaine entière, les six milliards d'entre nous. Il ne reconnaît pas qu'il existe une troisième alternative: ces 100 personnes, et seulement ces 100 personnes, sont les véritables propriétaires du sentier.
C. John Baden
Un autre libertarien qui ne soutient pas pleinement les droits de propriété privée est Baden: «Je suis un gars qui, avec ma femme Ramona, a couru 500 brebis pendant des années. Pourtant, nous soutenons publiquement le retour du loup dans les zones sauvages. "Ceci, malgré le fait que" La réintroduction des loups signifie nécessairement que plus de bétail et d'animaux domestiques seront la proie. "Et encore:" Au Montana, et en Idaho aussi, Quelques problèmes sont plus complexes et émotionnels que ceux concernant les loups. Pendant trois générations, les gens ont diffamé, mythifié et tué des loups. Plus récemment, de nombreux écologistes, dont moi-même compris, ont cherché à restaurer cet ancien prédateur dans le parc de Yellowstone et les zones sauvages. Le retour du loup remplace une partie importante de la tapisserie écologique que l'humanité a défait … Avec une gestion prudente, les humains et les loups peuvent coexister. Même avec 75 loups dans le nord-ouest du Montana, seulement deux veaux de vache ont été tués l'année dernière. "
Si Baden, un éleveur du Montana, parlait de lâcher des loups sur sa propre propriété, tout en construisant des clôtures solides pour les garder là-dedans, ce serait une chose. Ses voisins pourraient se sentir menacés, mais c'est une autre affaire. Cependant, cet écologiste du marché libre ne propose rien de tel. Au lieu de cela, il préconise l'introduction de ce prédateur vicieux dans la nature, où aucune barrière ne les gardera de la propriété privée d'autres propriétaires fonciers.
Ce serait une chose si Baden était la pastèque typique: verte à l'extérieur mais rouge à l'intérieur. Ensuite, il serait simplement un gauchiste ordinaire ou un socialiste coercitif. Ce sont une dizaine de dollars. Mais ce n'est clairement pas le cas, ici. Au contraire, cet auteur a des informations d'identification d'entreprise gratuites impeccables. Ceci étant le cas, il convient alors de le caractériser comme un libertaire de gauche.
Peu importe comment il se caractérise, une chose est claire: c'est une violation des droits de propriété privée de libérer les loups sur le territoire où ils peuvent avoir accès aux personnes et aux biens d'autrui. Laissez Baden garder ces loups pour lui.
