Il y a environ un siècle, lorsque la plupart des chiens et des chats travaillaient comme animaux, leur relation avec l'humanité était largement utilitaire et relativement simple. Cependant, comme ils sont devenus des compagnons avant tout, des controverses éthiques ont émergé. Une législation spécifique à la race pour les chiens, des conformations extrêmes qui satisfont la demande du public pour des animaux de compagnie inhabituels ou «mignons», la dévastation que les défenseurs de l'environnement affirment que les chats causent à la faune; Ce ne sont là que trois problèmes qui se sont posés au cours de la dernière décennie et qui se sont avérés difficiles à résoudre. D'autres, comme s'il est justifié de neutraliser les animaux de compagnie pour la commodité du propriétaire, ont à peine été discutés, mais peuvent lever la tête à l'avenir.
Le problème semble être que dans tous ces débats, les parties adverses adoptent des positions éthiques incompatibles, résultant non pas d'une conversation mais de déclarations faites par un camp qui passe directement au-dessus de la tête de l'autre. Les conservationnistes placent les droits des animaux sauvages «innocents» au-dessus de ceux des chats domestiques qui les chassent, les propriétaires de chats insistent sur la relation qu'ils entretiennent avec leur animal de compagnie, et semblent indifférents s'il s'agit d'un chasseur.
Un nouvel ouvrage dans la série Animal Animality de l'UFAW, Companion Animal Ethics , fournit des éclaircissements sur la diversité des approches éthiques de ces questions et de bien d'autres, et montre comment l'approche adoptée au départ peut produire des résultats apparemment contradictoires. Le propriétaire d'un chat doit être absent de la maison pendant plusieurs semaines: doit-elle emmener le chat avec elle, déposer le chat dans un chenil ou laisser le chat à la maison pour être soigné par un voisin? Ou même (comme cela arrive) prendre le chat à être euthanasié par un vétérinaire avant son départ, sachant qu'il sera facile d'obtenir un remplacement d'un abri quand elle finit par revenir? Sa décision dépendra probablement de sa dépendance à l'égard de la compagnie du chat, à quel point elle apprécie le chat en tant qu'individu, à quel point elle est disposée à prendre le point de vue du chat sur la solution qu'elle préfère, et ainsi de suite.
Dans le livre, Peter Sandøe, Sandra Corr et Clare Palmer dissèquent les trois différents types de problèmes qui se posent autour de nos compagnons animaux. Premièrement, il y a souvent des incertitudes sur ce qui est réellement dans leur meilleur intérêt, malgré les nombreux progrès scientifiques récents dans la compréhension de leur bien-être. Deuxièmement, des dilemmes moraux découlent des différentes pondérations accordées aux droits des animaux et des personnes dont la vie est impactée par le refus de certaines autorités d'autoriser le sauvetage d'animaux de compagnie avec leurs propriétaires après l'ouragan Katrina. Troisièmement, les désaccords éthiques découlent souvent de questions telles que: qu'est-ce qu'un chat vaut, ou comment une personne morale devrait-elle se comporter envers un chien?
Les lecteurs qui acceptent le mantra des organismes de bienfaisance de sauvetage des animaux, qui disent que tous les chiens et chats devraient être sexués, peuvent être surpris de trouver un chapitre important sur l'éthique de la stérilisation de routine, et encore plus de lire la conclusion qu'il y a est un bon cas éthique pour la stérilisation des chats mâles et femelles, mais moins pour les femelles, et un argument plausible pour laisser des mâles entiers. Ce dernier provient principalement de recherches récentes à l'Université de Californie à Davis, montrant que si les chiennes castrantes prolongent leur durée de vie, les chiens castrants peuvent augmenter le risque de plusieurs types de cancer et de maladies du système immunitaire (bien que leur sensibilité varie).
En jetant un regard neuf sur la stérilisation de routine, je me suis rendu compte que cela soulève toutes sortes de dilemmes éthiques. Du point de vue des droits, de quelle autorité les propriétaires d'animaux de compagnie ont-ils besoin pour soumettre leur animal à une procédure chirurgicale désagréable si ses avantages pour cet animal sont douteux? La stérilisation des humains contre leur volonté est presque universellement condamnée, alors les propriétaires sont-ils convaincus que leurs animaux domestiques auraient accepté de perdre leur capacité de reproduction, s'ils avaient pu (comme ils ne peuvent presque certainement pas) comprendre ce que cela signifiait?
L'argument en faveur de la stérilisation de routine est généralement centré sur le niveau de la population: pour chaque chien ou chat stérilisé, moins de chiots et de chatons «indésirables» seront détruits ou mourront de causes naturelles. Parfois, cela peut également fonctionner pour l'individu: par exemple, un chat sauvage stérilisé ne sera plus capable de produire un grand nombre de chatons qui ont peu de chance de jouir d'une bonne qualité de vie. Cependant, si un chat domestique bien soigné produit des chatons, et que ceux-ci peuvent tous être trouvés bons, la réduction de bien-être qui en résulte s'applique uniquement aux autres chats, ceux que les organismes de secours ne peuvent pas trouver parce que toutes les été rempli. Il est clair qu'il y a un argument à faire valoir que les propriétaires de chats devraient placer le bien-être général de l'espèce (tous les chats domestiques) au-dessus des «droits» (imaginaires) de leur propre chat.
Même en se concentrant sur la relation individuelle de propriétaire d'animal de compagnie, les cas peuvent être faits pour et contre la stérilisation. Si la relation est améliorée, peut-être parce qu'un chat mâle ne s'éloigne plus de chez lui, alors peut-être que la stérilisation est moralement défendable. Mais si cela est fait pour la commodité du propriétaire, peut-être comme une tentative d'empêcher un chien mâle de "bousculer" les genoux des visiteurs, alors cela pourrait être considéré comme contraire au devoir de tenir compte des besoins instinctifs et des désirs de l'animal. (et peut-être utiliser la formation pour éviter le comportement indésirable).
Comme Sandøe et ses co-auteurs concluent dans leur livre, «la stérilisation des animaux de compagnie est une question éthique complexe et largement inexplorée ».
