Dans un blog précédent, j'ai exprimé mon remords de ne pas avoir parlé il y a 20 ans contre l'hystérie collective qui a conduit à l'emprisonnement de nombreux travailleurs de centre de jour innocents. Ils ont été inculpés, et souvent emprisonnés, pour des crimes ricouleux impliquant des abus sexuels et sataniques présumés avec les enfants dont ils avaient la garde.
http://m.psychologytoday.com/blog/saving-normal/201401/sex-and-satanic-a…
Mon mea culpa a été stimulé par une excellente revue de cette parodie honteuse de la justice américaine par l'historien Richard Noll. Il fut l'un des premiers à s'opposer à cette chasse aux sorcières qui violait tellement les simples tests de bon sens et de réalité.
Il ne suffit pas de se souvenir de la pâte ou de s'excuser pour cela. Le dommage est fait et ne peut pas être défait. Mais le moins que nous puissions faire est de remettre les pendules à l'heure et de libérer les passants innocents qui ont passé des années en prison en payant un prix cruel pour les méfaits des parents accusateurs, de la police crédule, des procureurs ambitieux et des thérapeutes manipulateurs et intimidateurs.
Maintenant, Lew Powell m'a envoyé une nouvelle contribution, qui était aussi une critique précoce et persistante de la folie. Voici son plaidoyer en faveur de la justice tardive, qui, cependant, est préférable à l'absence de justice.
"L'histoire de Richard Noll sur la façon dont une poignée de pratiquants voyous a détourné la psychiatrie au nom de" l'abus rituel satanique ", couplée aux excuses d'Allen Frances pour sa propre passivité sur la question, pourrait constituer un moment historique."
Est-ce que cela va? La profession est-elle prête non seulement à reconnaître son échec, mais aussi à assumer la responsabilité d'atténuer les dommages énormes qu'elle a causés? Au cours des deux dernières années, j'ai blogué sur le cas des garderies Little Rascals et d'autres épisodes de la panique morale (littlerascalsdaycarecase.org).
Bien que les Edenton Seven aient été libérés depuis longtemps, les procureurs, les policiers, les intervieweurs et les parents n'ont jamais admis d'erreur. Sans aucun doute les Sept méritent une déclaration d'innocence de l'État de Caroline du Nord semblable à celle donnée aux défendeurs dans l'affaire Duke Lacrosse.
Dans un cas différent en Caroline du Nord, Andrew Junior Chandler, chauffeur d'autobus de jour, purge sa 26e (!) Année, peut-être la dernière victime encore emprisonnée de plusieurs accusés SRA à plusieurs victimes. Son seul espoir est la clémence du gouverneur. Je n'ai pas encore trouvé un seul psychiatre, psychologue ou spécialiste des sciences sociales respecté qui accordera une quelconque légitimité à la théorie «Believe the Children» qui sévissait autrefois. Cependant, je n'ai pas non plus trouvé un seul professionnel impliqué dans la perpétration de cette fraude qui admettra qu'il a commis une erreur.
Parce que les Little Rascals impliquaient plus de psychologues, de pédiatres et de «thérapeutes» d'ascendance inconnue que de psychiatres, mes efforts se sont concentrés sur les pétitions de revues de sciences sociales pour rétracter ces articles qui ont si bien validé la manie. Aucun éditeur n'a exprimé le moindre intérêt à remettre les pendules à l'heure.
Ces rejets se lisent généralement comme de la satire de l'oignon. J'ai demandé à Child Abuse & Neglect de rétracter un article de 1993 affirmant que «les cas d'abus sexuels dans les garderies impliquent généralement de multiples victimes et de multiples agresseurs, et l'utilisation de menaces extrêmes pour empêcher la divulgation».
L'éditeur a répondu que: «La revue ne rétracte les articles qu'en cas d'erreurs significatives ou d'autres problèmes, tels que plagiat, risques pour la santé, etc. Il appartient à la communauté scientifique de décider quand de nouvelles connaissances ou découvertes usurperaient celles déjà publiées. C'est le cas dans de nombreux domaines de recherche, où des découvertes plus anciennes (parfois bien acceptées) ne sont plus crédibles à cause de nouvelles découvertes. Il n'est pas possible ou approprié de supprimer les résultats précédents, car c'est ainsi que la science progresse. Si vous n'êtes pas au courant d'erreurs spécifiques dans les données de 1993, plutôt que de tirer des conclusions différentes, la revue ne prendra aucune autre mesure. J'espère que cela résoudra vos préoccupations. En fait, non, ce n'est pas le cas.
Mais peut-être que les regrets exprimés par le Dr Noll et le Dr Frances marquent le début d'un changement radical par rapport à ces obstructionnistes de la part des professions de la santé mentale. Si oui, voici une façon de faire amende honorable:
En 1994, un mémoire d'amicus signé par plus de 40 chercheurs en mémoire a joué un rôle éclairant dans l'annulation de la condamnation de Kelly Michaels par la SRA. Pourquoi ne pas demander au gouverneur et au procureur général de la Caroline du Nord de reconnaître et de répondre aux preuves scientifiques accablantes qui démystifient les poursuites de la SRA? Pourquoi ne pas demander la clémence pour Andrew Junior Chandler et une déclaration d'innocence pour les Edenton Seven?
Assurément, la communauté psychiatrique peut trouver de meilleures idées que la mienne. Je serais impatient de les entendre, et je suis sûr que les victimes injustement poursuivies de la manie SRA seraient aussi. "
Je ne saurais être plus d'accord et applaudir M. Powell pour ses efforts. Il est choquant que notre système de justice puisse tolérer une telle injustice. Il est regrettable que nos revues publient parfois de telles tromperies, mais vraiment décourageant qu'elles soient si intransigeantes pour corriger les erreurs du passé. S'égarer est peut-être humain; mais se rétracter est divin.
Je ne suis pas un expert politique ou juridique et je ne sais pas quelles devraient être les prochaines étapes. Mais à tout le moins, je pense que les sociétés professionnelles en santé mentale et aussi l'Institut national de la santé mentale devraient aller de l'avant et faire ce qui s'impose. C'est long passé.
