Comment penser notre sortie d'un avenir cauchemardesque

Source: Pixabay.com/no attribution requise

Imaginez la vie proposée par Nick Srnicek et Alex Williams dans leur livre I nventing the Future: Postcapitalisme et un monde sans travail . Ou la future «techno-utopie» imaginée par Jacque Fresco, 100 ans, «le plus futuriste des célébrités au monde», dont le projet Venus en Floride, aux États-Unis, est un précurseur de la ville qu'il rêve d'un jour économie sans impôts, argent ou propriété. Un avenir dans lequel "la plupart des problèmes de l'humanité disparaîtraient".

Comment pouvons-nous atteindre de telles idylles – si, en effet, vous les voyez comme des futurs préférés – sans d'abord nous changer?

Certains de mes collègues futuristes croient que là où nous nous dirigeons, les gens ne penseront pas, ne sentiront pas et n'agiront pas comme nous le faisons aujourd'hui, j'en suis moins convaincu. Parce qu'il y a encore beaucoup de travail à faire pour bien nous regarder, afin d'exposer ces points aveugles mentaux collectivement connus sous le nom de biais cognitifs. Ces façons de penser qui nous gardent enracinés dans ce qui était et ce qui est, plutôt que ce qui pourrait l'être.

Je suis sûr que vous connaissez déjà le terme «biais cognitif» (j'ai déjà écrit à ce sujet) et que je suis sans aucun doute conscient des conséquences malheureuses de cette forme de pensée déformée. Avoir des heuristiques rapides ou des «règles empiriques» pour tirer des temps plus simples avaient sans aucun doute une valeur adaptative. Mais la complexité du monde actuel rend ces raccourcis mentaux potentiellement dangereux.

• Quand quelqu'un que vous connaissez pourrait molester un enfant
• Parler des manifestants en colère et des criminels haineux
• Hope Springs Eternal
• Fell on Black Days: pleurer le suicide de Chris Cornell
• Les cadeaux inattendus du désir

Source: www.pixabay.com/angelorosa

Considérons des bulles de logement, par exemple. Parmi les facteurs qui ont contribué à de tels événements financièrement désastreux, les économistes incluent "l'exubérance irrationnelle". Par laquelle ils désignent le préjugé humain pour négliger la régression vers la moyenne (en d'autres termes, la croyance que les prix des maisons vont continuer à monter). . Cette tendance à «extrapoler le passé récent dans l'avenir indéfini» ne se limite pas aux laïcs.

Selon un article de synthèse résumant «les principales causes de la bulle immobilière et la crise du crédit qui en résulte», les participants qui s'attendaient à ce que les prix des logements continuent de grimper comprennent: «régulateurs gouvernementaux, prêteurs hypothécaires, banquiers d'investissement, agences de notation, investisseurs étrangers , les compagnies d'assurance », ainsi que les acheteurs de maisons. En 2005, Frank Nothaft, économiste en chef de Freddie Mac, société de prêt hypothécaire financée par le gouvernement américain, a déclaré: «Je ne prévois aucune baisse nationale de la valeur des maisons.

Dans quelle mesure le secrétaire au Trésor, Steven Mnuchin, qui est récemment interrogé sur les effets de l'intelligence artificielle (AI) et le déplacement potentiel de travailleurs humains par des robots, aurait-il répondu:

• La racine de tous les méfaits
• Créez-vous votre propre cauchemar dans votre relation?
• 10 façons de vous protéger dans une attaque terroriste
• Pourquoi les actes de gentillesse au hasard sont-ils importants pour votre bien-être?
• Charles Manson: Le culte de la personnalité entourant un tueur

"Ce n'est même pas sur notre écran radar", ajoutant que le problème est "de 50 à 100" années, de sorte qu'il ne "s'inquiète pas du tout". En fait, je suis optimiste. "

Si les biais cognitifs sont définis comme des «tendances à penser d'une certaine manière qui peuvent conduire à des déviations systématiques par rapport à une norme de rationalité ou à un bon jugement», ce commentaire d'un haut fonctionnaire ne correspond-il pas au projet de loi? Et sommes-nous également disposés à nous aventurer aveuglément dans l'avenir, en espérant que les choses soient différentes, voire en notre faveur, sans changer ces types de schémas de pensée?

Source: Liz Alexander

Étant donné qu'ils sont aussi invisibles et mortels que le gaz des marais, comment un biais cognitif pourrait-il nous empêcher de réaliser nos objectifs pour l'avenir?

Sur les 175 exemples énumérés dans cette «feuille de triche» compilée par Buster Benson, le biais le plus omniprésent est le biais de confirmation, qui nous incite à chercher des preuves pour soutenir nos croyances existantes et rejeter tout ce qui les contredit.

Pour un exemple de la façon dont c'est insidieux, considérez comment certains organes de presse et autres médias se plient à des idéologies politiques particulières. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les gens ne prennent pas de décisions plus éclairées sur les politiciens pour lesquels ils votent? Eh bien, ils pensent qu'ils le font – en ligne avec ce qu'ils croient déjà être vrai. Les républicains ont tendance à regarder le conservateur Fox News, tandis que les démocrates préfèrent des chaînes plus libérales comme CNN et MSNBC. C'est un point que le gouverneur de l'Ohio, John Kasich, a récemment présenté à Trevor Noah sur The Daily Show. Soulignant que ce n'est pas bon pour le pays en général.

N'aurions-nous pas besoin d'éradiquer ce genre de partisanerie mentale avant de pouvoir espérer vivre la fin des guerres, de la pauvreté, de la faim, de la dette et de toutes les autres souffrances humaines que Fresco, entre autres, juge non seulement évitables, mais totalement inacceptables "?

Alors, que pouvons-nous faire en tant que communauté avant-gardiste pour aider à éradiquer les préjugés dans nos systèmes existants? J'espère que cet article suscitera à la fois un débat et un échange d'idées pour lesquels je m'intéresse à vos commentaires réfléchis et respectueux (mais veuillez noter que je ne réponds jamais et ne supprime pas immédiatement ceux qui sont grossiers et peu opiniâtres). En attendant, voici quelques pensées. Au-delà de l'évidence, c'est qu'en devenant plus conscients et en confrontant délibérément nos propres préjugés, nous risquons moins de tomber dessus. Et ce faisant, fournir un modèle pour les autres.

Que se passerait-il si un groupe de codeurs, d'écrivains, de vidéastes et de concepteurs de jeux se réunissait pour produire l'équivalent du XXIe siècle de ce qu'Orson Welles avait réalisé en 1938? Quand son récit dramatisé d'une invasion martienne de la Terre à la radio était si réaliste, il a provoqué une panique nationale? Sous le joug du «biais de normalité», les gens restent dans le déni de tout type de catastrophe qu'ils n'ont pas encore connu.

Source: www.pixabay / com / Alexandra_Koch

Cela pourrait être lié à la menace que représentent les cyberattaques pour les villes du monde, par exemple. Car, comme l'écrit Cesar Cerrudo, Chief Technology Officer d'IOActive Labs, sur LinkedIn:

Sans voir clairement ou expérimenter directement le problème, le public ne s'en soucie généralement pas. Les gens ont besoin de me voir et d'autres chercheurs en éthique pirater des feux de circulation, des réseaux intelligents, et ainsi de suite afin de comprendre que la menace est réelle, et pas seulement théorique.

Sommes-nous beaucoup moins crédules qu'en 1938? Probablement. Mais cela n'a pas empêché les gens de croire que le Blair Witch Project était la séquence filmée de trois étudiants disparus plutôt qu'un film d'horreur intelligent, aussi récemment qu'en 1999. Ne serait-ce pas un défi remarquable d'effrayer avec succès la lumière du jour? tout le monde avec une simulation réaliste de ce qui est susceptible de se produire si nous n'abordons pas d'urgence certains des événements les plus potentiellement cataclysmiques susceptibles de se produire dans le futur – que ce soit en raison du changement climatique, des cyberattaques ou des robots intelligents?

Enfin, il y a une raison pour laquelle la plupart des gens sont tellement accrochés aux visions dystopiques de l'avenir, contrairement aux utopies avec lesquelles j'ai ouvert cet article. C'est ce qu'on appelle le «biais de la négativité» ou la tendance à accorder plus d'attention aux expériences pessimistes que les expériences positives. Pourtant, autant que nous puissions avoir une sensation viscérale en regardant Star Wars ou Hunger Games, et rejeter la réalité potentielle de Children of Men et The Handmaid's Tale, est-ce vraiment la façon dont nous voulons que notre avenir se déroule?

Sinon, nous devons commencer à perturber nos esprits aussi rapidement que la technologie perturbe nos vies. Et être conscient de nos biais serait un bon point de départ.

Qu'est-ce que tu penses?