Doink Doink! Lancer un œil académique sur "Law and Order"

Je viens de rentrer des réunions annuelles de l'Association pour l'étude du droit, de la culture et des sciences humaines (ASLCH) à Las Vegas. Je sais, ce qui se passe à Vegas est censé rester à Vegas, mais je n'ai pas pu résister à des blogs sur une session en particulier: "20 Years of 'Law and Order."

Continuez, cliquez dessus … vous savez que vous voulez. (Pour entendre l'intro orale classique, cliquez ici.)

La session de la conférence a présenté des professeurs et des étudiants dans un cadre informel très lâche, discutant de la longévité, de l'impact et de la signification du spectacle intemporel. (Juste pour être clair, la session a porté sur la série originale "Law and Order", bien que des comparaisons et des contrastes aient été faits avec les dernières versions telles que "Law and Order: SVU.") Appropriée, étant donné la nature interdisciplinaire des réunions ASLCH , la séance était organisée par Chaya Halberstam, professeure d'études religieuses au King's University College de l'Université Western Ontario, et Ravit Reichman, professeur d'anglais à l'Université Brown. Les conférenciers invités étaient, dans l'ordre de leurs présentations, Jacky O'Connor (littérature, Boise State University), Roger Berkowitz (science politique, Bard College), Annette Houlihan (criminologie, faculté de droit de l'université Murdoch), et William "Chip" Carter, Jr. (loi, Temple University). (L'un des collègues du professeur Carter à Temple se trouve être David Hoffman, dont j'ai blogué l'année dernière à la suite d'une présentation à la conférence.)

Après des commentaires introductifs des organisateurs, le professeur O'Connor a noté deux choses uniques à propos de «Law and Order»: sa théâtralité et le rôle que joue New York dans le spectacle. Un fan de théâtre et un érudit, O'Connor a souligné la structure en deux actes du spectacle, ainsi que la confiance dans le dialogue plutôt que dans l'action pour faire avancer l'histoire. Elle a également noté la nature spécifique au lieu de l'exposition – par exemple, comment elle révélerait le quartier et l'arrondissement de chaque scène dans la police de la machine à écrire dans le coin de l'écran – et le développement de New York au cours des 20 dernières années. en particulier en termes d'embourgeoisement, la baisse de la criminalité et l'atmosphère changée dans la ville après le 11 septembre ont pu être observés pendant la durée du spectacle.

• Pourquoi revenir à la maison peut nous laisser le sentiment de perdre
• COMMENCER FRAIS AVEC NOS PÈRES
• Le taux élevé d'échec des deuxième et troisième mariages
• C'est la saison des essais!
• 5 étapes pour gérer vos déclencheurs émotionnels

Les professeurs Houlihan et Carter se sont concentrés sur la représentation des problèmes sociaux dans le spectacle. Le discours de Houlihan traitait des problèmes de transmission du VIH; en particulier, elle a discuté d'un épisode avec un homme infecté par le VIH qui a couché avec des femmes pour les infecter, ce qu'elle a critiqué comme dénaturant la nature incertaine de la transmission du VIH, en particulier par des rapports sexuels. En se concentrant sur un épisode particulier, Carter a discuté de la représentation des questions raciales sur «Law and Order», en particulier en ce qui concerne les altercations entre les personnages blancs et noirs et comment le spectacle traitait des représentations stéréotypées des deux, en relation avec la jeunesse interraciale. la violence impliquant également leurs parents.

Le plus intéressant pour moi a été le discours du professeur Berkowitz sur la façon dont les procureurs sont présentés en spectacle, surtout par rapport aux films. Après avoir avoué ne pas être un fan du spectacle (qui a suscité plus de quelques rires du public), il a admis avoir regardé le spectacle seulement parce qu'il avait recherché des films qui montraient des procureurs sous un jour positif, en tant que défenseurs du droit et la justice qui essaie de voir que les criminels sont punis, pas comme des opportunistes corrompus ou des oppresseurs du gouvernement. Après n'en avoir trouvé aucun (sauf le personnage de Spencer Tracy dans "Adam's Rib" de 1949!), Un ami lui a recommandé de regarder "Law and Order", ce qu'il a fait. Berkowitz s'est alors demandé pourquoi les procureurs de la série, comme Ben Stone et Jack McCoy, semblent être populaires et présentés comme admirables, alors que les procureurs dans les films sont universellement visqueux et corrompus.

Sa réponse était intrigante: il soutenait que, fidèle au nom de l'émission et à sa nature en deux parties, les procureurs de Law and Order ne cherchent pas la loi, mais plutôt l'ordre, une version personnalisée de la justice qui voit souvent la la loi comme une simple technicité se dressant sur son chemin. Si vous avez regardé le spectacle, vous savez comment ça se passe habituellement: le teaser (la partie avant le générique) révèle le crime (habituellement le meurtre), la première moitié concerne les détectives de police qui trouvent le suspect le plus probable, et la seconde la moitié présente les procureurs qui tentent de condamner le suspect. Mais inévitablement, quelque chose ne va pas au cours du procès: un témoin clé disparaît, le pistolet fumant est déclaré irrecevable comme preuve, ou les aveux sont expulsés sous la contrainte. Mais cela n'empêche pas les procureurs: ils savent que la personne est coupable, et ils ne vont pas laisser la justice faire obstacle à la justice comme ils le voient . Pour eux, la loi n'est pas un mécanisme pour assurer la justice, mais plus souvent un obstacle – et Berkowitz soutient que c'est exactement pourquoi les spectateurs les aiment, parce qu'ils ne veulent pas voir la loi s'opposer à la «justice». "

• Reprendriez-vous votre conjoint?
• Il est difficile de laisser partir des amis d'enfance
• Si vous jouez dur à obtenir, êtes-vous un gagnant?
• Un type différent de SWOT pour les troubles psychologiques
• Douleur, colère et douleur

Dirty Harry tire d'abord et pose des questions plus tard, Jack Bauer utilise tous les moyens nécessaires pour extraire l'information de ceux qui l'ont, et Vic Mackey ne connaît pas de limites dans le traitement de l'anti-autoritarisme. avec ceux qu'il a reconnu comme étant du mauvais côté de la loi. En outre, les super-héros comme Batman, le Punisher et Daredevil opèrent régulièrement en dehors de la loi-Daredevil déchire régulièrement une plongée minable, rossant les gens pour information, et son alter ego, Matt Murdock, est un avocat! Moins violemment, nous avons Doug Ross et Perry Cox, des docteurs de la télévision qui n'hésiteraient jamais à violer la politique de l'hôpital pour s'assurer que les patients reçoivent les meilleurs soins possibles. Pour le meilleur ou pour le pire, nous aimons voir nos héros (ou antihéros) résister au système cruel et sans coeur ou «l'homme» pour atteindre un plus haut sens de la justice – et c'est exactement ce que Ben Stone et Jack McCoy ont fait sur Law and Order " toutes les semaines. Ils «savaient» qui était coupable et ils utilisaient tous les moyens légaux nécessaires pour s'assurer que les coupables étaient reconnus coupables.

Et c'est une différence importante entre nos procureurs et les autres exemples de justice que j'ai mentionnés: alors que Jack Bauer et Batman peuvent agir en dehors de la loi, McCoy et Stone utilisent la loi pour obtenir leur propre justice. (En fait, il a été noté lors de la discussion générale après les présentations qu'aucun des détectives ou des procureurs sur «Law and Order» n'est même légèrement corrompu – pouvez-vous imaginer Lennie Briscoe bricoler quelqu'un?) Berkowitz a détaillé un épisode traitant de deux parents Chargés de la mort de leur fille, dans laquelle la preuve a clairement montré que la mère avait battu la fille à mort, mais Stone était convaincu que le père était vraiment responsable (suprise ayant su influencer la mère pour battre leur enfant). Stone et son patron, Adam Schiff, élaborèrent des stratégies et acceptèrent de conclure un accord avec la mère pour condamner le père, même si la mère était la cause la plus directe de la mort de la jeune fille. Stone savait ce qu'il voulait, et il a utilisé la loi pour l'obtenir – et la plupart d'entre nous applaudissent, car une certaine forme de justice a été faite.

Mais même si nous aimons détester ces technicités juridiques, nous devrions nous rappeler qu'elles existent pour une raison: nous protéger. Les avertissements de Miranda , la règle d'exclusion (fondée sur les règles concernant les fouilles appropriées) et l'interdiction des aveux forcés, par exemple, contribuent à garantir que les accusés criminels (coupables ou non) bénéficient de procès équitables. Bien qu'ils ne soient pas parfaits et que les juristes débattent sans cesse de leur motivation et de leur application, ces règles contribuent grandement à protéger les innocents contre les condamnations injustifiées et à faire en sorte que les coupables soient vraisemblablement coupables.

"Law and Order" a longtemps été l'un de mes spectacles préférés, et il était extrêmement gratifiant d'entendre leurs collègues universitaires exprimer leur amour et leur admiration pour le spectacle, surtout en faisant ce qu'ils font de mieux: analyser et critiquer. Doink doink!

—-

Vous avez le droit de me suivre sur Twitter. Si vous n'avez pas de compte Twitter, un compte vous sera fourni – ou vous pouvez me suivre sur le blog Économie et éthique et sur le blog du professeur de bande dessinée.