Dans les écoles à travers les États-Unis, c'est la saison des tests! Les crayons ont été aiguisés. Les souris d'ordinateur ont reçu des piles neuves. Les rassemblements de test de pep ont été tenus. En Géorgie où nous vivons, la plupart des tests commencent la semaine prochaine.
Le Brookings Institute a estimé que les États-Unis dépensent environ 1,7 milliard de dollars (oui, vous avez bien lu, milliards avec un «b») sur les tests de high-stakes à l'échelle de l'État chaque année (1). Les tests sont censés mesurer ce que les enfants ont appris de leurs enseignants l'année dernière. Étant étroitement liés au programme d'études de chaque État, les tests devraient déterminer si les enfants ont réellement appris ce qu'ils auraient dû apprendre. Avec autant d'argent dépensé pour des tests à enjeux élevés, qu'est-ce qui peut mal tourner?
Beaucoup a.
Au départ, les décideurs étaient optimistes quant aux effets de ces tests. En 2001, il y avait un accord législatif bipartisan rare sur la nécessité de tester le rendement des élèves, ce qui a donné lieu à la loi No Child Left Behind Act (NCLB). NCLB était destiné à combler les écarts de réussite entre les riches et les pauvres, les bilingues et les monolingues, et les enfants de couleur et d'autres. Ces lacunes avaient été importantes et persistantes pendant des décennies et elles menaçaient la prospérité future de notre pays. La législation liait des fonds importants pour l'éducation à un régime d'essais conçu pour mesurer les progrès accomplis dans la réduction de ces écarts. Son but noble, sinon carrément impossible, était que 100% des enfants de l'Amérique se produisent au niveau scolaire (peu importe ce que cela signifie) en 2014. Avec ces tests, une école pourrait être comparée à une autre, et même un enseignant pourrait être comparé à un autre. NCLB a cherché à s'assurer que tout le monde travaillait à réduire l'écart; il avait des dents. Les mauvaises écoles pourraient être fermées. Les enseignants Inept pourraient être licenciés. Les parents pourraient transférer leurs enfants des écoles défaillantes.
L'année 2014 est arrivée et repartie avec peu de fanfare. En aucun cas, les lacunes de réalisation n'ont disparu, mais certains progrès ont peut-être été réalisés. Les scores des enfants s'améliorent un peu, surtout en mathématiques, principalement à l'école primaire, et surtout chez les enfants pauvres et les enfants de couleur (2). Comme nous avons personnellement travaillé dans des écoles très pauvres, nous avons constaté que davantage d'enseignants se concentrent sur l'apprentissage de tous les élèves maintenant et cherchent activement des moyens de les atteindre. Les enfants lisent maintenant assez bien dans les écoles où l'on nous aurait dit que les élèves de cinquième année «ne peuvent pas lire un coup de langue! Mais que pouvez-vous attendre, en considérant d'où ils viennent … "Mais les Etats-Unis n'ont pas progressé sur les évaluations internationales données par le Programme pour l'évaluation internationale des enfants (PISA). Donc, à l'échelle internationale, aucun progrès n'a été réalisé, et certainement 100% des enfants n'étaient pas «au niveau de la classe».
Il peut être difficile, même pour ceux d'entre nous qui vivent au milieu de tout cela, d'avoir un sens. Le temps a révélé qu'il y avait des problèmes avec les tests à enjeux élevés associés à NCLB, dont certains ont été publiés dans le langage public et d'autres sont un peu plus foireux.
Au niveau de l'école, peu d'écoles «défaillantes» ont été fermées (bien qu'il soit difficile d'obtenir des chiffres exacts). Beaucoup de directeurs ont été licenciés, ce qui a changé radicalement les attitudes des enseignants travaillant sous leur direction. Lorsque les écoles étaient fermées, la privatisation des écoles publiques semblait être le principal motif. Les écoles d'école à charte se sont précipitées et des coupons ont été fournis pour l'enseignement privé. Mais les sanctions ont parfois entraîné des améliorations dans les résultats des tests des enfants (3).
Il est également devenu évident qu'il y avait de sérieux problèmes concernant l'utilisation des résultats des tests des enfants pour évaluer les enseignants. L'assignation des enfants à l'école est tout sauf aléatoire, et les tests eux-mêmes sont de qualité inégale. La performance d'un enseignant dépend en grande partie des enfants auxquels elle est assignée en premier lieu. Si on lui confie les enfants ayant les plus grands besoins, elle sera bientôt désignée comme une enseignante inadéquate parce que ces enfants présentent généralement la plus petite croissance lors des tests. La probabilité d'être désigné comme un bon enseignant (c.-à-d., Les 20% les plus performants) en utilisant les résultats des tests des enfants sur des années consécutives est incroyablement faible. Une étude des enseignants en littératie du système des écoles publiques de New York a révélé que parmi les 20% des meilleurs enseignants de la première année, seulement cinq enseignants sur des milliers sont restés dans les 20% supérieurs au cours des prochaines années! (4) Est-ce que tous ces grands enseignants sont soudainement devenus pauvres? Pas probable.
L'idée que nous pouvions tirer tous les mauvais enseignants n'était jamais réaliste. Il n'y a tout simplement pas assez de remplaçants capables de le faire. Des années de flagellation publique de la profession enseignante ont eu l'effet sans surprise de réduire le nombre d'étudiants de premier cycle qui choisissent l'éducation comme leur principale.
Les cibles les plus importantes des tests à enjeux élevés, et celles qui nous importent le plus – les enfants – ont également souffert. Comme sur des roulettes, pendant la saison des tests, les médias d'information nous racontent des histoires de maladies liées au stress chez les enfants testés. Des enfants pleurent et vomissent dans des poubelles partout en Amérique à cause des tests. Ces rapports anecdotiques ont été soutenus par des études scientifiques révélant une augmentation de l'anxiété des tests chez les enfants qui passent les tests d'état par rapport aux tests réguliers (5). Les enfants ont en effet signalé des symptômes physiques accrus d'anxiété tels que des tremblements, des nausées, des maux de tête et des vertiges.
Au lieu d'obtenir plus de ressources, les enfants qui avaient besoin d'aide supplémentaire ont trouvé que ces ressources étaient principalement axées sur les enfants les plus proches du seuil des «rencontres», parfois connu dans les écoles comme les enfants «bulle». réussir les tests de fin d'études, simplement abandonné (6). Les enfants ont constaté que parfois les sujets qu'ils aimaient, tels que l'art, la musique et l'éducation physique, étaient éliminés, de sorte que les ressources et le temps pouvaient aller à des sujets testés (7). Le temps passé par les enfants à préparer les tests dans les salles de classe de certains districts était carrément choquant! (8)
Il y avait des jeux du système de test dans divers états (9). Certains États ont établi une barre assez basse pour ce que le score de passage était. Quel État veut être connu pour avoir beaucoup d'enfants qui ne savent pas lire? Les enfants qui pensaient qu'ils allaient bien par la suite ont découvert qu'ils ne l'étaient vraiment pas.
Ce ne sont là que quelques-uns des problèmes associés à ces tests à enjeux élevés. Les problèmes liés aux tests sont maintenant si évidents que le Sénat a adopté la loi Every Child Achieves Act (ECAA), qui exige l'utilisation de mesures au-delà des tests, dans l'évaluation de la réussite des élèves. Cela limite également le nombre de tests administrés. Les tests à enjeux élevés sont-ils morts?
Nous ne pensons pas.
Sources
1. Ujifusa, A. (2012). Selon une étude, les coûts de tests normalisés s'élèvent à 1,7 milliard de dollars par an. http://www.edweek.org/ew/articles/2012/11/29/13testcosts.h32.html
2. Dee, T., et Jacob, BA (2010). Évaluation de NCLB. http://educationnext.org/evaluating-nclb/
3. Ahn, T., & Vigdor, J. (2013). Tous ces tests standardisés ont-ils été faits pour rien? Les leçons de No Child Left Behind. Washington, DC: American Enterprise Institute.
4. Baker, B. (2012). Sur la stabilité (ou non) d'être irremplaçable. https://schoolfinance101.wordpress.com/2012/11/17/on-the-stability-or-no
5. Segool, NK, Carlson, JS, Goforth, AN, von der Embse, N., et Barterian, JA (2013). Anxiété accrue des tests chez les jeunes enfants Réponses anxieuses des élèves des écoles élémentaires aux tests à enjeux élevés. Psychologie dans les écoles, 50 (5), 489-499.
6. Conséquences négatives d'aucun enfant laissé de côté: à mesure que les taux d'obtention du diplôme diminuent, les évaluations scolaires augmentent. https://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080214080530.htm
7. Cawelti, G. (2006). Les effets secondaires de NCLB. Leadership éducatif, 64 (3), 64-68. http://www.csun.edu/~krowlands/Content/SED610/NCLB/NCLB%20from%202007/Si…
8. Nelson, H. (2013). Tester plus, enseigner moins: l'obsession de l'Amérique pour les tests d'étudiants coûte de l'argent et perd du temps. http://www.aft.org/sites/default/files/news/testingmore2013.pdf
9. Bandeira de Mello, V. (2011). Cartographier les normes de compétence de l'État sur les échelles du NAEP: variation et changement des normes de l'État en lecture et en mathématiques, 2005-2009 (NCES 2011-458). Centre national de la statistique de l'éducation, Institut des sciences de l'éducation, Département de l'éducation des États-Unis, Washington, DC: Government Printing Office.
