Paul Krugman a écrit une autre de ces colonnes où presque chaque phrase est fausse. Mais il a bien compris une chose:
La chose essentielle à comprendre à propos de la Loi sur les soins abordables, c'est que c'est un appareil Rube Goldberg, une façon compliquée de faire quelque chose d'intrinsèquement simple. Le plus grand risque pour la réforme a toujours été que le système fonderait sur sa complexité.
Avez-vous déjà demandé pourquoi Obamacare est chargé de tant de complexité? Voici la réponse: Barack Obama. Obama? Oui, le président lui-même. Il a fait campagne sur la promesse qu'il mettrait la partisanerie de côté et unirait le pays derrière des réponses sensibles aux problèmes urgents. Puis il ne l'a pas fait.
Comment cela a-t-il pu fonctionner dans les soins de santé? Facile. Obama aurait pu adopter l'approche adoptée par son adversaire de 2008, John McCain. En fait, nous savons maintenant que Zeke Emanuel et d'autres membres de l'équipe de la Maison Blanche l'ont exhorté à faire exactement cela. En outre, avant de devenir le conseiller économique en chef du président, Jason Furman a écrit un article dans lequel il a approuvé une approche de type McCain à la réforme de la santé. Puisque l'approche de McCain était plus progressive que celle d'Obamacare, il aurait été facile d'obtenir du soutien sur la gauche. Et combien de républicains se seraient opposés au plan, après avoir fait campagne pour McCain et défendu son plan de santé pendant les élections?
Au lieu de cela, le président a choisi un cours qui n'a pas recueilli un seul vote républicain. Cela signifiait que, pour faire adopter la loi sur les soins abordables, l'administration devait apaiser toutes les circonscriptions démocratiques et tous les grands groupes d'intérêts spéciaux. Imaginez que vous contourniez une table pour demander à chaque groupe quelle est la chose qu'il doit avoir pour appuyer la loi – les compagnies d'assurance, les compagnies pharmaceutiques, les hôpitaux, les syndicats, l'AMA, l'AARP, etc., et personne ne s'assure que toutes les demandes séparées s'emboîtent de manière sensée.
Voilà comment Obamacare a été créé. Pas étonnant que ce soit un cauchemar Rube Goldberg.
Quelle était l'approche de McCain? C'était simple: donner à tous le même crédit d'impôt remboursable pour l'assurance privée, peu importe où ils l'obtiennent – au travail, dans une bourse, sur le marché, etc. Pensez au nombre de problèmes qui auraient disparu si Obamacare avait fait cela. Comme je l'ai écrit précédemment:
Pratiquement tous les problèmes avec les échanges en ligne ont une et une seule cause: les personnes à différents niveaux de revenu et dans différents pools d'assurance reçoivent des subventions différentes de la part du gouvernement fédéral.
Considérez que lorsque vous demandez une assurance sur un échange, l'échange doit vérifier avec l'IRS pour vérifier votre revenu; il doit vérifier avec la sécurité sociale pour voir combien d'employeurs différents vous travaillez pour; il doit vérifier auprès du ministère du Travail si ces employeurs offrent une assurance abordable et qualifiée; et il doit vérifier avec votre état Medicaid programme pour voir si vous êtes admissible pour cela.
Pour aggraver les choses, la subvention que vous obtenez cette année est presque certain d'être le mauvais montant. Que les gens utilisent le revenu de l'an dernier ou devinent ce que sera cette année, ils sont presque certains de se tromper. S'ils sous-estiment ce qu'ils gagneront, leur subvention sera trop élevée et ils devront redonner de l'argent à l'IRS le 15 avril prochain. S'ils surestiment, leur subvention sera trop faible et ils auront droit à un remboursement. Tout cela sera ennuyeux. Cela peut également causer des difficultés financières.
Avec un crédit d'impôt universel, peu importe où vous travaillez ou ce que votre employeur vous offre. Peu importe votre revenu. Peu importe si vous êtes admissible à Medicaid. Vous obtenez la même subvention [lorsque vous achetez une assurance privée] indépendamment de tout ce qui précède.
Cela signifie que nous pourrions transférer tous les échanges à eHealth, qui exploite une bourse privée en ligne depuis une décennie et qui a assuré plus de 4 millions de personnes.
Pour aggraver les choses, sous Obamacare les personnes qui sont admissibles à Medicaid ne sont pas autorisés à obtenir une assurance privée, subventionnée dans l'échange et vice versa. Pourtant, selon une étude publiée dans Health Affairs , plus de 40 pour cent des adultes susceptibles de s'inscrire à Medicaid ou une couverture d'échange subventionnée connaîtront un changement d'admissibilité avant la prochaine période d'inscription ouverte!
Pour résoudre ce problème, j'aime une autre réforme qui n'était pas dans le plan McCain: donner à tout le monde l'option d'acheter dans Medicaid et laisser tout le monde sur Medicaid avoir la possibilité de demander le crédit d'impôt et acheter une assurance privée. De cette façon, si les gens sont dans un plan qu'ils aiment, ils peuvent rester là, indépendamment de ce qui arrive à leur revenu.
Retour à Krugman pour un moment. Il répète le canard qu'il existe une autre solution simple à la réforme de la santé: l'assurance-maladie.
… [G] iving tout le monde l'assurance maladie ne doit pas être difficile; vous pouvez le faire avec un programme géré par le gouvernement. Non seulement beaucoup d'autres pays avancés ont une assurance santé «à payeur unique», mais nous avons nous-mêmes un tel programme – Medicare – pour les Américains plus âgés.
Mais comme j'ai écrit ici:
Il n'y a pas un seul problème majeur à Obamacare qui serait résolu en déplaçant tout le monde dans l'assurance-maladie.
L'assurance-maladie pour tous ferait passer tous les problèmes que nous connaissons avec Obamacare à une autre bureaucratie sans résoudre l'un d'entre eux.
[Cross-posté au Blog de la politique de santé de John Goodman ]
* * *
Pour l'alternative décisive à Obamacare, s'il vous plaît voir le livre largement acclamé de l'Institut indépendant: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , par John C. Goodman.
