Rien dans cette entrée de blog particulier n'est théoriquement nouveau. Dans une discussion sur les rôles des scientifiques dans les controverses académiques, Scott Lilienfeld, un collègue de Psychology Today, propose que les psychologues corrigent plus activement les erreurs logiques associées à leurs recherches, et je suis d'accord. Malheureusement, dans l'étude de l'évolution du comportement, les mêmes erreurs logiques exactes persistent depuis des décennies. Dans mes premières entrées de blog, j'espère apporter quelques-unes de ces erreurs à la lumière dans ce domaine décontracté et public.
Plus tôt cette année, Sharon Begley a publié une critique de la recherche psychologique évolutionniste dans Newsweek, qui contenait plusieurs erreurs factuelles et logiques. Les critiques de l'utilisation de l'évolution pour comprendre le comportement comprennent souvent des erreurs factuelles ou logiques; par exemple, les critiques attaquent souvent la logique évolutionniste à la fois infalsifiable et incorrecte dans le même essai. Le blogueur Douglas Kenrick a écrit l'une de mes critiques préférées des critiques de la logique évolutionniste, et certainement la mieux intitulée: «Théorie évolutionnaire contre la Confédération des Dunces.» Un malentendu particulier de la théorie évolutionniste sous-tend beaucoup de ces critiques, en particulier la notion que les théoriciens de l'évolution ignorent les influences de l'environnement sur le comportement.
Le lecteur a sans doute entendu parler des hypothèses évolutionnistes comme des explications «biologiques» du comportement et les a probablement entendues s'opposer aux hypothèses «sociales» ou «environnementales». Bien que je pense que ce contraste a un sens intuitif pour beaucoup d'entre nous, le problème est que c'est absurde. Tout comportement nécessite l'existence d'une collection spécifique de gènes et d'environnements. Les Crawdads n'apprennent pas à parler anglais, qu'ils soient ou non élevés dans un environnement où ils entendent beaucoup d'anglais tout au long de leur vie. Par conséquent, il doit y avoir des gènes essentiels pour apprendre l'anglais. Cependant, comme les humains élevés dans des environnements où ils ne sont jamais exposés à l'anglais n'apprennent jamais à parler anglais, il faut que les influences environnementales contribuent également à la capacité de parler anglais. Encore une fois, seule une combinaison spécifique de gènes et d'environnements contribuera à l'expression de tout trait ou comportement. Cela semble évident, non?
Eh bien, cela ne semble pas évident aux critiques de l'application de la théorie de l'évolution à la compréhension du comportement. Par exemple, Begley cite le fait que les beaux-pères ne tuent pas toujours leurs beaux-enfants comme une preuve qu '«il n'y a pas de nature humaine universelle comme le définit evo psych.» Bien sûr, c'est absurde. Tout d'abord, aucune hypothèse évolutionnaire n'a jamais prédit que tous les beaux-pères tueraient toujours leurs beaux-enfants. En fait, l'erreur de Begley, en supposant que la théorie de l'évolution ne permet pas la flexibilité comportementale, est mise en évidence par son choix de mots. Le terme «beau-père» porte à la fois des significations génétiques (est masculin) et environnementales (est dans une relation avec une femme qui a déjà des enfants). Donc, même en supposant que Begley représentait fidèlement une hypothèse évolutionniste, elle admettrait encore que la psychologie évolutionniste permet des influences environnementales sur le comportement. Et en réalité, les chercheurs évolutionnistes ont suggéré que l'abus du beau-père est beaucoup plus influencé par les facteurs environnementaux qu'elle ne le prétend.
Comme j'espère l'avoir clairement démontré, la question de savoir si les hypothèses de comportement issues des hypothèses évolutives ne sont pas très intéressantes. Plus intéressantes sont les questions de comment la sélection a préparé les individus à se comporter différemment dans des environnements différents et comment les individus agissent dans des environnements dans lesquels leurs gènes n'ont pas encore subi une sélection étendue.
