Récemment, Cee Lo Green, Ray Rice et Adrian Peterson ont personnifié la triple menace de l'agression sexuelle, de la violence conjugale et de la maltraitance des enfants. L'un des motifs des discussions sur ces cas est l'idée que toute discussion sur le comportement de la victime constitue un «blâme pour la victime» et devrait être fermée. De telles excursions peuvent inclure une enquête sur la conduite de la victime avant le crime, ce que la victime faisait là en premier lieu, qui a déclenché le conflit, et ainsi de suite.
La même surveillance ne se produit pas avec d'autres types de crimes, tels que le vol ou le vol. Le monde s'empresse de souligner que ce n'était pas une bonne idée de laisser ses affaires dans sa voiture où quelqu'un pouvait le voir à travers la fenêtre, mais est contraint de souligner que certaines tenues et certaines habitudes de consommation d'alcool peuvent vous mettre en danger. La différence, bien sûr, c'est que le monde a toujours blâmé le voleur et le voleur, mais le monde a été et demeure ambivalent à propos de la criminalisation de l'agression sexuelle, de la violence domestique et de la maltraitance des enfants. En effet, dans de nombreuses parties du monde, et aux États-Unis jusqu'à récemment, de nombreux exemples de ces comportements n'ont pas été criminalisés, et de nombreux jurys annulent encore ces poursuites en acquittant l'auteur (comme si les chiens de Michael Vick vulnérable que le fils d'Adrian Peterson). Dans ce contexte, toute discussion sur la conduite de la victime peut être interprétée comme signifiant qu'elle a invité ou a mérité ou cautionné le crime. Le grand avantage de faire taire toutes les références au comportement de la victime, alors, est que légalement et moralement, son comportement est hors de propos.
Psychologiquement, cependant, il y a beaucoup à gagner à comprendre la pièce de la victime. En ce qui concerne la prévention, la compréhension des conditions qui mènent au crime peut faciliter la sécurité. Les étudiantes ne devraient pas se saouler (ou boire tout ce qui a été laissé sans surveillance), pas parce qu'elles sont moralement contributives, mais parce que c'est une approche sensée à la sécurité personnelle. Si une femme pense qu'il y a de bonnes chances qu'elle se fasse frapper pendant une dispute, elle devrait envisager sérieusement de quitter la relation, mais elle devrait aussi éviter les disputes jusqu'à ce que la question soit clarifiée. Entrer dans un argument ne signifie pas qu'elle serait blâmable pour être frappé; cela signifie simplement qu'elle se mettrait en danger.
Lorsque vous n'êtes pas autorisé à discuter des caractéristiques ou des comportements de la victime de quelque façon que ce soit, vous dépeignez par inadvertance une image du crime comme se produisant entre un prédateur ou un monstre et un spectateur innocent. Par exemple, si un homme entre dans une maison fermée à clé la nuit et viole un étranger dans sa chambre, il n'y a rien à dire à son sujet. Une victime de viol est aussi moralement et légalement innocente que l'étranger qui dort dans son propre lit, mais la psychologie de la situation est très différente. La plupart des efforts de prévention seront plus efficaces s'ils sont conçus pour protéger les femmes contre les viols ou les viols de connaissances et les agressions commises par des partenaires, et cela ne peut se faire qu'en regardant la victime. En outre, et cela me semble particulièrement saillant, les efforts de prévention seront plus efficaces si les hommes peuvent s'identifier à eux. Lorsque l'agression sexuelle est qualifiée d'attaque par un prédateur psychopathe, la grande majorité des hommes capables de commettre une agression sexuelle plus typique ne se voient pas dans l'image. Ils pensent probablement que les efforts de prévention sont dirigés vers des hommes vraiment mauvais, tout en pensant que leur propre conduite est en quelque sorte justifiée ou pas aussi mauvaise que celle du psychopathe cambrioleur.
De façon analogue, lorsqu'il s'agit de traiter les auteurs, il y a des pressions politiques intenses pour les caractériser, même dans les limites de la thérapie, comme des monstres. Je frissonne de penser à ce qui arriverait à un thérapeute pour délinquants sexuels qui a dit publiquement que le problème n'était pas la pédophilie, mais son expression. Par conséquent, de nombreux délinquants sexuels ne peuvent pas participer à une thérapie parce qu'ils ne se voient pas fidèlement dépeints dans la construction des thérapeutes. Le refus de discuter du comportement de la victime les dépeint comme des psychopathes cambrioleurs ou en attente d'attente, et non comme la plupart d'entre eux. En outre, de nombreux délinquants doivent apprendre à éviter les situations et les signaux qu'ils interprètent mal, un peu comme la plupart des alcooliques doivent éviter les endroits où l'alcool est servi. S'il est interdit au thérapeute de discuter du comportement de la victime, les situations pertinentes ne peuvent être identifiées.
Quand il s'agit de traiter les victimes, elles sont souvent encouragées à ne prendre aucune responsabilité pour ce qui s'est passé. Ce rôle proposé d'innocence totale entre souvent en conflit avec leur récit des événements, qui inclut généralement une vision plus nuancée de l'auteur que celle impliquée par «absolument, totalement sa faute et sa faute seulement». Un récit plus productif et sain ne peut être imposé comme si sur une ardoise vierge; il doit commencer et modifier le récit du patient. De plus, dans la mesure où la patiente est ambivalente vis-à-vis de l'auteur (quelqu'un qu'elle connaît ou pense qu'elle aime), le peindre comme un monstre la met dans la position réciproque de se rappeler qu'il n'en est pas un. Systématiquement, il est plus logique de rester neutre à propos de sa violence, afin qu'elle puisse l'explorer elle-même, ou même représenter certaines de ses qualités positives, afin qu'elle puisse les réfuter.
Enfin, le traitement des victimes devrait être stimulant. Certains chercheurs courageux ont montré que, par exemple, les victimes de viol qui se blâment partiellement font mieux dans la foulée que les victimes qui ne le font pas. Vraisemblablement, c'est parce que la femme qui se blâme en partie se donne aussi quelque chose qu'elle peut faire à l'avenir, lui donnant un sens de l'agence que la criminalité violente la prive souvent. Et un certain sens de la responsabilité peut également profiter à la victime parce que cela cadre mieux avec les preuves dont elle dispose, et qu'un récit sain doit tenir compte des faits saillants pour être psychologiquement productif.
Alors, s'il vous plaît, avant de réduire au silence les enquêtes sur le comportement de la victime, assurez-vous de distinguer la moralité et la loi d'une part, où je m'en réjouis, et d'autre part la prévention et le traitement.
