D'ici 2030, la moitié des Américains seront obèses, selon une étude de la Robert Wood Johnson Foundation. Les coûts de soins de santé liés à l'obésité augmenteraient jusqu'à 66 milliards de dollars par année. Dans un effort pour combattre l'épidémie d'obésité, le maire Michael Bloomberg a proposé une interdiction de la vente de boissons sucrées de plus de 16 onces. À moins d'être bloqué par un juge, il devrait entrer en vigueur le 12 mars.
Les critiques soulignent à juste titre que la politique a des défauts qui peuvent limiter son efficacité. Par exemple, les restrictions se concentrent sur les restaurants et les salles de cinéma, mais il n'y a aucune limite quant à la taille des portions pour les 7-Elevens et les épiceries de coin. En outre, de nombreux restaurants fast-food ont des distributeurs de boissons gazeuses en libre-service, il n'y a donc rien pour empêcher un client d'acheter une tasse de 16 onces et de retourner pour des recharges. Mais le commissaire à la santé de New York, Thomas Farley, réplique: "en réduisant de 20 onces à 16 onces seulement une boisson sucrée par personne toutes les deux semaines, les New-Yorkais pourraient collectivement empêcher 2,3 millions de livres par an. Cela ralentirait l'épidémie d'obésité et préviendrait beaucoup de maladies inutiles. »Son argument est renforcé par deux nouvelles études publiées dans le New England Journal of Medicine montrant que le fait d'éviter les boissons sucrées limite la prise de poids.
La plupart des critiques ne se concentrent pas sur les limites pratiques de la politique mais plutôt sur le fait que le gouvernement tente de contrôler ce que nous mangeons et buvons. Il est suggéré que c'est le début de «l'État nounou», avec l'intrusion du gouvernement dans la prise de décision personnelle. Pourquoi arrêter avec de la soude? Les beignets devraient-ils être interdits? Combien de tranches de bacon seraient autorisées dans les petits déjeuners au restaurant?
Je suggère que les leçons tirées de notre expérience de quatre décennies en matière de lutte contre le tabagisme soient appliquées aux efforts visant à réduire l'obésité. Avant le rapport du Surgeon General en 1964, le tabagisme était une question de choix individuel. Je me souviens d'un représentant de l'une des compagnies de tabac qui se trouvait dans le hall des dortoirs alors que j'étais un étudiant de premier cycle distribuant des paquets de cigarettes gratuits. Sur un vol de New York à Washington, j'ai dû insister pour être assis dans la section non-fumeur de l'avion, mais je sentais toujours la fumée secondaire. Après le rapport du Surgeon General, le tabagisme est devenu un problème de santé publique avec l'augmentation des interventions gouvernementales dans les décisions qui avaient été considérées comme purement personnelles. Aujourd'hui, 19% de la population fume, contre 42% auparavant, et peu de gens préconiseraient de revenir aux politiques d'avant 1964.
Si nous pouvons accepter l'intrusion du gouvernement dans les choix de fumer, pourquoi y a-t-il une réaction contre la participation du gouvernement dans le choix des aliments? Je soupçonne que deux forces fonctionnent. Premièrement, il y a un seul comportement qui est la cible des interventions anti-tabac: arrêter de fumer. L'objectif de tout programme de prévention de l'obésité est moins clair. Il y a plus de variables qui contribuent à la prise de poids et personne ne préconise que nous arrêtions de manger. Même si les sodas étaient complètement éliminés, nous aurions toujours un problème d'obésité. Je dirais qu'il y a des interventions qui peuvent être utiles même si aucune solution complète n'est proposée. Les airbags n'empêchent pas tous les accidents de la route, mais ils sont toujours utiles.
Un deuxième facteur, plus subtil, est la signification émotionnelle de nourrir nos enfants et nous-mêmes. De l'allaitement maternel à l'enfance en passant par les gâteaux d'anniversaire dans l'enfance et le chocolat de la Saint-Valentin à l'âge adulte, manger et être nourri a des connotations émotionnelles. En tant que parents, nourrir nos enfants est une façon de les nourrir et de les aimer. Bien qu'il y ait des objections à la fluoration, aux lois sur les ceintures de sécurité et à d'autres interventions «d'état de nounou», elles ne se sentent pas aussi intrusives parce qu'elles ne déclenchent pas les émotions associées à l'alimentation.
Surmonter les obstacles émotionnels aux politiques de prévention de l'obésité ne sera pas facile, en particulier avec les lobbies de l'industrie alimentaire et de la restauration qui utilisent l'argument de la «nounou» pour préserver le statu quo. Depuis que le maire Bloomberg a proposé la politique, elle a fait l'objet de nombreux articles, de reportages télévisés et de discussions en ligne (2,3 millions sur Google). Indépendamment de l'efficacité ou du manque d'efficacité de la limite de 16 onces, le maire Bloomberg doit être applaudi pour avoir accru la sensibilisation au problème et suggéré que les interventions du gouvernement sont nécessaires pour faire face à cette catastrophe imminente de santé publique.
