Dans mon premier article pour Psychology Today, Biology and Blame, je me suis concentré sur les efforts visant à promouvoir la conscience des contributions biologiques aux troubles de l'alimentation comme une tentative d'atténuer la stigmatisation associée à ces maladies. Bien qu'une meilleure compréhension des contributions génétiques aux troubles alimentaires puisse réduire le degré de responsabilité des personnes affectées, adopter des explications biologiques pour les différences de groupe lorsque les groupes sont basés sur des distinctions biologiques et sociales peut contribuer au réductionnisme biologique et réduire la pression exercée sur la société. contributions sociales aux troubles.
À titre d'exemple précis, nous savons que les troubles de l'alimentation sont plus fréquents chez les femmes que chez les hommes. Nous savons également que nous pouvons comprendre les différences entre les femmes et les hommes en termes de sexe (une distinction biologique) ou de genre (une distinction sociale). Historiquement, les explications biologiques des différences «sexuelles» ont contribué aux arguments contre les femmes cherchant l'égalité sociale avec les hommes et ont été utilisées pour laisser la société se tirer d'affaire pour les différences de salaire et de réussite professionnelle entre les hommes et les femmes. En revanche, une explication sociale des différences de «genre» tend à soutenir une vision dans laquelle les hommes et les femmes peuvent être égaux.
Qu'est-ce que cela signifie pour comprendre les différences entre les hommes et les femmes et leur risque de développer des troubles de l'alimentation? Devons-nous rejeter les explications biologiques parce qu'elles reflèteraient une sorte de déterminisme biologique qui nous laisserait impuissants à réduire le risque des femmes pour les troubles de l'alimentation? Devons-nous poursuivre des explications sociales afin de maintenir les efforts visant à réduire les pressions sociales visant les femmes à atteindre un idéal de beauté dangereusement mince? Comment cette approche fonctionne-t-elle avec les tentatives de réduire la stigmatisation en augmentant la sensibilisation au rôle de la biologie dans le développement des troubles de l'alimentation?
Je ne connais pas les réponses à ces questions, mais je sais qu'il existe des recherches qui appuient la pertinence des hormones gonadiques (c.-à-d. Œstrogènes, progestérone, testostérone) dans la compréhension du développement des troubles de l'alimentation. Cette recherche pourrait nous aider à comprendre pourquoi les troubles de l'alimentation sont plus fréquents chez les femmes. Je sais aussi que reconnaître une contribution biologique aux différences sexuelles ne signifie pas que nous devons accepter cette différence comme immuable. Le problème du déterminisme biologique n'est pas la biologie, c'est le déterminisme. C'est l'hypothèse que les facteurs biologiques sont immuables (et l'hypothèse implicite que les facteurs sociaux sont facilement changés). Tout facteur établi sera difficile à changer. Cependant, il est impossible de changer un facteur si nous nous permettons de rester ignorants de sa pertinence.
