La chevalerie n'est pas morte, mais les hommes sont

Dans un passé assez récent, il y a eu un vote au Sénat sur la question de savoir si les femmes aux États-Unis devraient être obligées de s'inscrire au service sélectif – le projet militaire – quand elles auront 18 ans. Déjà accepté, bien sûr, était l'idée que les hommes devraient être tenus de s'inscrire; ce qui semble être une idée relativement moins controversée. Ceci représente encore une autre érosion du privilège masculin dans la société moderne; dans ce cas, le privilège d'être appelé à se battre et à mourir dans un combat armé, le cas échéant. Maintenant, si la conscription est susceptible de se produire dans un avenir prévisible (espérons-le pas) est une question quelque peu différente que si les femmes seraient parmi les premières rédigées si cela arrivait (probablement pas), mais la question reste de savoir comment expliquer cet état de affaires. Le problème, semble-t-il, n'est pas simplement de savoir si les hommes ou les femmes sont mieux à même d'assumer les exigences physiques du combat; il s'étend au-delà du service militaire dans des intuitions sur les dommages réels et hypothétiques qui frappent les hommes et les femmes dans la vie quotidienne. Quand il s'agit de faire du mal, les gens semblent généralement moins se soucier que cela arrive aux hommes.

Meh.

Source: Flickr / Paul

Bien que j'aie déjà écrit plusieurs fois sur cette question, ça ne fait jamais de mal d'en faire un peu plus. Récemment, je suis tombé sur un article de FeldmanHall et al (2016) qui a examiné ces intuitions sur les préjudices envers les hommes et les femmes à travers un certain nombre d'études qui peuvent m'aider à faire exactement cela.

La première des études était simple: cinquante participants ont été recrutés à Mturk pour répondre à un problème de moralité classique appelé le dilemme de la passerelle. Ici, la vie de cinq personnes peut être sauvée d'un train en poussant une personne devant elle. Quand on a demandé à ces participants s'ils allaient pousser un homme ou une femme à la mort (en supposant, je pense, qu'ils allaient en pousser un), 88% des participants ont choisi de tuer l'homme. Leur deuxième étude s'est étendue un peu sur cette constatation en utilisant le même dilemme, mais en demandant plutôt à quel point ils seraient disposés (sur une échelle de 1 à 10) à pousser un homme, une femme ou une personne de sexe indéterminé. Les résultats ici en ce qui concerne le genre étaient un peu moins dramatiques et clairs: les participants étaient légèrement plus susceptibles d'indiquer qu'ils pousseraient un homme (M = 3,3) qu'une femme (M = 3,0), bien que les participantes étaient nominalement moins probabilité de pousser une femme (environ M = 2,3) que les hommes (environ M = 3,8), peut-être à l'encontre de ce qui pourrait être prédit. Cela dit, la taille de l'échantillon pour cette deuxième étude était assez petite (seulement environ 25 par groupe), de sorte que la différence ne vaut peut-être pas la peine d'être dépassée jusqu'à ce que davantage de données soient recueillies.

Face à un compromis direct et inévitable entre le bien-être des hommes et celui des femmes, les résultats ont montré de façon écrasante que les femmes étaient favorisées; cependant, lorsqu'il s'agissait de cas où des hommes ou des femmes pouvaient être lésés seuls, il ne semblait pas y avoir de différence marquée entre les deux. Cela dit, ce dilemme moral seul peut nous amener jusqu'ici à comprendre les intérêts des gens sur le bien-être des autres en grande partie à cause de leur nature de vie et de mort qui peut potentiellement introduire des effets de plafond (homme ou femme, très peu sont prêts à jeter quelqu'un d'autre devant un train). Dans d'autres cas où le degré de préjudice est réduit – comme, par exemple, la réduction des organes génitaux masculins et féminins – des différences peuvent commencer à apparaître. Heureusement, FeldmanHall et al (2016) ont inclus une expérience supplémentaire qui a sorti ces intuitions de l'hypothétique et dans la réalité tout en réduisant le degré de dommage. Vous ne pouvez pas tuer des gens pour faire de la recherche psychologique, après tout.

• Raison d'entre: Une parabole sur les origines de la beauté
• Culture, évolution et domination
• Qu'en est-il de l'amour?
• Tous les stéréotypes sont vrais, sauf … V: "Tous les hommes extrêmement beaux sont gay"
• Juste la bonne quantité de sexe Partie 2

Encore…

Source: Flickr / Toufique E Joarder

Dans la prochaine expérience, 57 participants ont été recrutés et ont reçu 20 £. A la fin de l'expérience, tout l'argent qu'ils avaient serait multiplié par dix, ce qui signifie que les participants pourraient partir avec un total de £ 200 (ce qui est terriblement généreux dans la mesure où ces choses vont). Cependant, comme pour la plupart des recherches en psychologie, il y avait un hic: les participants prendraient part à 20 essais où 1 £ était en jeu. Une personne ciblée – un homme ou une femme – recevrait un choc électrique douloureux, et les participants pourraient abandonner une partie de ce £ 1 pour réduire son intensité, avec le plein £ 1 supprimant complètement le choc. Pour rendre la tâche un peu moins abstraite, les participants ont également été contraints de visionner des vidéos de la cible recevant les chocs (qui, je pense, étaient des vidéos préenregistrées de vrais chocs – plutôt que des chocs en temps réel – mais je ne suis pas sûr ma lecture de l'article si c'est une description tout à fait exacte).

Dans cette étude, une autre grande différence est apparue: comme prévu, les participants interagissant avec des cibles féminines ont fini par garder moins d'argent à la fin (M = 8,76 £) que ceux interagissant avec des cibles masculines (M = 12,54 £, d = 0,82). En d'autres termes, la principale conclusion intéressante était que les participants étaient prêts à abandonner beaucoup plus d'argent pour empêcher les femmes de subir des chocs douloureux que pour aider les hommes. Fait intéressant, malgré les faits (a) la cible masculine dans les vidéos a été évaluée globalement plus positivement que la cible féminine, et (b) dans une étude de suivi où les participants ont fourni des réactions émotionnelles à la pensée d'être un participant à la première étude, la quantité d'aversion signalée à laisser la cible souffrir de chocs était similaire quel que soit le sexe de la cible. Comme les auteurs concluent:

Bien qu'il soit également émotionnellement aversif de blesser n'importe quel individu – quel que soit son sexe – que la société perçoive le fait de nuire aux femmes comme moralement plus inacceptable, suggère que les préjugés sexistes et les préjudices jouent un grand rôle dans l'action morale.

• Les pères quittent leurs marques
• Oedipus Simplex
• Vous pensez que vous êtes si drôle-Si vous êtes un homme, vous pourriez avoir raison
• "Peu importe" Partie II: TWITTER FRIENDS sont SICKOS
• Guns, Boobs, et Facebook Fantasy

Ainsi, même si les gens font du mal aux autres – ou les laissent souffrir pour leur gain personnel – pour être généralement une expérience inconfortable quel que soit leur sexe, ils sont plus disposés à aider / éviter de faire du mal aux femmes que les hommes. marge.

Maintenant sur la partie amusante: expliquant ces résultats. Cela ne va pas assez loin pour expliquer que «la société tolère de faire plus de tort aux hommes que les femmes», car cela ne fait que réaffirmer la conclusion; De même, nous n'allons pas plus loin en mentionnant que les gens perçoivent les hommes comme étant plus tolérants à la douleur que les femmes (parce qu'ils le font), car cela ne fait que repousser la question de savoir pourquoi les hommes tolèrent plus de souffrance que les femmes. En ce qui concerne mes pensées, d'abord, je pense que ces résultats soulignent l'importance d'une compréhension modulaire des systèmes psychologiques: nos systèmes altruiste et moral sont constitués d'un certain nombre de composants, chacun avec une fonction distincte, et la pièce qui calcule Il semblerait que le plus grand mal qui soit produit n'est pas la même chose qui décide de faire ou non quelque chose à ce sujet . La raison évidente de cette distinction est que l'atténuation du mal n'est pas toujours adaptative dans la même mesure: elle me rend plus apte à aider les parents par rapport aux non-parents, aux amis par rapport aux étrangers et aux alliés par rapport aux ennemis être égal.

"Reste juste en dehors de ça; il est plus grand que toi "

Source: Flickr / Craig Sunter

Deuxièmement, il se pourrait bien qu'en aidant les hommes, en moyenne, ils aient moins tendance à payer que d'aider les femmes. Une partie de la raison de cet état de choses est que le potentiel reproducteur féminin ne peut pas être remplacé aussi facilement que le potentiel masculin; Le succès reproducteur des mâles est limité par le nombre de femmes disponibles, bien plus que le potentiel des femmes par la disponibilité des hommes (comme le dit Chris Rock, «tout l'argent dépensé pour la bite est un mauvais investissement»). En tant que tel, les hommes pourraient devenir particulièrement enclins à investir dans la réduction de la douleur des femmes comme une forme d'effort d'accouplement. Cependant, l'histoire ne s'arrête pas là, sinon nous pourrions prédire que les hommes sont susceptibles de bénéficier aux femmes plutôt que les deux sexes. Cela me donne deux possibilités supplémentaires: l'une d'entre elles est que, si les hommes accordent une grande valeur aux femmes en tant que forme d'effort d'accouplement, cette valeur sociale accrue pourrait aussi rendre les femmes plus précieuses pour les autres femmes. Pour placer cela dans un exemple de Game of Thrones, si une maison puissante valorise fortement ses propres enfants, les non-parents peuvent très bien valoriser ces mêmes enfants dans l'espoir de se faire plaisir – ou d'éviter la colère de – la famille de l'enfant .

L'autre idée qui vient à l'esprit est que les hommes sont moins disposés à rendre l'aide qui soulage leur douleur parce que ce serait un aveu d'un certain degré de faiblesse; un signal qu'ils avaient honnêtement besoin de l'aide (et pourraient dans l'avenir aussi), ce qui pourrait abaisser leur statut relatif. Si les hommes sont moins disposés à rendre l'aide, cela rendrait les hommes plus mauvais pour les deux sexes, toutes choses égales par ailleurs; mieux aider la personne qui éprouverait plus de gratitude pour votre aide et vous rembourser à son tour. Bien que ces explications puissent ou non expliquer adéquatement ces comportements altruistes préférentiels dirigés vers les femmes, je pense qu'elles sont des points de départ valables.

Références: Feldmanhall, O., Dalgleish, T., Evans, D., Navrady, L., Tedeschi, E., et Mobbs, D. (2016). La chevalerie morale: le sexe et les dommages sensibles prédisent un altruisme coûteux. Psychologie sociale et de la personnalité, DOI: 10.1177 / 1948550616647448