J'ai été marié à 24 ans et j'ai eu mon premier enfant à 25 ans. Selon la norme de la génération de mes parents, 24 était normal – mon père s'est marié à cet âge – mais selon les normes de ma génération (surtout dans ma sous-culture nord-californienne). se marier si jeune. Mon premier-né a huit ans de plus que mes deux frères aînés.
Je n'étais pas précoce; c'était circonstanciel. Je vivais dans une commune, mais nous ne faisions pas l'amour libre habituel thang. Nous étions 1500 hippies que la presse appelait le «Technicolor Amish» en raison de notre combinaison de teintures et de valeurs traditionnelles. Nous étions des conservateurs sexuels. Pas de sexe si tu n'étais pas fiancé. Pas de non-membres ou quelqu'un qui a été membre moins de six mois. Le mariage est sacré.
Certains de ce qui nous motivait étaient philosophiques. Nous étions féministes, pro-vie, et compensant la lassitude sexuelle qui avait créé tant de parents hippies irresponsables.
Beaucoup de ce qui nous motivait était pratique. Nous vivions serrés les uns avec les autres. Nous ne sommes pas allés et venir. Les membres ont prévu de rester sur la commune pour toujours. Rencontrer un membre de la commune, c'était comme sortir avec quelqu'un du travail. Si quelque chose tournait mal, vous ne seriez pas en mesure de vous éloigner l'un de l'autre. La promiscuité dans les quartiers étroits est le chaos.
Et nous étions occupés à tout faire pour nous-mêmes, le vieux dos-à-la-terre, à forte intensité de main-d'œuvre et nous étions donc trop occupés pour beaucoup de malice romantique et sexuelle. Et d'ailleurs, sur 1500 membres de la commune, 700 étaient des enfants et la plupart des autres étaient mariés. Cela a laissé peut-être 20 célibataires admissibles par sexe.
J'ai passé la plus grande partie de mon vingtaine de célibataires, non pas par choix mais parce que ma vie ne me permettait pas d'autre chose.
Étant donné les circonstances-pénurie, étroitesse d'esprit, beaucoup de travail en collaboration, l'accent mis sur la fabrication de bébé, nulle part où échapper si vous avez rompu avec quelqu'un-le mariage est venu naturellement. Étant donné les circonstances, j'ai eu de la chance d'épouser une femme aussi merveilleuse, gentille, généreuse et attentionnée. Nous sommes restés ensemble 17 ans et sommes toujours amis.
Mon père m'a prévenu de ne pas épouser un non-Juif. Je lui ai dit que je m'épousais dans ma tribu. Ma commune avait des «croyances spirituelles» et des «voies tribales», et ma femme était aussi attachée à eux que moi. Nous avons tous deux supposé que nous vivrions nos vies pleines sur la commune. Nous nous sommes mis d'accord sur tout et nous avons apprécié notre profonde compatibilité.
Nous étions tellement synchronisés que l'idée de quitter la commune nous a frappés tous les deux simultanément. Quinze ans plus tard, nous avons rompu les divergences irréconciliables. Maintenant nous nous délectons de la libération que nous nous sommes accordée dans le divorce. Elle est mieux libre de nos contraintes et moi aussi.
Dans les affres de notre divorce, je l'ai pris comme un échec embarrassant et je me suis demandé anxieusement si la faute était la sienne, la mienne ou la nôtre. Je me souviens vers la fin appelant notre mariage un échec à son visage. Mon ex-femme, qui allait bientôt devenir, a dit: "Cela n'a pas échoué. Cela a duré 17 ans. "A cette époque, j'ai avoué à une connaissance que nous étions divorcés. Elle a demandé combien de temps nous avons duré, et quand je lui ai dit elle a dit, "Wow, 17 ans … un bon long terme." Ces commentaires étaient un réconfort.
"Un bon long terme" est une façon agréablement optimiste de réfléchir à tout effort sincère qui ne réussit pas vraiment. Que 17 années aient été considérées comme un bon long terme révèle également des attitudes culturelles changeantes. Mon mariage de 17 ans impressionne toujours les gens de temps en temps, comme si nous étions une exception dans le désert moral des partenariats occasionnels non engagés.
Mon amitié avec mon ex impressionne aussi. Nous avons tous les deux finis par nous poser la question de savoir à qui la faute. Hers, le mien et le nôtre? Tous les trois, mais il y a aussi un quatrième facteur.
C'est le «nôtre» au sens large – le contexte social, économique et culturel qui constitue le terrain sur lequel nous établissons des relations, romantiques ou autres. Ce terrain a changé radicalement au cours de ma vie et explique, je crois, beaucoup plus de ce qui brise les couples que nous ne le reconnaissons.
Pour apprécier le contexte, regardez des choses comme un spécialiste en sciences sociales, en mettant de côté ce que vous pensez que les gens devraient faire assez longtemps pour voir ce que les gens sont susceptibles de faire étant donné les coûts tangibles et les avantages des options. Pensez comme un économiste, par exemple.
Coller pour le long terme dans le mariage ou autrement est un peu comme le partenariat dans les affaires ou l'embaucher comme employés. Les gens sont des investissements risqués. Nous tombons malades, nous changeons d'avis, nous devenons peu fiables. Dans les affaires, nous voyons une tendance vers l'automatisation et l'externalisation comme alternatives à l'embauche d'employés à long terme et de fournir des avantages complets. La robotique, les systèmes de paie automatiques, les services de support technique offshore, les puces RFID (les petits appareils qui élimineront bientôt des milliers d'employés de caisse), le marché n'a aucun moyen de résister à l'innovation et à l'innovation. Ressources.
Nous pouvons déplorer notre déclin précipité de la loyauté, mais dans les affaires, la loyauté vient en second lieu à la rentabilité et l'efficacité, donc au moins dans le système que nous avons, la tendance est inévitable. Les entreprises ne peuvent pas se permettre de laisser des profits et des gains d'efficacité sur la table où d'autres entreprises les saisiront. Blâmer une entreprise en particulier pour le divorce de ses employés peut être thérapeutique, mais il se concentre sur un niveau d'analyse improductif.
Les tendances de l'externalisation et de l'automatisation affectent également le mariage. Pensez à combien de colles traditionnelles qui lient un mariage ensemble sont maintenant sous-traitées ou automatisées.
Un cuisinier? Micro-ondes, aliments pré-traités, lave-vaisselle, à emporter.
Société à la maison la nuit? TV, films, jeux vidéo, chat en ligne, Internet, animaux de compagnie.
Romance? Films romantiques et romans.
Quelqu'un de prendre soin de nous quand nous vieillissons? Assurance, maisons de retraite.
Engagement qui nous étend dans le monde? Un vaste éventail d'activités de loisir et de passe-temps.
L'éducation des enfants? Préscolaires, leçons et écoles.
Sexe? Match.com, porno, vibrateurs.
Certains méprisent ces alternatives comme si elles ne remplaçaient pas ou ne devaient pas se substituer à la vraie affaire. Le fait est qu'ils le font. Pas complètement et pas exclusivement – parfois le substitut vous rend d'autant plus envie de la vraie affaire. Néanmoins, dans la mesure où nous sommes en mesure de substituer de manière fiable des produits et services automatisés et externalisés à ceux que ce partenariat fournit, cela réduit les raisons de rester ensemble.
Mais n'y a-t-il pas d'autres raisons de rester ensemble? En effet, et nos habitudes de liaison à long terme s'appuient de plus en plus lourdement sur celles-ci pour leur justification. Nous devenons de plus en plus obsédés par le fait de trouver le véritable amour, d'obtenir et de maintenir l'affirmation du moi, de maintenir le sexe conjugal chaud. Nous avons besoin de ceux-ci ou bien une voix murmure: «Pourquoi s'embêter? Je peux externaliser la majeure partie du reste. »L'invention est la mère de la nécessité. Nos inventions répondent à certains besoins, faisant pression sur d'autres besoins pour supporter tout le poids du lien. Dans l'ancien temps, vous deviez rester marié. Votre survie dépend de vos collaborations. Quelles sont les collaborations ces jours-ci? Dîner à l'extérieur? Travailler sur la relation? Voir des films?
Les raisons de rester ensemble sont plus difficiles à trouver, mais si la compatibilité est suffisamment forte, cela ne devrait pas avoir d'importance. Malheureusement, une force circonstancielle érosive est également active sur ce front. La culture est devenue tellement hétérogène qu'il est plus difficile que jamais de trouver quelqu'un qui est et restera compatible. Mon mariage, par exemple, nous sommes passés de parfaitement compatibles à parfaitement incompatibles en 17 ans. Quelles sont les chances que cela se produise de nos jours? Très haut. Statistiquement, plus il y a deux choses dans les états, plus la probabilité qu'ils restent dans les états correspondants est faible. La même chose est vraie pour les modes de vie. Comparez nos options de passe-temps aux options de nos parents. Il est tout simplement statistiquement plus probable qu'au fil du temps, nous ne nous soutenons pas mutuellement et ne nous décevons pas mutuellement dans nos activités.
Ma femme et moi avions de moins en moins à parler, car nos intérêts divergeaient. Nous avons simplement choisi des poursuites radicalement différentes du garde-manger bourré d'options. Aucun de nous n'a choisi de mauvaises choses, mais les choses que nous avons choisies nous ont éloignés l'un de l'autre. Ce n'est pas que nous n'avons pas essayé d'apprécier les intérêts de chacun. Dix-sept ans, souvenez-vous. Nous avons eu une belle course, mais finalement nous avons manqué de volonté de compromis.
Mais qu'en est-il des enfants? Les couples ne sont-ils pas aussi susceptibles de se retrouver et de rester ensemble pour les enfants? N'y at-il pas un impératif biologique séculaire qui nous pousse, ou du moins les femmes parmi nous, à créer des liens?
Pendant 3,6 milliards d'années, le seul jeu en ville était la fabrication de bébé. Le succès reproducteur biologique est l'objectif primordial de la vie et tout comportement persistant qui a évolué a servi cet objectif directement ou indirectement.
Les capacités humaines, culturelles, technologiques et symboliques ont évolué à l'origine au service de la création d'enfants, mais elles ont maintenant une vie propre. Nous avons maintenant deux jeux pour les enfants qui font de la ville et qui font des enfants d'esprit, ou qui propagent plus précisément les enfants et les enfants d'esprit, puisque nous ne produisons pas à partir de zéro. Nous propageons les enfants par nos gènes et nos soins parentaux, mais quand nous travaillons, allons à l'église, lisons des livres, jouons de la musique, regardons la télévision et participons à d'innombrables activités pour adultes, nous propageons aussi les enfants, que l'activité améliore nos perspectives de succès reproducteur biologique ou non. En effet, au cours des derniers millénaires, les enfants d'esprit ont rivalisé avec les enfants pour attirer l'attention des adultes, et les enfants d'esprit gagnent du terrain.
À l'ère de l'information, la propagation des enfants en bas âge peut vous rapporter de l'argent. Dans de nombreux mariages aujourd'hui, les deux partenaires gagnent un revenu dans le commerce des idées et ne sont donc plus aussi dépendants les uns des autres pour le revenu.
Au moment où ma femme m'a quitté, j'ai remarqué une tendance chez certaines femmes mariées de ma génération. Je l'ai appelé crise de la mi-femme. Au milieu du temps où ils s'attendaient à être une épouse, ils voulaient se marier eux-mêmes dans une nouvelle identité, au-delà du fait de materner les enfants et de les ramener à leurs enfants. En tant que jeunes femmes, elles étaient aussi susceptibles que les jeunes hommes d'être attirées par des enfants en pleine croissance, mais, pour certains, le passage à la fabrication de bébés est devenu une priorité biologique ou culturelle. La maternité fait signe, les femmes succombent, et avec la femme distraite pendant les premières années, le mari s'en sort le plus souvent en passant beaucoup plus de temps dans l'arène que la femme. C'est-à-dire, jusqu'à ce que les enfants soient assez vieux, les hormones maternelles s'abaissent, et les enfants d'esprit invitent à la vengeance. Mais d'ici là, il y a un énorme déséquilibre. Le mari ne montre pas assez de respect; mais la femme n'est pas assez engagée culturellement pour être intéressante. Peut-être que le mari voulait la laisser tomber, mais peut-être qu'elle n'aurait pas dû le permettre. Alors, qui est la faute de la crise de la mi-femme? À lui, à elle ou à eux? Encore une fois, il s'agit en grande partie de circonstances nouvelles et circonstancielles auxquelles nous devons encore nous adapter.
Les gens ont contré mon argument en disant qu'il est insensible et insensible de faire des parallèles entre l'amour et l'économie. L'amour est ce qui compte. Ils ont un point, mais c'est l'un des deux. Je trouve également insensible d'ignorer le parallèle avec l'économie. En l'ignorant, nous finissons par blâmer nos partenaires et ex-partenaires pour des comportements qui ont du sens compte tenu de nos circonstances socio-économiques collectives radicalement changeantes. Ignorer le contexte dans lequel nous aimons nous oblige à personnifier le problème que nous rencontrons dans l'amour. C'est lui; c'est elle. Ironiquement, cela rend encore plus difficile la tenue d'un mariage.
Lequel est le plus gentil, tendant à l'éternel idéal constant de l'amour vrai et se blâmant nous-mêmes et les autres quand nous tombons en panne, ou reconnaissant que l'amour est dépendant du contexte et nous pardonnant nous-mêmes et les autres au moins pour répondre aux contextes changeants?
Dans leurs formes les plus pures, les deux alternatives représentent deux définitions différentes de l'amour. L'un est le fondamentalisme romantique: l'amour est cette pure essence magique indéfinissable qui rend toutes les matières matérielles sans intérêt. L'autre est le pragmatisme romantique: l'amour est ce que nous appelons quand toutes les matières matérielles se configurent pour nous faire sentir d'une certaine manière. Comme je me sentais à 24 ans quand mes hormones éclataient et que je n'étais avec personne depuis trois ans et que tout le monde était marié, et cette charmante femme semblait intéressée par moi – je pense que c'était l'amour, même si – après un bon les circonstances à long terme ont changé et nous nous sommes séparés.
Découvrez cet article utile du New Yorker de cette semaine sur ce sujet:
http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2012/04/16/120416crbo_books_…
Et voici une chanson que Sherman a écrite pour transmettre une grande partie de ce qui est dans cet article:
www.mindreadersdictionary.com/Jersongs/Allthatsleftislove.mp3
