Sexe et le téléphone intelligent

Source: Spreadshirt / Spreadshirt.net

Dans "Random Love: Pour accrocher ou ne pas se brancher", j'ai écrit sur les implications troublantes des filles et du sexe de Peggy Orenstein : Navigating the Complicated New Landscape (2016) et Nancy Jo Sales American Girls: Les médias sociaux et les vies secrètes des adolescents (2016). Les deux auteurs maintiennent que l'attachement ne favorise pas le développement de l'attachement émotionnel, et encore moins l'intimité, et admettent que l'utilisation répandue des médias sociaux inhibe les relations qui mènent à l'amour – un désir humain puissant, sinon universel. La vente termine son livre par une citation poignante d'un de ses sujets d'entrevue:

"Savons-nous même comment tomber amoureux?" Demanda Eve. Savons-nous même ce qu'est l'amour? Y arriverons-nous jamais parce que nous avons une idée si foireuse de ce que ça devrait être ou comment tu devrais y arriver? … Tout le monde veut de l'amour, "dit-elle," et personne ne veut l'admettre. "

Sherry Turkle, dans Reclaiming Conversation: Le pouvoir de parler à l'ère numérique (2015), aborde cette question sous un autre angle. Elle soutient que le recours excessif à des formes de communication basées sur les médias sociaux affaiblit la capacité d'empathie, condition préalable à tout type de relation étroite ou amoureuse. «La conversation en face-à-face», dit-elle, «est la chose la plus humaine et la plus humanisante que nous faisons. Entièrement présents l'un à l'autre, nous apprenons à écouter. C'est là que nous développons la capacité d'empathie. C'est là que nous expérimentons la joie d'être entendu, d'être compris. "

Turkle fait un point important sur le rôle de l'empathie dans le développement de relations amoureuses, que je veux développer ici.

• L'orgasme masculin et féminin: pas si différent?
• Ce que les dirigeants d'aujourd'hui peuvent apprendre de Lincoln et de Mandela
• Le noyau commun le plus prioritaire
• À la recherche de la vie authentique
• Où sont passés tous les Sigmund?

Déni de responsabilité personnelle: J'ai grandi dans les années 1950 et 1960, lorsque les tendances sociales étaient plus politiques que technologiques. Nous avions la télévision, bien sûr, mais c'était à peu près tout. Pourtant, j'ai adoré mon premier ordinateur, en utilisant Word Star puis Word Perfect pour composer des articles académiques et des livres. Lorsque le courrier électronique est devenu la norme pour la communication au sein de mon institution et avec d'autres dans le monde entier, je me réjouis de cette nouvelle facilité de connexion. Et comment pourrais-je vivre sans Internet, qui m'envoie des informations sur tout ce que je veux savoir en un seul clic? Mais je ne passe pas ma journée à envoyer des SMS ou à cocher des «j'aime» sur mes comptes de médias sociaux – bien que je le fasse, bien sûr, si le temps le permet.

De plus, je ne suis plus intéressé à avoir des relations sexuelles pour me sentir «chaud» ou désiré. J'étais une fois, mais il était remarquablement facile de trouver des partenaires sexuels dans les jours grisants des années 1970. Pas besoin de Match.com, et encore moins de Tinder, pour ça.

Ce que je voulais vraiment (dans la mesure où je peux comprendre les besoins de mon jeune moi) n'était pas le sexe, mais la compréhension. J'avais eu une enfance et une adolescence difficiles et je voulais trouver quelqu'un avec qui partager mon angoisse – quelqu'un qui pouvait voir qui j'étais et m'aimer de toute façon. J'étais plus nécessiteux d'être aimé en ce moment que capable d'aimer. De nombreuses années ont passé dans ce mode – vouloir quelqu'un qui pourrait entrer dans ma vie intérieure et m'embrasser tout entier. Il m'a fallu beaucoup plus de temps pour réaliser que, pour recevoir l'amour, il fallait l'offrir en retour. En d'autres termes, si vous voulez que quelqu'un comprenne l'unicité et la complexité de votre expérience, vous devez être prêt à rendre la pareille.

• Bannir le Regret Mid-life
• Il y a une telle chose comme donner trop
• Le syndrome de Clark Kent: quand les garçons sont des surhommes de médias sociaux
• Relations au travail?
• Transmission intergénérationnelle de l'irrationalité

C'est ce que signifie l'empathie: la capacité de se mettre à la place de l'autre et de voir le monde à partir de là. Le mot empathie dérive du préfixe «en», signifiant «dedans», et «pathy» signifiant «ressentir avec,» pourrait-on dire. L'empathie, à son meilleur, est une rue à double sens et, je dirais, la première étape nécessaire dans l'évolution de toute relation intime à long terme, que ce soit celle de l'amitié ou de l'amour romantique.

Comment apprenons-nous à aimer? Je suis un professeur de littérature, pas un psychanalyste, mais d'après les articles et les livres que j'ai lus, je comprends que c'est important pour nous de nous occuper des premiers jours, des mois et des années de notre vie. Ceux qui nous offrent ce soin (que ce soit le père, la mère, le grand-parent, le parent adoptif ou la nourrice) nous transmettent ce que l'amour signifie, au niveau le plus immédiat.

En tant qu'adultes, nous sentons quand quelqu'un nous approche ou nous évite. La même chose est vraie pour les nourrissons. Si vous répondez à votre première expérience dans la vie (nourri, baigné, et réconforté) de manière sensible, vous développez une confiance fondamentale dans la vie. L'amour, je crois, est avant tout physique. Il s'ensuit que si nous avons été bien gardés comme nourrissons, nous nous sentirons disposés à croire en notre propre valeur et notre capacité à chercher et à fournir des soins affectueux en retour.

Beaucoup d'entre nous n'ont pas une expérience aussi positive. Et c'est ce qui nous motive à chercher l'amour de manière plus ou moins désespérée. Le sexe, dans ce contexte, peut sembler être une validation de ce que nous sommes, quand c'est vraiment juste du sexe. Cela peut être bon, mauvais ou indifférent, mais ce n'est pas l'amour en soi.

En tant qu'occidentaux, nous vivons dans une culture saturée d'images d'excitation sexuelle, de films, de publicité et maintenant de pornographie en ligne, où (si Orenstein et Sales sont corrects) les adolescents d'aujourd'hui reçoivent leur éducation sexuelle de base. Pourquoi devrions-nous être surpris d'apprendre que ni les filles ni les garçons ne peuvent apprendre à développer des relations étroites ou durables au moyen de leur téléphone intelligent?

Récemment, je suis tombé sur une définition non sexuelle de l'amour d'Eve Kosofsky Sedgwick, l'éminent spécialiste des études GLBT. Bien que n'étant pas gay, elle était une figure majeure dans le développement des études queer comme discipline académique. Dans A Dialogue on Love, (1999), elle réfléchit au processus de psychothérapie qu'elle cherchait après son premier combat contre le cancer du sein:

"Oh, c'est vrai, je n'arrête pas d'oublier, pour beaucoup, beaucoup de gens dans le monde, la notion de" tomber amoureux "a (de toutes choses) des connotations sexuelles. Non, ce n'est pas ce que je pense qui se passe. Pour moi, ce qui signifie «tomber amoureux» est différent. C'est soudainement, globalement, "savoir" qu'une autre personne représente votre seul accès à certains

vérité transmissible

ou rayonnant intensément

mode de perception "

Sedgwick parle de sa relation avec son thérapeute, qui la considère aussi pleinement qu'elle le désire, mais elle décrit aussi ce que la plupart d'entre nous recherchent dans l'expérience de l'amour dans nos vies. Nous cherchons le rayonnement, n'est-ce pas?

Le sexe, dans le contexte de l'attraction mutuelle et de l'empathie, peut non seulement ressentir de l'amour, mais aussi transcendance – loin de se brancher.

Faites-moi savoir ce que vous pensez dans les commentaires et restez à l'écoute pour mon prochain message.