Un seul côté doit être plus civil

J'ai récemment écrit un article pour un site Internet de gauche (alternet.org) analysant la psychologie du mouvement du tea party. Afin de recueillir la sympathie des lecteurs de ce site particulier, j'ai dit au début que je "détestais" les fêtards. Je l'ai ensuite posté sur mon propre blog (psychologytoday.com) et j'ai négligé d'éditer cette fioriture rhétorique particulière. Et puis le courrier de haine a commencé.

J'ai déjà eu de la propagande haineuse avant. Mais rien ne m'a préparé à la quantité et à la virulence menaçante des réponses de droite que j'ai reçues. Cela m'a dérangé, mes amis, ma famille, d'autres blogueurs et même mes patients en psychothérapie.

Maintenant, je faisais partie d'une gauche qui justifiait sa propre violence sur la base d'un récit paranoïaque global. Nous vivons dans un état fasciste. La police est un outil d'ordre corporatiste raciste. La dissidence et la réforme sont impossibles par les voies normales. La lutte armée pourrait être la seule alternative disponible pour nous. Les résultats ont été les Weathermen, le Black Panther Party, les émeutes étudiantes et les Days of Rage.

Mais il faudrait être aveugle, sourd et muet pour ne pas comprendre que le principal danger de la violence politique provient presque exclusivement de la droite. Peu importe si cela a directement causé (clairement dérangé) Jared Loughner de tirer sur la députée Gabrielle Giffords. La démographie politique et le calendrier de ses saccages sont et devraient être un moment dramatique pour nous d'affronter la rhétorique et l'agression de plus en plus imprudentes et extrêmes de la droite dans la société contemporaine.

• L'erreur de l'athéisme scientifique: comment la science déclare que Dieu est mort, mais ne peut pas le prouver
• Des actes pervers et des états d'esprit dangereux: commentant un commentaire télévisé
• La vie et l'époque de Lindsay Lohan
• Les stéréotypes sexuels endommagent-ils votre relation?
• Les équipes de défense d'Anthony parties

Quand les leaders d'opinion comme Ross Douthat du Times ont critiqué les libéraux pour avoir accusé la droite d'avoir causé la violence de Jared Loughner au motif que tout au long de notre histoire, des fous de toutes les parties du spectre politique ont fait des choses violentes. naïve. Il dit quelque chose d'évident mais hors de propos, un peu comme jouer à la broche-la-queue-sur-l'âne avec les yeux ouverts et sans les yeux bandés. Le fait est que personne d'importance sur la gauche aujourd'hui ne parle comme Beck, O'Reilly, Palin, et al. Keith Olbermann? Vous plaisantez j'espère? Comparé à Beck et ses copains, Olbermann est une religieuse.

Le danger de la paranoïa est de justifier tout degré de violence. Beck et sa bande créent la même vision du monde paranoïaque que nous avions à la fin des années 60, à savoir que les nazis arrivent, qu'ils prennent notre liberté, notre argent, etc. Si le danger est extrême, notre réponse ne devrait-elle pas être égale? extrême? Si le médecin de l'avortement George Tiller, ou, comme Bill O'Reilley l'appelait «Tiller the Baby Killer» était aussi mauvais qu'O'Reilly a dit qu'il faisait des choses, selon Bill, comme ils l'ont fait dans la Chine de Mao, l'Allemagne de Hitler, et Union soviétique de Staline), alors pourquoi ne devrait-il pas être tué? Si quelqu'un menace votre liberté, vous vole, vous et vos enfants, et est prêt à euthanasier votre grand-mère, pourquoi, au nom de Dieu, ne serait-ce pas un homicide justifiable de tuer cette personne? Les dommages collatéraux sont regrettables, mais dans une guerre, la merde arrive.

Un membre républicain du Congrès américain (Paul Broun, de Géorgie) a récemment déclaré que les citoyens doivent porter des armes pour se protéger contre leur propre gouvernement. Sarah Palin incite les foules avec "Ne pas reculer, recharger" et met des croix sur les cartes américaines indiquant quels démocrates du Congrès (y compris celui de Gabrielle Giffords) qu'elle pense devrait être retiré aux prochaines élections. L'opposante de Gabrielle Giffords lors de sa récente élection a posé sur son site Web en tenue militaire pleine tenue d'un M-16. La preuve est écrasante. Peu importe que certains conservateurs s'opposent à ce type de rhétorique incendiaire et de style. Il est également indifférent qu'un candidat progressiste ou un élu utilise parfois des termes durs. Et c'est particulièrement hors de propos si Jared Loughner était un dingue. La violence politique, les menaces de violence et la rhétorique violente émanent aujourd'hui principalement de la droite.

• OJ Revisited: Le jury du jury de Casey Anthony sera-t-il au courant s'il ne peut pas le faire?
• Je suis (juré) numéro quatre
• OJ Revisited: Ceux qui n'apprennent pas du passé sont condamnés à le répéter
• Histoires d'isolement: elle préfère les livres aux gens
• 6 raisons pour lesquelles vous devriez dépenser plus de temps seul

Mais nous verrons l'inévitable appel au calme des deux côtés. Nous entendrons les leaders d'opinion dire que nous devrions tous adoucir la rhétorique, que la politique est devenue trop chauffée, trop personnelle, trop agressive. C'est comme si vous étiez battu par votre frère et que votre mère vous a dit: «Très bien, vous deux … .quiet là bas maintenant!» Quand c'est un problème collectif, aucun côté n'est vraiment à blâmer, même si un seul le côté est vraiment coupable. Toute généralisation cache la vérité. Chaque signe d'équilibre dissimule la réalité. Toute tentative d'équanimité ou de généralisation est une tentative secrète de prétendre que le problème d'aujourd'hui est général. Ce n'est pas. C'est un problème dans la communauté politique de droite et dans la rhétorique enflammée de ses représentants et de ses interlocuteurs.

Tout ce qui reste de la presse grand public doit cesser d'essayer d'être «juste» et, au contraire, commencer à dire la vérité. Les libéraux dans les médias et le Congrès doivent avoir le courage de faire ce que le shérif du comté de Pima Clarence Dupnick a fait quand il a non seulement appelé à plus de civilité (une généralisation avec laquelle tout le monde serait d'accord) mais a aussi spécifiquement identifié la rhétorique extrême première menace à cette civilité. Ils ont besoin d'appeler pour des audiences. Ils doivent rendre les politiciens responsables de leur rhétorique. Parfois, dire la vérité est le seul moyen d'être juste et équilibré.