L' influenza, une monnaie qui combine la grippe et la richesse, décrivait à l'origine la cupidité et le malaise résultant du consumérisme. En effet, beaucoup de dépression et d'anxiété peuvent être utilement considérées comme des réactions à des développements récents et comme des comparaisons avec des normes relatives. Vous perdez face à dire la mauvaise chose à un événement social et ne pas considérer l'événement dans le contexte de l'arc de votre vie. C'est comme avoir des vacances à Dillon parce que vous ne pouvez pas vous permettre Aspen, et au lieu de profiter de Dillon, tout le voyage est ruiné par la comparaison. Vouloir toujours plus de tout est une conséquence de notre capacité à imaginer plus; Perdre la perspective est une fonction du consumérisme et d'autres perspectives aliénantes. La mise à jour de votre téléphone lorsque votre téléphone actuel fonctionne bien est analogue à se sentir mal à propos de votre corps parce que vous avez l'air bien mais pas magnifique. Une grande partie de la psychothérapie fonctionne en développant un récit autobiographique qui met en contexte les échecs et les déceptions.
Dernièrement, l' affluence a fait référence à une stratégie de défense juridique dans laquelle un garçon de seize ans a soutenu (par son avocat) que son enfance privilégiée était responsable de sa joyeuse ivresse qui a tué quatre personnes et blessé plusieurs autres. Le garçon a reçu 10 ans de probation, et plutôt que de le confiner dans un centre de réhabilitation, le juge a permis aux parents de lui acheter une place dans un établissement privé. Récemment, sa mère l'a apparemment aidé à éviter la probation et à fuir au Mexique, bien qu'il soit loin d'être clair à ce stade-ci si c'est vrai. Certaines personnes sont si privilégiées qu'elles ne reconnaissent pas l'autorité du système judiciaire pour leur dire quoi faire.
La signification culturelle de cette défense est plus intéressante que le cas réel. En fait, le juge a clairement indiqué qu'elle n'acceptait pas l'argument de l'affluence et que sa peine était fondée sur l'âge de l'accusé et la nature imprudente (plutôt que délibérée) du crime. En effet, la raison pour laquelle nous avons un système de justice pour mineurs, c'est parce que nous reconnaissons que les adolescents sont souvent des imbéciles impulsifs et égocentriques qui se préoccupent au mieux de leurs amis. Quand les gens riches reçoivent un traitement préférentiel dans le système de justice, ce qui est vraiment ennuyeux, c'est que les gens pauvres ne reçoivent pas le même traitement. Les pauvres garçons noirs qui volent de l'alcool et des voitures et qui tue des gens de façon imprudente devraient être traités comme les riches garçons blancs, et non vice versa. C'est pourquoi nous avons besoin de juges capables d'éprouver de l'empathie pour les gens dans leurs salles d'audience.
La signification culturelle de la défense est que le privilège nous aveugle aux besoins et même à la réalité des autres, et l'on prétend que cela devrait fournir une excuse à la loi, privilégiant davantage les privilégiés. Ce n'est pas une coïncidence si Dickens dépeint le motif de la révolution en tant qu'aristocrate ne prenant pas la responsabilité de renverser un enfant. Pourtant, les enfants gâtés peuvent difficilement être liés aux droits des autres. Les enfants élevés dans des sous-cultures haineuses détestent, et ceux qui sont élevés pour traiter les autres comme sans importance le feront. Mais c'est le problème fondamental de la psychologie et du droit: si la science a raison sur les causes du comportement, alors la responsabilité morale est impossible.
La réponse psychologique à l'impossibilité de la responsabilité morale est que nous imposons un système de contingences non pas pour mettre en œuvre notre sentiment d'outrage moral, mais pour affecter le comportement. Nous organisons les actions indésirables des enfants gâtés pour avoir des effets aversifs. Psychologiquement, il n'y a pas beaucoup de différence entre «prendre la responsabilité de ses actes» et «ne pas faire des choses que les autres désapprouvent».
La réponse juridique est que le système de justice pénale n'existe pas pour assurer la justice. Dans son chef-d'œuvre, Common Law, Oliver Wendell Holmes a prouvé (du moins à ma satisfaction) que le but du système de justice pénale est de dissuader les gens de faire des choses que la société désapprouve et de remplacer la vengeance des justiciers. La détermination de la peine est souvent axée sur la culpabilité morale, mais son but est de dissuader les autres de faire ce que le criminel a fait. Je ne sais pas si les adolescents, avec leurs impulsions naissantes et leurs lobes frontaux immatures, sont capables d'être dissuadés d'accomplir certaines actions. Je suis cependant convaincu qu'une excuse basée sur la richesse fera l'inverse, et que cela devrait donc être illégal. Pour ce qui est de la vengeance, les amis et la famille des victimes sont sans doute plus susceptibles de se faire justice quand l'auteur est riche et gâté que pauvre et pitoyable, et cela double quand le riche auteur prétend que sa richesse est une excuse. Donc, sur ce point aussi, le juge a bien fait de rejeter l'argument de l'affluence.
Ce poste a été publié à l'origine dans The Colorado Psychologist.
