Bienvenue sur mon blog! Je vais aborder des questions compliquées à la croisée des chemins entre la psychologie, l'éthique et la loi. Dans certains postes, je vais examiner les rôles que jouent les praticiens de la santé mentale – psychologues, psychiatres et autres – dans notre droit et nos affaires publiques. Dans d'autres articles, je considérerai les implications de la recherche sur l'esprit et le cerveau pour notre compréhension de nos devoirs l'un envers l'autre. Je suis psychiatre de formation, mais j'enseigne dans une école de droit (Georgetown) et j'écris sur la politique de la santé, le droit et l'éthique.
Mes deux premiers articles porteront sur le rôle des professionnels de la santé mentale lorsque les parents vont à la guerre au sujet de la garde de leurs enfants. La garde des enfants I: que les médecins décident? considère le pouvoir que ces professionnels exercent, un pouvoir qui dépasse de loin leur expertise. Child Custody II: Fred et Ally Go to War offrent un exemple, puis demandent des limites. Les deux articles sont adaptés de mon nouveau livre: Le mythe d'Hippocrate (Palgrave-Macmillan, mars 2011), sur les rôles publics de la médecine.
La garde des enfants I: que les médecins décident?
Des millions d'Américains sont touchés par les opinions que les professionnels de la santé mentale rendent dans les cas de garde d'enfants. Chaque année, plus d'un million d'enfants subissent l'éclatement de leur famille en raison d'un divorce. Un nombre incalculable d'enfants supplémentaires, sûrement dans les centaines de milliers, endurent la séparation de leurs parents non mariés.
On estime que près de la moitié des bébés nés de parents mariés perdront leur famille pour divorcer avant d'avoir dix-huit ans. Pour les enfants nés hors mariage, la perspective d'une rupture parentale est beaucoup plus élevée. Les enfants perdent leurs parents ou trouvent que leurs relations avec l'un ou l'autre des parents sont totalement transformées. Les pères et les mères sont soudainement menacés de la perte de leurs enfants et leurs rôles dans la vie de leurs enfants se réduisent souvent de façon dramatique.
Pendant les premières années de la république américaine, la résolution de tels cas était prévisible. Le divorce était rare. Quand cela arrivait, les pères obtenaient presque toujours la garde exclusive. Ils avaient des droits de propriété sur leurs enfants; les mères n'ont pas. Au cours du XIXe siècle, cette approche a été lentement supplantée par une préférence pour les mères. Selon la doctrine dite des «années tendres», les femmes étaient, par nature ou par le don de Dieu, plus affectueuses et plus aptes à prendre soin des enfants, surtout ceux de moins de treize ans. Les «années tendres» ont prévalu au milieu du XXe siècle, soutenues par des théories médicales qui disaient que les femmes étaient trop faibles pour les rigueurs du milieu de travail, mais plus attentionnées que leurs hommes à la maison.
Même si le préjugé sexiste inhérent à ces doctrines juridiques était flagrant, ce parti pris était au moins ouvert et honnête. Les premiers hommes, puis les femmes, ont été favorisés en tant que parents. Et ces doctrines douteuses ont donné des résultats facilement prévisibles. Les juges pouvaient les appliquer – et ils l'ont fait – sans exercer un large pouvoir discrétionnaire ou sans suer les détails au cas par cas. Les médecins étaient rarement impliqués. Leur rôle se limitait au diagnostic et à la documentation des maladies graves – maladie assez invalidante pour contrarier les présomptions de garde paternelle ou maternelle que ces doctrines imposaient.
De telles batailles de garde ont eu lieu sur des bases morales. Les hommes ont contesté la «condition physique» de leurs anciennes épouses, alléguant une licence sexuelle ou d'autres formes de turpitude. Les femmes ont remis en question la volonté des hommes de subvenir aux besoins de leurs enfants et de leur enseigner le bien et le mal.
Les années 1960 et 1970 ont entraîné un changement radical. Les taux de divorce ont explosé. Les femmes ont rejeté les limites de leurs chances dans la vie en dehors de la maison que la doctrine des «années tendres» impliquait. Les hommes ont insisté sur un rôle plus important dans l'éducation de leurs enfants. Les tribunaux ont renoncé à la discrimination fondée sur le sexe dans la loi sur l'éclatement des familles, préférant les normes juridiques qui promettent l'équité entre les sexes. La norme vide de l '«intérêt supérieur de l'enfant» a remplacé les «années tendres», libérant le droit de la famille de la stigmatisation des préjugés manifestes, mais forçant les juges à accorder la garde sans règles claires pour les guider. Au milieu des années 1980, presque tous les États avaient abandonné les «années tendres». Les concours de garde devinrent un royaume de feu libre – un royaume sans règles, assailli de passions brutes.
Dans ce vide sans loi, les professionnels de la santé mentale sont entrés avec impatience. Les pionniers étaient deux freudiens de renom, le psychiatre Albert Solnit et la fille et disciple de Sigmund Freud, Anna. Travaillant avec un juriste, Joseph Goldstein, qui a lui-même été formé en tant que psychanalyste (et a traité des patients dans son bureau de faculté à Yale Law School), les deux ont formulé la théorie selon laquelle chaque jeune enfant a un «parent psychologique». l'enfant compte pour l'affection, la sécurité et la satisfaction des besoins fondamentaux de la vie.
L'arrachage d'un enfant de son «parent psychologique», Goldstein a dit à un tribunal (dans une affaire de garde), aurait un impact bouleversant, la laissant «endommagée et meurtrie», avec «un sentiment de rejet et de méfiance envers le monde extérieur» «Cela interrompt le processus d '« internalisation »du parent,« essentiel à la capacité d'un enfant à s'aventurer avec confiance dans le monde extérieur. Dans le cadre des concours de garde, la tâche du tribunal consistait donc à identifier le «parent psychologique», à lui accorder la garde totale et à faire en sorte que d'autres aidants soient éliminés. À cette fin, les psychiatres et les psychologues se sont offerts comme experts pour divorcer des avocats et des tribunaux de la famille. Cette offre a été adoptée avec enthousiasme.
Mais il n'y avait aucune science derrière la proposition «parent psychologique». Il n'y a pas eu d'études sur le terrain à grande échelle des relations parents-enfants; et il n'y avait rien qui ressemble à une mesure rigoureuse des résultats parentaux. Ce qui «prouvait» la proposition à ses partisans était un acte d'imagination, capturé par Goldstein dans son élégie à Anna Freud lors de son décès: «Mlle Freud nous a appris à mettre les choses enfantines avant, pas derrière, nous. Elle nous a appris à nous placer dans la peau d'un enfant, à essayer de penser les pensées d'un enfant et à ressentir les sentiments d'un enfant d'être «éloigné d'un environnement connu par un inconnu», à propos de sa résidence partagée entre deux parents en guerre. d'avoir à rendre visite à un parent absent les «jours et heures prescrits».
Il est bon de signaler qu'Anna Freud n'avait aucun moyen de savoir si elle ressentait les sentiments d'un enfant – et que cet acte d'imagination ne tenait pas compte des avantages de garder les deux parents dans la vie d'un enfant. Il est piétonnier, mais essentiel à la compréhension du pouvoir que les professionnels de la santé mentale ont commencé à affirmer en tant qu'arbitres de la structure familiale.
Que Goldstein, Freud et Solnit savaient qu'ils affirmaient le pouvoir est clair. Dans une lettre adressée en 1966 à Solnit et au doyen de Yale Law au sujet d'une nomination facultative, Freud exprime son enthousiasme pour «le projet de rédiger un modèle de code de procédure pour les enfants». Quatre ans plus tôt, lors de sa première rencontre avec Goldstein elle l'avait laissé entrer dans ce qui l'avait tellement excitée au sujet de leur éventuelle collaboration: «Parce que mon père, en tant que jeune homme, souhaitait, pendant un certain temps, étudier le droit. Il avait toujours espéré établir un rapprochement entre la psychanalyse et le droit. »Dans son élégie de 1982, Goldstein a parlé avec gratitude de son impact sur le droit de la famille:« En tant qu'avocats, législateurs, professeurs de droit et juges, nous continuons à dessiner sur ce qu'elle a enseigné. "
Ce qu'elle a enseigné a permis aux cours de tutelle de rester, à la surface, sexuellement neutres tout en mettant en vigueur une forte préférence pour les mères. Il est vrai que les pères étaient et sont les principaux dispensateurs de soins dans certaines familles, mais ce sont les femmes qui s'occupent le plus de l'éducation pratique des nourrissons et des jeunes enfants. Des recherches ultérieures montreraient une tendance à ce que le temps des hommes avec leurs enfants augmente régulièrement, à partir des années préscolaires, vers l'équivalence avec le temps passé par les femmes à l'adolescence. D'autres recherches, non effectuées par des psychanalystes, montreraient que les pères très engagés améliorent la performance scolaire, la confiance en soi et l'adaptation sociale de leurs enfants.
La formulation parentale psychologique de Goldstein, Freud et Solnit a coupé ces possibilités avec une grève préventive. C'était gagnant-preneur-tout, et le gagnant était habituellement maman, basé sur son plus grand rôle de début de la petite enfance. En d'autres termes, les «années tendres» jouissaient de la vie après la mort. Des professionnels de la santé mentale l'ont introduite clandestinement dans des affaires de garde bien après que les tribunaux l'aient formellement abandonnée.
Pour les mères en pleine guerre de la garde, c'était une circonstance heureuse – un avantage stratégique camouflé par la soi-disant neutralité de la loi et la patine de l'expertise professionnelle de la psychiatrie (et de la psychologie). Mais pour les femmes désireuses de rompre avec les stéréotypes sexuels et de poursuivre leurs rêves de carrière, la thèse du «parent psychologique» était une réprimande. Il a suggéré qu'ils devraient rester à la maison avec leurs enfants afin de ne pas les laisser «endommagés et meurtris», avec des sentiments d'abandon et de méfiance envers le monde. Et elle libérait la plupart des hommes de leurs obligations paternelles, au motif qu'ils avaient une valeur marginale pour leurs enfants et qu'ils devaient, après le divorce, se mettre à l'écart.
Les évaluateurs de garde qui ont invoqué la proposition parentale psychologique ont pratiqué une politique culturelle-politique conservatrice qui repoussait les efforts des femmes pour combiner la maternité avec la carrière et le désir des hommes de faire de la paternité plus centrale dans leur vie. Plus que cela, ces professionnels de la santé mentale ont fait de la politique sociale. Particulièrement dans le centre-ville et dans d'autres endroits où les naissances hors mariage étaient pandémiques, elles ont élevé les obstacles au maintien des pères dans le tableau. Une fois que la question de la garde et du soutien des enfants a été portée devant les tribunaux, l'absence initiale d'un père est devenue un obstacle juridique à son réengagement. Sa tâche était de payer; son rôle parental était périphérique.
La recherche montrerait plus tard l'évidence: Les pères absents sont plus susceptibles de devenir des «papas deadbeat» que les pères qui participent à la vie de leurs enfants. Pousser les pères vers la périphérie n'a pas seulement réduit le développement des enfants; cela les a laissés ainsi que leur mère dans une situation matérielle pire. Ceci, les évaluateurs médico-légaux qui ont suivi Goldstein, Freud, et Solnit complètement ignorés.
Vers le milieu des années 1980, la participation des psychiatres et des psychologues aux litiges relatifs à la garde des enfants était devenue courante. Les adeptes de la proposition parentale psychologique étaient les pionniers, mais les partisans d'autres théories ont offert leurs services avec enthousiasme. Les avocats spécialisés en divorce ont fait des achats pour des experts favorables, les clients craignant de perdre volontairement leurs enfants et les tribunaux cherchant des conseils impartiaux ont nommé leurs propres professionnels de la santé mentale.
Dans d'autres domaines du droit, les juges ont vigoureusement surveillé l'admission des conclusions des experts, en lisant les règles de preuve pour exiger qu'ils aient une base scientifique. Mais les concours de garde étaient une zone essentiellement sans science. Les tribunaux n'avaient aucune idée de la façon de répondre à la vague question du meilleur intérêt de l'enfant. Ils ont écouté les conclusions des évaluateurs en matière de garde à propos de la personne qui ferait le meilleur parent, puis ont approuvé leurs résultats recommandés.
Qu'il n'y ait pas de «science» de l'évaluation de la garde est depuis longtemps reconnu par les chercheurs, mais ignoré par les tribunaux. Tout ce que l'on peut dire à propos des résultats pour les enfants est que l'exposition au conflit parental prédit une santé émotionnelle et une performance scolaire plus faibles. La maladie mentale grave d'une mère ou d'un père expose également un enfant à un risque psychologique, en l'absence de l'influence stabilisatrice d'un co-parent. Les psychiatres peuvent donc contribuer aux décisions de garde en se fondant sur des preuves en évaluant les parents pour une maladie mentale. Leur expérience en tant qu'observateurs de personnes pourrait même leur permettre de repérer des comportements qui provoquent des conflits. Mais comment équilibrer les risques de la maladie mentale d'un parent avec les avantages qu'il offre – et comment passer des observations sur les comportements à pousser aux recommandations sur qui devrait élever un enfant – sont des questions de valeur, hors de la portée de l'expertise clinique .
Les réponses à ces questions et à d'autres questions de valeur animent les recommandations des cliniciens en matière de garde. Les exemples incluent le choix entre la tendresse d'une mère et la résolution d'un père, entre l'accent mis par un parent sur les universitaires et l'accent mis par l'autre sur le sport ou la vie sociale et entre les engagements moraux et religieux des parents. Les questions culturelles qui nous divisent lorsque nous votons, prions et forgeons des liens sociaux sont des munitions dans la guerre de garde – et de la farine pour les jugements des évaluateurs de garde.
Ces jugements sont généralement décisifs. Conscients que les juges s'attendent à des évaluations cliniques dans les cas contestés, les avocats des deux parents s'entendent habituellement sur un professionnel de la santé mentale (à moins que le tribunal en sélectionne un). Et sachant que les juges vont généralement avec les recommandations de l'évaluateur, les avocats disent généralement «perdre» des clients pour accepter ce résultat plutôt que de passer en jugement. Après l'évaluation, les parties s'installent habituellement.
Pour tous, sauf les plus riches des parents en guerre, l'économie oblige cela. Aller en procès est généralement une proposition à six chiffres – des dizaines de milliers de dollars pour les frais juridiques et un deuxième évaluateur (souvent moins crédible à la cour que celui accepté par les deux parties). Pesée contre l'improbabilité de gagner, cette dépense appauvrissante peut sembler un acte de folie.
Les évaluateurs de garde sont ainsi pratiquement immunisés contre un examen minutieux de leurs prémisses culturelles et morales. Comme les procès en garde à vue sont inhabituels, le contre-interrogatoire des évaluateurs devant les tribunaux est rare. Lorsque les parties s'installent avant le procès, les préférences culturelles et morales des évaluateurs façonnent les plans parentaux à vue.
En outre, dans de nombreuses juridictions, les médecins qui effectuent ces évaluations sont à l'abri des poursuites pour faute professionnelle. Et les évaluations sont généralement gardées secrètes après que la garde soit résolue. Les juges «scellent» les dossiers judiciaires. Les parties qui règlent s'engagent à garder ces rapports confidentiels. Ils craignent les révélations humiliantes et les futurs cycles de récrimination familiale. Il est donc presque impossible de demander des comptes aux évaluateurs, que ce soit par des poursuites pour faute professionnelle, des mesures disciplinaires professionnelles ou la compilation de revues de performance à la manière de Consumer Reports.
Cette absence de contrôle permet également aux évaluateurs de la garde d'usurper le rôle des tribunaux en tant que dénonciateurs de faits. Les évaluateurs interrogent les parents et les enfants, les thérapeutes et les amoureux, les employeurs et les enseignants, et à peu près n'importe qui d'autre qu'ils choisissent. Les garanties habituelles de la loi ne s'appliquent pas.
Il n'y a pas de confidentialité médicale, par exemple, lorsque l'évaluateur de garde appelle. Les règles de la preuve et la régularité de la procédure ne s'appliquent pas non plus. Les évaluateurs font des jugements sur qui a fait quoi à qui et à qui la faute était sous couvert d'expertise clinique supposée. Il n'y a pas de règles contre le ouï-dire, ni le droit de contre-interroger les affirmations désobligeantes, ni les chances de mettre en contexte les demi-vérités. Au lieu de cela, les tribunaux traitent les jugements des évaluateurs comme des «preuves» – des preuves dignes d'un poids supplémentaire en raison de leur expertise.
Les évaluateurs de la garde exercent donc un pouvoir extraordinaire, non soumis à l'examen des préjugés personnels ou des préférences culturelles et morales, et non appuyés par une expertise scientifique ou clinique. Dans notre système juridique, il n'y a rien de tel.
Bientôt: la garde des enfants II: Fred et Ally vont à la guerre
