Tant de criminels condamnés aux États-Unis semblent continuer à avoir des carrières médiatiques actives et lucratives.
Le BBC News Magazine a récemment rempli une liste. Martha Stewart, reconnue coupable de délit d'initié, est de retour à la télévision. G. Gordon Liddy, le cambrioleur du Watergate, est devenu un incontournable de Fox News. Jack Abramoff, le lobbyiste reconnu coupable de corruption et emprisonné pendant 3 ans, a été récemment invité à commenter sur CNN. Henry Blodget, un ancien analyste de Wall Street reconnu coupable de fraude, commente régulièrement CNN.
Et la liste de ceux dans l'industrie financière est en croissance. "Y a-t-il une chaîne d'information financière qui ne viendrait pas voir Bernie Madoff?", Demande Todd Gitlin, sociologue et professeur de journalisme à l'université de Columbia. "Les réseaux de télévision américains ont depuis longtemps abandonné leur rôle d'arbitres moraux", note le reporter de la BBC. (Voir, "Jack Abramoff sur CNN: Pourquoi la télévision américaine livre-t-elle les méchants?")
Qu'est-ce que ça veut dire? Un autre sociologue attribue ce «déclin des normes morales publiques» au «relativisme moral des années 1960». Il note: «Nous vivons dans un monde où il est beaucoup plus difficile de définir les bons et les méchants.
Bien que ce soit vrai, il y a peu d'ambiguïté au sujet des peines d'emprisonnement des coupables, et souvent peu de doute qu'ils étaient bien mérités. Il semble que ce soit plus sur l'éthique de la célébrité.
Il y a plusieurs décennies, Andy Warhol affirmait, dans un élan d'optimisme, que tout le monde aurait 15 minutes de gloire. Il avait certainement raison: la renommée serait de plus en plus distribuée et dépréciée. Mais cela n'a pas fonctionné aussi équitablement qu'il l'avait prédit. Pas tout le monde obtient 15 minutes, et certains obtiennent des montants démesurés et continuent à profiter de carrières durables.
L'article de la BBC cite Ron Powers, critique de télévision lauréat du prix Pulitzer, qui affirme que cela illustre "le mépris" que les producteurs de télévision ont pour le public. "C'est une façon de dire au spectateur:" Nous mettons ce gars en ondes non pas parce qu'il a une expertise particulière, mais parce que nous avons un fort soupçon que vous ne lisez pas beaucoup, et voici un nom que vous pouvez peut-être titrer plus de.'"
C'est probablement plus proche de la vérité. Mais vous pouvez dire que Powers lui-même a un certain mépris pour les producteurs qui ont des normes aussi avilissantes que pour le public ignorant auquel ils s'adonnent. Todd Gitlin raconte avoir appelé l'animateur de télévision Tim Russert il y a quelques années, après que Rush Limbaugh, de la droite, soit apparu sur Meet the Press, un programme d'interview du dimanche matin très respecté. Abasourdi, il demanda pourquoi le spectacle avait réservé Limbaugh. "La réponse n'était pas qu'il sait quelque chose sur l'Irak", dit Gitlin. "Il m'a dit" il parle à 20 millions de personnes ". C'était un marqueur de ce qui est considéré comme précieux pour une personne exposée dans un grand journal télévisé. "
Fondamentalement, il se résume à l'argent. Plus de spectateurs signifie plus de revenus publicitaires. Mais ce n'est pas la seule façon dont l'attention est devenue précieuse: hits sur un site web, "amis", clips YouTube, tweets, "likes", mentions, "reviews" – ils peuvent tous être utilisés pour générer des profits. Il y a une équation simple.
Dans notre culture, où les nouvelles sont des divertissements, la célébrité est de l'argent. Nous pouvons nous inquiéter du manque de jugement impliqué, mais cela ne semble pas avoir d'importance. Vous devez juste être rappelé.
