En tant que jeune adolescent et à travers une grande partie de ma carrière universitaire, j'ai identifié comme «pro-vie»; c'est-à-dire que je croyais que les femmes ne devraient pas avoir le droit d'avorter un fœtus qu'elles ont créé à la suite de rapports sexuels volontaires. Après avoir suivi mon cours de bioéthique (et tombé amoureux du sujet – en fait, c'est le seul cours de bioéthique que j'ai suivi même si c'est maintenant mon principal domaine de recherche), mon professeur m'a aidé à voir qu'il y a des arguments de choix – le plus convaincant pour moi étant l'argument de Judith Jarvis Thomson selon lequel personne n'est obligé d'utiliser son corps pour soutenir la vie d'une autre personne. Tout comme je ne peux pas vous forcer à me donner même en millilitre de sang pour soutenir ma vie (même si je suis une personne ayant droit à la vie), une femme ne peut pas être obligée d'utiliser son corps pour soutenir le fœtus. ont été considérés comme une personne). J'ai continué à avoir ce point de vue pendant une longue période, grâce à mes études supérieures, et jusqu'en juillet 2008, lorsque j'ai vu l'image de ma fille pour la première fois sur l'écran à ultrasons. Cette première image était, pour employer le terme de Rudolf Otto, effrayante. Le technicien d'ultrasons a pressé la baguette contre mon ventre et le petit fœtus a sombré en réponse. Pendant que le technicien continuait de nous parler, mon petit locataire continuait à gambader dans mon ventre. Mon mari et moi avons conduit à la maison en silence après. Pendant qu'il s'arrêtait à une lumière rouge, il a commenté, à l'improviste, qu'après avoir vu notre fœtus, il ne pourrait jamais se résoudre à l'avorter. Ma réponse semblait si étrangère compte tenu de mes croyances: Moi non plus.
Être enceinte et accoucher m'a donné un nouveau respect pour la vie fœtale – que je pense ou non que le fœtus est une personne avec tous les droits d'une personne extra-utérine est sans importance. Je crois que c'est un être digne de respect. Le but de cette entrée, cependant, n'est pas d'argumenter en faveur de ceci. Ce qui était clair pour moi, c'est que l'avortement est une question morale beaucoup plus complexe que je pensais que c'était quand je l'avais identifié comme pro-vie et aussi quand je l'ai identifié comme pro-choix. Être enceinte, sentir le fœtus grandir à l'intérieur de moi, être soumis à la tourmente physique et aux dangers de la grossesse, et comprendre, vraiment comprendre, combien il est difficile d'élever un bébé m'a rendu beaucoup plus sensible aux arguments des deux côtés. Et une chose que mes recherches ultérieures m'ont appris est que beaucoup de défenseurs des deux côtés manquent d'appréciation pour la complexité de la question.
Une étude de cas réalisée par Marsha Vanderford en 1989 montre que les défenseurs pro-choix et pro-vie utilisent des tactiques similaires pour calomnier et se diffamer les uns les autres. Les défenseurs pro-choix rejettent en grande partie les défenseurs pro-vie avec l'accusation d'extrémisme religieux, et les accusent de vouloir reléguer les femmes dans l'oppression. Les défenseurs pro-vie accusent les défenseurs pro-choix d'être des communistes (un terme qui a suscité beaucoup de craintes pendant la guerre froide) avec un programme qui inclut les avortements obligatoires. Il semble sûr de dire qu'une telle tendance malheureuse continue aujourd'hui. De nombreux défenseurs pro-choix ne considèrent pas les défenseurs pro-vie comme des gens vraiment bons qui croient vraiment que les fœtus sont moralement équivalents aux enfants, et sont troublés par le meurtre d'êtres qu'ils perçoivent comme des personnes innocentes dont le droit de vivre a été violé. Au contraire, les défenseurs pro-vie sont accusés de sexisme, d'élitisme et d'autoritarisme. Ils sont considérés comme des extrémistes religieux et comme les perpétuateurs d'une rhétorique de la peur et de la haine. Certainement, cela décrit certaines personnes du côté pro-vie. Par exemple, Scott Roeder, qui a assassiné le fournisseur d'avortement, le Dr George Tiller en 2009, semblait l'avoir fait en raison de convictions religieuses. Le juge de la Cour suprême, Harry Blackmun, qui a rendu l'opinion majoritaire de Roe v. Wade , a été exposé à un haut degré de courrier haineux et à des «abus personnels» de plusieurs opposants à la légalisation de l'avortement. Mais cela ne décrit pas tous les adversaires de l'avortement-droits; en effet, il ne peut même pas décrire la majorité d'entre eux, puisque beaucoup d'entre eux ont condamné le meurtre de Tiller, par exemple.
Les avocats pro-choix sont également vilipendés. Ils ne sont pas considérés comme des personnes ayant de véritables désaccords sur le statut moral du fœtus (aucun défenseur pro-choix ne pense sincèrement que l'avortement équivaut à tuer des enfants) ou avec des inquiétudes sur les souffrances et les souffrances des mères célibataires et des enfants non désirés. avec une conviction profonde que les femmes ont droit à l'égalité des chances et des traitements en tant qu'hommes dans le monde social, ce qui peut très bien être entravé par sa capacité biologique à tomber enceinte et par l'attente profonde que les soins aux enfants tombent principalement sur les épaules des femmes. Au contraire, les défenseurs pro-choix sont considérés comme des personnes ayant des arrière-pensées, poussant l'avortement afin de faire un profit au détriment des femmes dans des situations difficiles. Ils sont décrits comme anti-famille et anti-enfant. Ils sont dépeints comme des gens pervers qui préconisent, vendent et se délectent de la destruction des enfants.
Vilifier les femmes enceintes qui avortent plutôt que de s'immerger dans son monde, ses circonstances, ses préoccupations, ses souffrances, ses espoirs, ses rêves, ses aspirations et ses limites, il est facile d'annuler tous les avortements comme intrinsèquement immoraux. Cela nous donne le luxe d'ignorer les très réelles circonstances négatives auxquelles font face les jeunes mères et les mères célibataires, et la responsabilité collective que nous partageons tous dans notre société prétendument (mais pas réelle) pronataliste pour élever notre génération future. Le fait d'écrire une femme enceinte comme avide d'avortement signifie que nous n'avons pas à nous battre avec elle alors qu'elle prend la décision très réelle, qui change la vie, de continuer à s'éduquer ou à se construire une place dans la société, ou à devenir une mère – et nous n'avons pas à remettre en question les dimensions morales de nos pratiques sociétales qui imposent une telle décision aux femmes, plutôt que de lutter pour une société où la maternité unique ne s'exclut pas mutuellement de se développer en tant qu'individu. Nous n'avons pas à faire face à l'incohérence de dire aux femmes qu'elles ne peuvent pas avorter et qu'elles doivent avoir un enfant dans une société où la monoparentalité est corrélée avec la pauvreté, et les admonester en même temps comme «mères de bien-être» lorsqu'elles doivent compter sur des fonds publics. prendre soin des bébés que ces fœtus deviennent. Vilifier les femmes qui avortent signifie que nous n'avons pas à examiner sérieusement les circonstances sociales qui sous-tendent tant de décisions d'avorter et, par conséquent, nous ne ressentons pas le besoin de les réparer. Cela signifie que nous devenons imperméables à toutes les preuves qui montrent que les femmes qui avortent tendent à être mères (et se soucient tellement des enfants et de la famille), utilisent généralement la contraception lorsqu'elles se livrent à des activités sexuelles (et ne sont donc pas nécessairement sexuellement irresponsables), et souvent avortent en raison de difficultés financières et d'un manque de soutien (et donc pas nécessairement pour des raisons de commodité ou d'égoïsme). Écrire des femmes qui s'abandonnent comme des monstres imprudents signifie que nous n'avons pas à nous engager dans de vraies histoires de lutte et de chagrin.
De même, se moquer des fœtus humains comme de simples tissus, parasites ou amas de cellules permet d'ignorer la complexité des questions concernant le début de la personnalité, la nature du statut moral et des droits, et les ambiguïtés qui accompagnent la destruction de la vie humaine. est une complexité qui s'étend de l'avortement à d'autres sujets, tels que les dommages collatéraux en temps de guerre, l'euthanasie, la recherche sur les embryons et la peine de mort). La description des fœtus en tant que tels est biologiquement inexacte. Au moment où une femme découvre qu'elle est enceinte, l'embryon / fœtus est au-delà du stade zygotique du développement, où il peut être littéralement décrit comme un bouquet de cellules. Pourtant, le fait de continuer à les considérer comme tels pendant la grossesse facilite le fait de considérer l'avortement uniquement comme un problème médical plutôt que moral. Si les fœtus ne sont rien de plus que de simples «parasites», leur retrait de l'utérus est aussi insignifiant que l'élimination de tous les autres parasites du corps de leur hôte. Si les fœtus ne sont que des «produits de la conception», alors, comme tous les produits, ils peuvent être éliminés selon les caprices de leur «propriétaire» sans y réfléchir. Si les fœtus ne sont en réalité qu'un simple «tissu» apparenté à tout autre matériau organique dans le corps, ils peuvent être facilement enlevés en tant qu'appendice. S'ils ne sont que des «groupes de cellules», leur destruction n'est pas plus importante moralement que lorsque je me gratte le bras et détruis d'autres types de cellules. En ce qui concerne les fœtus, cela signifie que nous n'avons pas à faire face à la déclaration exacte que de nombreux défenseurs pro-vie répètent souvent: que l'avortement arrête vraiment un cœur qui bat. L'avortement détruit vraiment un membre vivant de l'espèce Homo sapiens ; une entité qui est, à tout le moins, une personne potentielle – et cela rend l'avortement complètement différent de l'élimination d'un parasite, ou d'un tissu, ou d'un groupe de cellules. Alors que nous pouvons légitimement débattre de ce que tout cela signifie pour attribuer la personnalité et les droits au fœtus, nous devrions au moins reconnaître honnêtement que l'avortement implique le meurtre d'un être très différent de tous les termes habituellement utilisés pour le déshumaniser.
Reconnaître toutes ces complexités à la fois pour les femmes qui avortent et pour la vie fœtale conduit à une position plus profonde et plus nuancée sur l'avortement. Et tout cela sert à souligner ce que devrait être la position sur l'avortement à la fois du point de vue pro-choix et pro-vie: la question de l'avortement est difficile. Le fait que nous débattions de cette question depuis si longtemps, des générations et des groupes idéologiques différents, illustre que, selon les mots d'un de mes étudiants les plus perspicaces et perspicaces, vous ne pouvez pas résumer les arguments pour ou contre l'avortement dans l'espace. prend pour remplir un autocollant de pare-chocs. L'élimination des femmes enceintes et des fœtus avec les termes décrits ici simplifie un problème très difficile et contribue à assurer que notre débat national sur l'avortement reste dans un état de polémique stagnante. Cela nous permet de nous faire une idée plus claire de notre position, car il nous est plus facile de nous faire une opinion sur l'éthique d'une guerre particulière si nous considérons nos «ennemis» comme des non-humains, ou où nous sommes sur la question de l'immigration clandestine si nous considérons tous les Mexicains comme des criminels malveillants, mais ce n'est pas la manière intellectuelle honnête, et c'est loin d'être le meilleur moyen, d'aborder une question morale très difficile.
Alors qu'est-ce que je suis maintenant, vous demandez peut-être? Je ne suis pas l'enfant pro-vie que j'étais autrefois, et je ne suis pas le jeune adulte pro-choix que j'étais autrefois. Cela ne veut pas dire que je n'ai pas de position finale sur la question de savoir si l'avortement devrait ou non être une option légale pour les femmes – je le fais. Mais ma position n'est pas pertinente. Le point est comment je suis arrivé à mon poste actuel est un produit de l'étude de l'avortement à la lumière de la philosophie, la métaphysique, l'éthique, la religion, les préoccupations sociales, le féminisme et la politique. Cela signifie que je devais réellement m'engager dans une réflexion complexe et difficile – comme nous le devrions tous quand nous avons affaire à des dilemmes moraux (mais, malheureusement, nous échouons trop souvent à le faire). Cela signifie que je devais arrêter de penser que ma position était la bonne, et je devais cesser de dénigrer ceux avec qui je ne suis pas d'accord. Je pense que la plupart des dialogues de notre société (pas seulement sur l'avortement, mais sur nos guerres actuelles, l'économie, la religion, les soins de santé universels, l'immigration clandestine et le mariage homosexuel, par exemple) bénéficieraient d'un même coup de civilité et de rationalité.
Et penser que tout a commencé avec une simple échographie.
