Internet favorise-t-il la réflexion délirante?

Face sur Mars, NASA (1976)

Source: Domaine public

L'internet influence-t-il la pensée délirante? Du point de vue de la psychiatrie, la réponse est sans aucun doute, oui. Internet, ainsi que d'autres développements technologiques, ont clairement influencé le contenu des croyances délirantes chez les personnes atteintes de maladie mentale. Il y a un siècle, les personnes souffrant de psychose avaient souvent des illusions sur le fait d'être possédé par le diable ou d'être les victimes de la sorcellerie. De nos jours, il est beaucoup plus commun d'entendre des délires centrés sur des thèmes technologiques. ^1-4

Un homme d'affaires se plaint que le gouvernement le surveille et le contrôle à travers des terminaux informatiques. Un étudiant de première année trouve des messages secrets discuter des complots pour la tuer dans les commentaires des articles qu'elle lit en ligne. Un écrivain en herbe dit qu'il est certain que sa conscience a été téléchargée sur Internet.

Ces dernières années, un phénomène apparemment nouveau appelé "Truman Show Delusion" a émergé. Cette illusion, consistant à croire qu'on est constamment filmé pour une émission de téléréalité, a retenu l'attention du livre du psychiatre Joe Gold Suspicious Minds: Comment la culture façonne la folie et ses nombreuses interviews dans les médias populaires, notamment The New Yorker , New York Post , et cette vie américaine .

Et pourtant, l'omniprésence des thèmes technologiques parmi les idées délirantes ne signifie pas nécessairement que la technologie ou Internet fait que les gens deviennent délirants. Au lieu de cela, on pense que les idées délirantes sont simplement tirées et font écho aux thèmes culturels populaires. Mais si les délires ne sont que des sous-produits de la culture populaire, qu'est-ce qui les rend pathologiques?

• Méfiez-vous du recul de l'entrepreneur
• La pression à chaud: refroidir avec des micro-succès
• 52 façons de montrer je t'aime: Choisir
• Amérique anxieuse
• Auto-découverte en cas de divorce

Bien que nous utilisions souvent le terme «délire» dans le discours profane, sa définition technique, selon la 5e édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-5) est la suivante:

Les idées délirantes sont des croyances fixes qui ne peuvent pas changer à la lumière de preuves contradictoires. Leur contenu peut inclure une variété de thèmes (par exemple, persécuteur, référentiel, somatique, religieux, grandiose) … La distinction entre une illusion et une idée fortement ancrée est parfois difficile à faire et dépend en partie du degré de conviction avec lequel la croyance est tenue malgré des preuves contradictoires claires ou raisonnables quant à sa véracité.

En pratique clinique, il peut parfois être difficile de déterminer ce qui est ou n'est pas une illusion. C'est en grande partie parce que les êtres humains normaux croient en toutes sortes de choses pour lesquelles la preuve et la contre-preuve manquent, comme s'il y a un Dieu ou une vie après la mort. En l'absence de preuves objectives, les psychiatres évaluent donc parfois la délirance en se fondant sur le fait qu'une croyance diffère de l'opinion populaire. En conséquence, les idées délirantes les plus facilement identifiables sont celles qui sont les plus absurdes, les plus invraisemblables et les plus insaisissables, mais qui sont néanmoins tenues avec une conviction extrême. Souvent, ces croyances ont une qualité auto-référentielle. Par exemple, il n'est peut-être pas si difficile de trouver ceux qui sont d'accord que, hypothétiquement parlant, le diable peut parler aux gens. Mais il sera probablement beaucoup plus difficile de trouver quelqu'un qui serait d'accord pour dire que le diable est en train de vous parler, vous disant de voler les banques.

• Le succès en vaut-il la peine?
• La tyrannie des coups et des épaules
• LeBron James, l'opprimé?
• Quand les parents sont sur-planifiés
• Apprendre le Playbook et apprendre de la bande

Seulement maintenant, à l'ère d'Internet, cela peut être moins vrai. Il y a une centaine d'années, vous pourriez chercher une ville entière et toujours pas trouver quelqu'un qui achète dans votre croyance non conventionnelle. Mais ces jours-ci, vous pouvez effectuer des recherches sur l'ensemble de la planète avec le simple clic d'un bouton, ce qui augmente considérablement vos chances de trouver du soutien.

Du côté positif, la portée d'Internet nous offre l'occasion de nous exposer à différentes cultures et à différentes façons de penser qui pourraient favoriser la créativité, la pensée critique et les aspects positifs de la non-conformité divergente. Mais cela constitue également une source potentielle de danger, en particulier lorsque les gens traitent l'information en ligne comme un fait, mais en réalité, elle est en conflit avec des preuves objectives. Regardons quelques exemples en dehors de la psychiatrie de la maladie mentale et des délires, en se concentrant plutôt sur le thème principal de Psych Unseen – la psychiatrie de la vie quotidienne et la croyance.

Il y a quelques années, j'ai été témoin expert dans une affaire fédérale impliquant un homme accusé d'évasion fiscale. En discutant avec lui, il a épousé avec la plus grande certitude la conviction qu'il n'avait pas à payer de taxes parce qu'il ne croyait pas que le code fiscal américain était en fait une loi. Alors qu'une telle croyance inhabituelle soulevait la question de la pensée délirante, il ne présentait aucun signe de maladie mentale et avait reçu plus que sa part de conseils de «négationnistes» partageant les mêmes idées à travers les années. Un peu de recherche en ligne a révélé qu'il y avait en fait un important mouvement de «denier fiscal» ou de «protestation fiscale» aux États-Unis, avec une myriade de sites Web, de livres et de séminaires en personne fournissant de nombreuses «preuves» de ses croyances. Comme sa croyance était largement partagée, il y avait peu de raisons de conclure qu'il était délirant. Et pourtant, il était indubitablement dans l'erreur (voir ici une réfutation rationnelle article par article des revendications typiques de deniers fiscaux) et à la fin, il a été reconnu coupable et condamné à une longue peine de prison.

Sans titre, photo altérée montrant un OVNI à la traîne du comète Hale-Bopp (1997).

Source: D. Tholen et R. Wainscoat, Institut d'astronomie, Université d'Hawaï, utilisé avec permission

Puis il y a l'histoire tragique de Heaven's Gate, le groupe religieux qui croyait que la clé de la transcendance spirituelle ultime consistait à se débarrasser du corps matériel et à faire un tour sur un vaisseau spatial qui se cacherait dans la queue de la comète Hale-Bopp. En 1997, 39 membres de Heaven's Gate ont formé une «équipe à l'extérieur», prenant une overdose mortelle de barbituriques pour compléter leur ascension. De peur que nous ne considérions cela comme une pensée délirante ou un non-sens sectaire, considérez que la rumeur d'un OVNI traquant Hale-Bopp n'a pas émergé à l'intérieur de Heaven's Gate comme faisant partie de leur dogme religieux. Au lieu de cela, il a été popularisé dans l'émission de radio paranormale Coast to Coast AM avec Art Bell, avec des photographies réelles de l'OVNI (apparaissant comme une tache blanche amorphe, voir ci-dessus) sur plusieurs sites Web différents. En peu de temps, les analystes ont démystifié la rumeur et les photos comme un canular, mais peut-être que le mal était déjà fait. Dans un article paru dans Skeptical Inquirer , Thomas Genoni Jr. suggère que des preuves frauduleuses et le manque d'intégrité journalistique ont contribué au suicide collectif à Heaven's Gate, tout en citant Bell disant: «Je ne vais pas cesser de présenter mon matériel parce qu'il y a des gens instables "

D'une part donc, pour qu'une croyance soit partageable, elle détourne de sa délusion, surtout quand il manque des preuves objectives. Mais d'un autre côté, l'Internet semble avoir créé un espace pour la fausse information et l'opinion non fondée pour se faire passer pour une preuve objective, même quand il existe une preuve du contraire. Les canulars Internet abondent, les informations en ligne regorgent de biais subjectifs et de commentaires incendiaires, et souvent ce que nous lisons sur le web est tout simplement faux. Parfois, acheter de telles informations peut nous causer de sérieux problèmes.

En nous fournissant une dose quotidienne d'informations potentiellement peu fiables, Internet jette les bases d'une réflexion délirante. Mais rappelant la définition du DSM-5, une illusion doit non seulement être «fausse» – autant qu'elle peut être falsifiée – mais aussi détenue avec une conviction extrême. Des recherches récentes suggèrent qu'au-delà du manque de fiabilité de l'information en ligne, la manière dont nous consommons de l'information provenant d'Internet peut aussi mener à des niveaux de conviction injustifiés associés à nos croyances.

Par exemple, Michela Del Vicario et ses collègues ont analysé les données de Facebook et ont constaté que les gens ont tendance à cliquer sur des informations conformes à leurs propres systèmes de croyance, tout en ignorant le reste. Il s'agit d'une démonstration en ligne de la tendance inhérente au «biais de confirmation» de notre cerveau6. De plus, le partage de messages a tendance à se produire entre des groupes homogènes d'individus partageant les mêmes idées, créant ainsi des «chambres d'écho» en ligne. Internet, nous avons tendance à lire des choses qui soutiennent ce que nous croyons déjà. Nous préférons ensuite partager cette information avec ceux qui sont le plus susceptibles d'être d'accord avec nous. Cela suggère que lorsque nous sommes en ligne, nous évitons de nous exposer à des points de vue différents, ce qui limite notre potentiel d'apprentissage avec la possibilité d'une rétroaction critique qui pourrait tempérer les croyances irréalistes.

Dans la même veine, le psychologue Matthew Fisher et ses collègues ont récemment démontré que la recherche d'information sur Internet stimule de façon inappropriée «l'estime de soi cognitive», gonflant notre confiance en ce que nous croyons savoir bien au-delà de ce que nous savons réellement. Nous semblons également utiliser Internet comme un «partenaire de mémoire transactive unidirectionnel» – une sorte de banque de mémoire portable – nous donnant la fausse impression que nous possédons des informations dans nos esprits, alors que l'information n'est en réalité accessible qu'en ligne. Internet semble donc «brouiller la ligne entre ce que nous savons et ce que nous pensons savoir», selon un article du magazine Wired intitulé «The Google illusion».

Pour aggraver les choses, ces préjugés ne sont pas seulement la faute de nos cerveaux. Il s'avère, ils sont également intégrés dans les programmes que nous utilisons en ligne tous les jours. Eli Pariser, auteur de The Filter Bubble: Comment le nouveau site Web personnalisé change ce que nous lisons et comment nous pensons , attire l'attention sur le fait que nos recherches Google, nos flux Facebook et nos recommandations Amazon adaptent les informations à nos préférences personnelles. Ils nous montrent effectivement ce que nous voulons voir, mais pas nécessairement ce que nous devons voir. »Pariser compare ce rétrécissement de l'exposition à l'information en ligne à être piégé dans une« bulle filtrante »et a déclaré dans un TED Talk 2011:

"… nous avons déjà été ici en tant que société. En 1915 … vous ne pouviez pas avoir une démocratie fonctionnelle si les citoyens ne recevaient pas un bon flux d'information … les journaux étaient critiques parce qu'ils agissaient comme un filtre, et ensuite l'éthique journalistique se développait. Ce n'était pas parfait, mais cela nous a permis de traverser le siècle dernier. Et maintenant, nous sommes en 1915 sur le Web. Et nous avons besoin des nouveaux gardiens pour encoder ce genre de responsabilité dans le code qu'ils écrivent … nous avons vraiment besoin … de nous assurer que ces algorithmes ont encodé en eux un sens de la vie publique, un sens de la responsabilité civique … Parce que je pense que nous avons vraiment besoin d'Internet pour être cette chose que nous avons tous rêvé de l'être. Nous en avons besoin pour nous connecter tous ensemble. Nous en avons besoin pour nous présenter de nouvelles idées, de nouvelles personnes et des perspectives différentes. Et ça ne va pas faire ça si ça nous laisse tous isolés dans un réseau d'un. "

Et donc, en dernière analyse, Internet favorise-t-il la pensée délirante? Non et oui. Nous ne parlons pas vraiment de véritables délires au sens clinique du terme. Internet ne nous rend pas malades ou psychotiques – il est normal, et souvent sain, d'avoir des croyances non conventionnelles. Mais notre cerveau a déjà exclu des preuves contradictoires et avec Internet, nous amplifions ce processus sur une base quotidienne que nous naviguons l'information en ligne. En plus de cela, l'Internet lui-même est câblé pour rendre le biais de confirmation encore plus probable, cachant potentiellement des informations qui pourraient réduire nos convictions et nous donner une bonne dose de flexibilité cognitive – la capacité à prendre le point de vue des autres.

Un article récent du Washington Post affirmait que Donald Trump était responsable de l'introduction de «nouvelles marginales» dans le courant dominant. Mais ce n'est pas vraiment le cas de Trump – le passage des nouvelles et des médias à Internet a élargi le flot d'informations accessibles. Cela a créé des eaux boueuses qui contiennent des croyances non conventionnelles basées sur peu de preuves, à côté d'informations plus fiables, vérifiées par les faits. Avec des cerveaux biaisés opérant dans des chambres d'écho en ligne et des bulles de filtre, nos convictions sur nos idées personnelles, qui ont toujours inclus une gamme de croyances non conventionnelles et fausses, ont explosé. Nous ne sommes pas délirants exactement, mais notre façon de penser influencée par Internet a donné lieu à une sorte de folie à mille qui pourrait être la pire façon de «rendre l'Amérique encore plus belle».

Dr. Joe Pierre et Psych Unseen peuvent être suivis sur Facebook et sur Twitter.

Pour voir quelques-unes de mes fictions, cliquez ici pour lire l'histoire courte "Thermidor", publiée dans Westwind plus tôt cette année.

Les références

1. Compton MT. Délires Internet. Southern Medical Journal 2003; 96: 61-63.

2. Bell V, Grech E, Maiden C, et al. 'Illusion Internet': une série de cas et une intégration théorique. Psychopathologie 2005; 38: 144-150.

3. Lerner V, Libov I, Witzum E. "délires Internet": L'impact des développements techno-locals sur le contenu des symptômes psychiatriques. Le Journal israélien de Psychaitry et sciences connexes 2006; 43: 47-51.

4. Nitzan U, Shoshan E, Lev-Ran S, et al. Psychose liée à Internet – Un signe des temps? The Israel Journal of Psychiatry et les sciences connexes 2011; 48: 207-211.

5. Pierre JM. Foi ou illusion: Au carrefour de la religion et de la psychose. Journal of Psychiatric Practice 2001, 7: 163-172.

6. Del Vicario M, Bessi A, Zollo F, et al. La propagation de la désinformation en ligne. Actes de la National Academy of Science 2015; 113: 554-559.

7. Fisher M, Goddu MK, Keil FC. Recherche d'explications: Comment Internet gonfle les estimations des connaissances internes. Journal of Experimental Psychology 2015; 144: 674-687.