Peter Singer nous demande de réfléchir sérieusement aux questions éthiques. Son dernier défi se pose de la façon suivante: Disons que vous pouvez vous permettre de donner 100 000 $ à un organisme de bienfaisance et que deux groupes différents le demandent en même temps. L'un est un musée d'art qui veut une nouvelle aile pour mieux exposer son art et l'autre est une organisation qui peut prévenir la cécité chez 1000 personnes pour le même montant d'argent.
En supposant que vous allez faire le don, quelle charité devriez-vous donner?
Chanteur va résoudre ce problème en demandant où 100 000 $ ferait le plus de bien. Sa réponse est «que le préjudice causé à une personne devenant aveugle l'emporte sur les avantages reçus par 1 000 personnes visitant la nouvelle aile».
https://myaccount.nytimes.com/auth/login?URI=http://www.nytimes.com/2013…
Faire du bien, selon Singer, est un calcul. La bonne chose est celle qui crée le plus grand bien pour le plus grand nombre. Mais que se passerait-il si nous changions les exemples que Singer donne pour choisir entre 100 000 $ pour l'éducation collégiale de votre enfant et 100 000 $ pour empêcher 1 000 personnes de perdre la vue?
Bien que la construction d'une nouvelle aile pour un musée par rapport à la prévention de la cécité généralisée semble triviale et égoïste, éduquer son propre enfant au détriment d'empêcher beaucoup de gens de devenir aveugles n'est pas si évident.
Ou qu'en est-il de cet exemple: une famille sans foyer apparaît à votre porte et vous les accueillez. Le coût de leur logement, alimentation, éducation et santé équivaut au coût de l'approvisionnement en eau potable de nombreux villages du monde en développement.
Ou qu'en est-il de l'argent dépensé pour offrir du réconfort à un membre âgé de la famille? Ce même argent ne ferait-il pas plus de bien pour plus de gens qui autrement vivraient dans la misère?
Le problème avec une analyse coût / bénéfice en éthique est que certains bénéfices sont des calculs du cœur, pas de la tête. Nous sommes fidèles à certaines personnes et ils méritent plus de nous que des étrangers. Pour utiliser un autre exemple: supposons que votre enfant gambade dans l'océan et est balayé dans un ressac avec deux autres enfants. Ce serait un parent impitoyable et étrange qui ne tenterait pas d'abord de sauver son propre enfant, laissant les autres se noyer peut-être.
Chanteur nous met au défi de "l'altruisme efficace." Donner de l'argent là où peu ou pas de bien en est un gaspillage. Mais donner du temps et de l'argent à des causes qui vous tiennent à cœur est plus efficace à long terme que d'accumuler les avantages comparatifs. Nos coeurs nous émeuvent plus que nos têtes. Ce n'est pas toujours une bonne chose mais c'est comme ça que la plupart d'entre nous vivent. Et si cela signifie que nous ne sommes pas aussi efficaces dans nos dons de bienfaisance que nous pourrions l'être, c'est OK. L'altruisme nous pousse à faire le bien; cela ne nous oblige pas à être parfait.
