La longue peine de Jean Valjean pour avoir volé une miche de pain est peut-être l'exemple le plus connu (quoique fictif) d'une punition qui ne correspondait pas au crime, mais dans le monde réel des choses comme les peines minimales obligatoires gens.
Bien qu'il y ait de nombreux problèmes juridiques et politiques qui ont contribué à engendrer des scénarios où des crimes ayant des retombées modestes – par exemple, vendre une petite quantité de crack – ont de lourdes punitions, il peut aussi y avoir une explication psychologique. Une nouvelle étude menée par Wenwen Xie met en évidence une façon dont nos attributions au sujet de la cause de l'acte répréhensible peuvent mener une personne à être regardée plus négativement quand leur crime mène à la petite récompense plutôt qu'une récompense importante.
L'expérience initiale de Xie a reflété la procédure dans la célèbre étude de Leon Festinger sur la dissonance cognitive, dans laquelle les participants recevaient une petite ou une grande somme d'argent pour convaincre quelqu'un qu'une tâche ennuyeuse était intéressante. Tandis que Festinger s'inquiétait de la façon dont l'argent changerait la perception de la tâche par le menteur (il trouvait que mentir pour une petite somme d'argent faisait que la tâche était moins ennuyeuse), Xie voulait savoir comment l'argent changerait la perception de quelqu'un d'autre. du menteur.
Dans l'expérience de Xie, après que les participants eurent observé un confédéré payé pour avoir menti sur le désagrément de la tâche, certains participants se virent offrir une poignée de main par le confédéré, tandis que l'expérimentateur demanda à certains de compter l'argent. Les participants ont ensuite été invités à se laver les mains afin de faire fonctionner l'équipement pour une tâche sans rapport. À l'insu des participants, un autre expérimentateur qui ignorait le but de l'étude a chronométré combien de temps les participants ont passé à se laver les mains. Des études antérieures ont montré que les sentiments d'immoralité peuvent être transférés par contact, et que cette immoralité perçue peut être mesurée par le temps que les gens passent à se nettoyer eux-mêmes. Ainsi, le temps que les participants passaient à se laver les mains offrait une mesure de leurs jugements moraux concernant le menteur (dans la condition de la poignée de main) ou l'argent (dans la condition de comptage de l'argent).
Comme prévu, lorsque le menteur recevait une petite somme d'argent, les participants passaient plus de temps à se laver les mains lorsqu'ils secouaient la main du menteur que lorsqu'ils comptaient l'argent. Alternativement, quand le menteur a été payé une grande quantité d'argent, les participants ont passé plus de temps à se laver les mains quand ils ont compté l'argent par rapport à quand ils ont secoué la main du menteur. Les chercheurs ont conclu que lorsque le menteur était malhonnête pour une petite somme d'argent, les participants blâmaient le menteur pour l'immoralité, et lavaient ainsi plus longtemps après avoir touché la main du menteur. Cependant, quand le menteur était malhonnête pour une grande quantité d'argent, les participants ont blâmé l'argent pour induire l'immoralité, et ainsi lavé plus longtemps après avoir touché l'argent.
Dans une expérience de suivi, les participants ont vu des photos de quelqu'un qui poussait une autre personne afin de ramasser une grande ou une petite somme d'argent. Après avoir regardé les photos, les participants ont manipulé soit une photo d'une main en quête de l'argent, soit une photo de l'argent. Encore une fois, les participants ont jugé les gens plus haineux quand ils ont violé une norme pour de petites sommes d'argent. Plus précisément, ils ont passé plus de temps à se laver les mains après avoir manipulé des photos de la main en obtenant une petite somme d'argent par rapport aux photos de la main rechettant pour une somme d'argent importante. L'implication est que lorsque les gens font quelque chose de mal pour une petite récompense, l'immoralité est plus susceptible d'être attribuée à quelque chose d'interne, comme leur caractère, mais quand ils le font pour un gain important, l'immoralité est plus susceptible d'être attribuée à quelque chose d'extérieur, comme la tentation de l'argent.
Si vous y réfléchissez, les résultats sont parfaitement sensés. Si quelqu'un trahit fréquemment d'autres personnes pour des gains insignifiants, cela représente une menace beaucoup plus grande et est probablement une «pire» personne que quelqu'un qui n'aura recours à la trahison que pour une récompense majeure. Il est donc raisonnable que nous ayons une vision plus sombre du caractère des personnes qui semblent avoir un seuil inférieur pour avoir enfreint les normes.
Le problème est que ces tendances ont le potentiel de créer des inégalités dans les systèmes de justice pénale. Les résultats suggèrent que certaines personnes peuvent juger quelqu'un qui fait un deal de drogue à temps réduit plus durement que quelqu'un qui fait un gros deal de drogue. De même, quand un trader d'obligations se cache pour voler des millions de dollars, il peut être jugé moins moralement corrompu que quelqu'un qui ment à un étranger sur quelques centaines de dollars.
En réalité, de tels «petits» crimes sont souvent commis pour des gains relatifs plus importants. Un trafiquant de drogue ou un petit voleur de coin est probablement en train de voler pour payer les frais de base, tandis qu'un voleur de cols blancs vole pour pouvoir avoir une autre maison de vacances. En ce sens, la «valeur» de la récompense pour les criminels est plus élevée dans le scénario de la petite délinquance.
Malheureusement, beaucoup dans la société ont peu de chances de voir cela de cette façon. Et donc le salaire apparemment faible gagné par le trafiquant de drogue dans le coin peut le faire ressembler à quelqu'un qui est intrinsèquement un criminel, tandis que l'énorme salaire gagné par le banquier tordu peut le faire ressembler à un gars ok qui a été attiré par l'allure d'une richesse indescriptible.
—————————–
Suis moi sur Twitter
