Réflexions sur 'Faire un meurtrier'

Source: Cellule de prison par la licence Interavtive Buddy / Creative Commons Partager à l'identique 3.0

[ * SPOILER alert * : Ce post est destiné à ceux qui ont vu la série docu Making a Murderer , et * comprend spoilers *]

La nuit dernière, j'ai fini de regarder les 10 épisodes de Making a Murderer , la série documentaire de Netflix sur un homme injustement condamné qui a purgé 18 ans de prison pour un crime pour lequel il a été disculpé par des preuves ADN. des années plus tard. Auparavant, j'avais également suivi The Staircase , le podcast Serial et The Jinx avec intérêt.

La série de 10 heures de Making Murderer m'a pris sur un parcours émouvant déchirant des témoignages de la salle d'audience, des interrogatoires de police enregistrés, des conférences de presse, et des interviews déchirantes par des membres de famille découragés, saisissant les mots pour articuler les injustices et les malheurs avait été visité sur eux. J'étais rivé, consterné, indigné.

• Pouvez-vous revenir à la maison?
• He Dunnit
• Il est temps de tuer la peine de mort
• À quel point est-il facile / difficile pour nous de faire confiance?
• Nuages ​​d'orage recueillant la méthode d'interrogation de Reid

Après avoir regardé l'épisode final, je me sentais complètement vidé émotionnellement. Mes premières pensées se sont tournées vers la jeune femme dynamique, Teresa Halbach, qui a perdu la vie d'une manière si violente, et ce que sa famille et ses amis ont enduré. Et puis: «Comment cette horrible injustice peut-elle arriver au même homme – deux fois ? Et, plus tragiquement encore, comment le jeune neveu docile a-t-il pu être entraîné dans tout cela?

Mais quelques instants plus tard, sortant de la stupeur qui suit un engagement intense dans un récit émotif, je suis devenu plus conscient d'avoir regardé une version organisée des procédures judiciaires. Le documentaire n'utilise aucune narration, et s'abstient de reconstitutions et de simulations animées – mais le point de vue est clair. En effet, le documentaire fixe très tôt ses coordonnées dans la matrice «coupable ou cadrée», établissant même des motifs concrets pour que le Bureau du Sheriff de Comté de Manitowoc encadre un homme, et continue plutôt de façon constante sur cette trajectoire.

J'ai commencé à m'interroger sur les implications de «storer» de tels événements positionnés comme «vrai crime».

• Amanda Knox est-elle une autre Jodi Arias?
• Aimez ce que vous faites, versez votre coeur dedans et vous réussirez
• Personnes âgées? Vous pouvez avoir ma voiture quand vous l'arrachez de mes mains mortes!
• L'officier de police craint: le professeur de Harvard – Sergent de police de Cambridge Revisited
• 4 choses que les mères qui n'aiment pas manquent

Je me suis souvenu d'une étude menée à l'Université de Stanford en 2014 – examinant les effets de raconter des histoires pour la valeur de divertissement ou pour l'exactitude (Dudukovic, Marsh, & Tversky, 2004). Les participants ont reçu un compte-rendu écrit d'une séquence d'événements spécifiques se déroulant dans un bar et ont été invités à raconter l'histoire à trois reprises. On a demandé à certains participants de raconter l'histoire aussi précisément que possible après l'avoir lue – puis de revenir deux jours plus tard pour répéter l'histoire avec précision, et finalement revenir deux jours après pour raconter à nouveau l'histoire avec précision. On a demandé à d'autres participants de faire exactement la même chose, seulement que les instructions pour la réécriture devaient se concentrer sur l' objectif de divertir leurs auditeurs.

Quatre jours après le début de l'étude, on a demandé à tous les participants d'écrire le compte original mot pour mot , en reconstituant les mots exacts aussi précisément qu'ils le pouvaient. Ceux du groupe «raconter pour l'exactitude» ont rappelé le plus grand nombre d'événements dans l'histoire et ont produit des retentations les plus précises et les plus détaillées, et les moins exagérées, par rapport au groupe «divertissement» et au groupe témoin tout racontant. Les membres du groupe «divertissement» ont à la fois réitéré et rappelé correctement des détails moins précis et étaient beaucoup plus susceptibles de se souvenir faussement d'événements suggérés qui n'avaient pas eu lieu dans l'histoire.

Des études de recherche ont montré que les nouvelles histoires ne influencent pas seulement ceux qui écoutent l'histoire, mais affectent les conteurs eux-mêmes – façonnant leurs propres souvenirs (Tversky et Marsh, 2000) et déplaçant leurs propres attitudes et préjugés vers leur sujet dans le sens de le spin (par exemple, Sedikides, 1990) en particulier lors d'un racontage émotionnel (Marsh, Tversky, & Hutson, 2005).

Quand je crée un documentaire sur un crime réel, j'imagine que les cinéastes se débattent avec la tension essentielle entre «précision» et «divertissement». Ils se sentiraient motivés ou obligés de présenter les événements et les détails entourant le cas avec précision. Mais il y aurait aussi une force très forte pour le divertissement – pour séduire le public en présentant les événements sous une forme simplifiée, facile à saisir et attrayante sur le plan émotionnel, avec des personnages et des thèmes culturellement familiers et faciles à associer aux courants sous-jacents. du zeitgeist – tels que l'opprimé, la théorie du complot, et le système social nous avons fait confiance qui nous a échoué.

Beaucoup dans le public semblent se ranger du côté du documentaire sur l'histoire. Depuis que la série de docu a été publiée le 18 décembre, des pétitions ont germé sur Whitehouse.gov et Change.org et ont accumulé des milliers de signatures, pour appeler le président Obama à accorder une grâce présidentielle à Steven Avery et Brendan Dassey. (La pétition «Nous les gens» à Whitehouse.gov déclare que ses motifs sont purement «basés sur les preuves de la série documentaire Netflix Making a Murderer ». Les théories de 'qui (vraiment) dunit' ont rassemblé sur le web. Le buzz sur les médias sociaux reflète aussi largement l'angle du documentaire, brandissant les deux avocats de la défense comme les héros brillants et compatissants – et les admirateurs sur Twitter appellent même des sites de fans pour Dean Strang et Jerry Buting – tout en vilipendant l'ancien DA et procureur Ken Kratz, qui a été bombardé de menaces et de mauvaises critiques sur Yelp.

Mais – pourrions-nous faire une pause pour examiner si la réaction rapide du public, basée sur un compte rendu des événements, reflète le même esprit de précipitation vers le jugement qui peut avoir envoyé un innocent en prison une fois? Et peut-être deux fois?

Personnellement, j'admire la ténacité des cinéastes, pour qui Making a Murderer était un investissement émotionnel de 10 ans, motivé par cet article du NY Times en 2005 quand ils étaient étudiants diplômés à l'Université de Columbia. Les centaines d'heures de tournage ont produit l'un des examens les plus détaillés d'un cas que j'ai vu. Il est certain que le public devrait garder à l'esprit que la vie, les gens et les motifs sont beaucoup plus compliqués et indéfinis que ne le peut contenir l'histoire de tout argument ou documentaire d'ouverture ou de clôture. Mais si la série sert à nous mettre en garde contre la complaisance et mène à des discussions constructives et à revoir nos procédures d'application de la loi et de nombreux aspects de notre système judiciaire, des condamnations injustifiées et des inégalités fondamentales qui persistent dans notre société, .

Dans l'intervalle, comme je n'ai pas de diplôme en droit, j'ai regardé seulement une version organisée d'un cas très complexe, et vu les acteurs clés seulement dans la lumière dans laquelle ils ont été exprimés, je reste perplexe par l'affaire – et je suspends mes conclusions ou des théories sur qui ou quoi "fait le meurtrier". Le documentaire n'a pas encore de conclusion, car l'histoire se déroule encore, et j'ai hâte de voir ce qui va se passer ensuite.

Les références

Dudukovic, N., Marsh, E., et Tversky, B. (2004). Raconter une histoire ou la raconter: Les effets de divertissements par rapport à des relectures précises sur la mémoire. Applied Cognitive Psychology, 18 , 125-143.

Marsh, EJ, Tversky, B., et Hutson, M. (2005). Comment les témoins oculaires parlent des événements: Implications pour la mémoire. Psychologie cognitive appliquée, 19 , 1-14.

Sedikides, C. (1990). Effets des constructions activées par hasard contre les objectifs de communication activés sur les impressions personnelles. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 58 , 39-408.

Tversky, B., & Marsh, EJ (2000). Les relectures biaisées d'événements produisent des mémoires biaisées. Psychologie cognitive, 40 , 1-38.

Aussi recommandé

Pour ceux qui s'intéressent à la recherche sur le récit et la mémoire dans et hors du contexte de la salle d'audience, voir le travail du Dr Barbara Tversky à l'Université de Stanford en particulier cette page.